Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27575/21 по делу N А40-18890/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-18890/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ИП Гуславской Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г.,

по делу N А40-18890/21, принятого в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ по иску ИП Гуславской Н.Н. к ООО "ФИМ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуславская Н.Н. предъявила ООО "ФИМ" иск о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 09.11.2018 в размере 108.244,20 руб. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ФИМ" в пользу ИП Гуславской Н.Н. неустойку в размере 24.648,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.247 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ответчиком (застройщик) и гр. Салеевой Н.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N КШ/к-3-407 от 01.02.2018 (далее по тексту также - договор), по условиями которого участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства - нежилое помещение, площадью 39,00 кв.м., условный N 407, 13 этаж, 7 подъезд, здание корпус N3.

Согласно п.1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года.

Оплата стоимости объекта долевого строительства осуществлена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением N 44804 от 04.04.2018.

Однако объект инвестирования застройщиком был передан только 09.11.2018.

Гр. Салеева Н.А. направила в адрес ответчика претензию исх. от 22.12.2020 с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.12.2020 между гр. Салеевой Н.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N б/н, в рамках исполнения обязательств по которому цедентом было передано цессионарию право требования к застройщику -неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, заключенный между гр. Салеевой Н.А. (цедент) и ИП Гуславской Н.Н. (цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО "ФИМ") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 31-32).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 01.10.2018 по 09.11.2018 в размере 108.244,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 24.648,84 руб.

Однако снижение неустойки именно до указанного размера необоснованно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды обычно исходят из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а снижение ниже двукратной ставки должно быть обусловлено уважительными основаниями.

Тогда как Ответчик таких обстоятельств не указал и не доказал.

Расчет неустойки из двукратной учетной ставки ЦБ РФ на момент нарушения обязательств за период с 01.10.2018 по 09.11.2018 составляет 88 967,84 руб.

В период нарушения обязательств средневзвешенная ставка по кредитам составляла 16,897 % годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение двукратной ставки (то есть 15% годовых = 7,5%*2) соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: Соглашения от 01.02.2021 и от 02.02.2021, расходные кассовые ордера N б/н от 01.02.2021 на сумму 10.000 руб. и N б/н от 02.02.2021 на сумму 15.000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 5.000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований; данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции слишком занижен уровень оплаты услуг на представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил Истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда

Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-18890/21 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "ФИМ" в пользу ИП Гуславской Н.Н. неустойку в размере 88 967,84 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-18890/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова