Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3202/21 по делу N А12-5439/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф06-7202/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-5439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чащиной Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-5439/2020 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны о признании недействительной сделки, заключенной между Юридическим агентством "Шерлок" ИП Микитенко А.О. и должником, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Словгородской Ирины Евгеньевны (08 февраля 1977 года рождения, уроженка с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области, зарегистрирован по адресу: Волгоградская обл., Николаевский район, город Николаевск, улица Тульская, дом 7, ИНН 341800388966; СНИЛС 054-540-156-36),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 Словгородская Ирина Евгеньевна (далее - должник, Словгородская И.Е.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чащина Наталья Валерьевна.

28.10.2020 финансовый управляющий Чащина Н.В. обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора N 16121901/П от 16.12.2019 об оказании юридических услуг, заключенного между Словгородской И.Е. и ИП Микитенко А.О.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Чащина Н.В., не согласившись с выводами суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно распространены нормы Закона "О защите прав потребителей" на оспариваемый договор; ответчик осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.

ИП Микитенко А.О. в представленных возражениях просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между Юридическое агентство "Шерлок" ИП Микитенко А.О. (исполнитель) и Словгородской И.Е. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 1612190/П от 16.12.2019, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов Словгородской И.Е. по вопросу признания ее банкротом в досудебном порядке суда первой инстанции, сбор документов, подготовка заявления в арбитражный суд, публикация информации в газете.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 95 000,00 руб.

Финансовый управляющий Чащина Н.В., полагая, что указанной сделкой оказано предпочтение отдельному кредитору, а также причинен вред имущественным правам кредиторов, обратилась с заявлением о признании недействительным договора N 16121901/П от 16.12.2019.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.04.2020, оспариваемая сделка совершена 16.12.2019, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом, во исполнение оспариваемого договора Словгородской И.Е. перечислены ИП Микитенко А.О. денежные средства в размере 95 000,00 руб., а именно: 16.12.2019 в размере 10 000 руб., 30.12.2020 в размере 10 000 руб., 14.01.2020 в размере 15000 руб., 29.05.2020 в размере 20 000 руб., 22.07.2020 в размере 15 000 руб., 31.07.2020 в размере 10 000 руб., 03.09.2020 в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Факт оказания услуг ИП Микитенко А.О. по оспариваемому договору, должником не оспаривался и подтверждается самим фактом обращения 02.03.2020 Словгородской И.Е. в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица с приложением необходимых документов.

Таким образом, за оказанные ИП Микитенко А.О. услуги, должником как заказчиком была произведена оплата, должник получил встречное исполнение, в связи с чем, оспариваемый договор и указанные платежи не уменьшили конкурсную массу.

При этом указание суда, что предмет оспаривания финансового управляющего является сам договор, а не платежи, не имеет правового значения (и не привел к принятию неправильного судебного акта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841, а также положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Исполнением со стороны заказчика является перечисление ИП Микитенко А.О. денежных средств в размере 95 000,00 руб. Подобное исполнение может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, положениями пункта 3 статьи 61.4 установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом установлено, что спорные платежи представляют собой оплату за фактически оказанные должнику услуги без просрочки исполнения обязательств, должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи не уменьшил конкурсную массу, в связи с чем, применимы к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, признание недействительными осуществленных платежей в общем размере 95 000,00 руб. может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае финансовый управляющий не доказал, что ИП Микитенко А.О. знал и мог знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, ИП Микитенко А.О. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ссылка апеллянта, что заключение спорного договора (по вопросу признания должника банкротом), также не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод апеллянта о наличии на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

При этом, доказательств совершения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, что стоимость оказанных услуг существенно превышает полученное встречное исполнение в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

При этом ссылки на положения Закона "О защите прав потребителей" не имеют правового значения и не привели к принятию неверного судебного акта.

Также ссылка на необоснованное расходование должником денежных средств, не является основанием для признания сделок недействительными, а подлежит оценке при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) Словгородской И.Е. от долгов.

Довод финансового управляющего об увеличении текущей задолженности должника совершением указанных платежей отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определению Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 для определения момента возникновения обязанности оплатить услуги значение имеет дата их оказания, даже если исполнение этой обязанности по согласованию сторон перенесено на более поздний период.

Следовательно, для квалификации требований как текущих нужно определить, когда исполнитель оказал заказчику услуги.

Как следует из материалов дела, а также условий оспариваемого договора, ИП Микитенко А.О. оказаны должнику услуги по вопросу признания ее банкротом в досудебном порядке, сбор документов, подготовка заявления в арбитражный суд. Таким образом, услуги оказаны до возбуждения дела, следовательно, оспариваемые платежи не относятся к текущим обязательствам должника.

В связи с чем, ссылка финансового управляющего на доказанность осведомленности ответчика о наличии иных текущих платежей (коммунальные услуги) в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, подлежит отклонению.

Кроме того, как было указано в связи с доказанностью равноценного встречного исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, сделка могла быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Однако доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-5439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Словгородской Ирины Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова