Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4742/21 по делу N А70-20370/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А70-20370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4742/2021) акционерного общества "Мехстрой" на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20370/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Абатскгазстрой" к акционерному обществу "Мехстрой" о взыскании 1 023 473 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абатскгазстрой" (далее - ООО "Абатскгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой", ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 N 01/05/2019 (далее - договор) задолженности по арендной плате в сумме 650 000 руб., задолженности по уплате коммунальных платежей в сумме 205 612 руб. 36 коп., неустойки в размере 71 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 471 руб. 61 коп.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20370/2020 исковые требования ООО "Абатскгазстрой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен контррасчет неустойки, который не был учтен судом первой инстанции. Между тем, по расчету АО "Мехстрой", размер неустойки составляет 66 090 руб. за период с 30.09.2019 по 04.03.2021. Дополнительно указывает, что взыскание задолженности по коммунальным платежам в сумме 205 612 руб. 36 коп. необоснованно ввиду отсутствия подтверждающих документов, отсутствия счетов в порядке пункта 5.2 договора.

ООО "Абатскгазстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 2.1-2.3 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, общей площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, 51, к. 1, офис 802.

Арендная плата за помещение составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Коммунальные услуги оплачиваются арендатором дополнительно согласно счетам, выставленным управляющей компанией (пункт 5.2 договора).

В пунктах 5.3, 5.5 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. Коммунальные услуги оплачиваются по мере поступления счетов, не позднее 30 числа месяца, за который производится оплата.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает неустойку в размере 0,03% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2019 (приложение N 2 к договору).

Указав, что арендатором ненадлежащим образом исполняются встречные обязательства по внесению арендной платы и возмещения коммунальных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчетам ООО "Абатскгазстрой", задолженность АО "Мехстрой" составила: 650 000 руб. арендных платежей за период с сентября 2019 по сентябрь 2020 года (50 руб. * 13 месяцев); 205 612 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2019 года по сентябрь 202 года. Неустойка рассчитана истцом от суммы долга по аренде за период с 31.07.2019 по 04.03.2021 в сумме 71 805 руб.; проценты рассчитаны в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга по коммунальным расходам за период с 30.11.2019 по 20.11.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, условиями договора и исходил из того, что наличие обязательств ответчика по оплате аренды в пользу истца подтвержден материалами дела, а доказательств их исполнения не имеется, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку заключение договора, передача во временное возмездное пользование АО "Мехстрой" помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, 51, к. 1, офис 802 подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком, на последнем лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора (пункты 5.1-5.5).

Кроме того, на АО "Мехстрой" лежит обязанность по возмещению арендодателю коммунальных расходов в порядке пункта 5.2 договора, подпункта 3 пункта 2 статьи 614, пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Доказательств оплаты аренды в размере 650 000 руб. за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года материалы дела не содержат, а арендатором не приведено доводов и доказательств того, что помещение было возвращено истцу, либо использование помещения было невозможно по вине арендодателя.

При этом истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг с наименование работ "аренда", подписанные АО "Мехстрой", что свидетельствует об использовании имущества.

Сведений об освобождении помещения ранее 30.09.2020 не имеется.

Также в дело представлены акты от 30.11.2019 N 000027, от 30.11.2019 N 000028, от 31.05.2020 N 000026, от 30.06.2020 N 000025 за оказание коммунальных услуг, оплате тепловой энергии.

Акты подписаны АО "Мехстрой" без замечаний. В актах имеется отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Каких-либо документальных свидетельств того, что коммунальные услуги не были предоставлены арендатору, оказывались в ином объеме или иной стоимости материалы дела не содержат.

Отсутствие счетов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку отсутствие счетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта предоставления коммунальных услуг.

Исходя из изложенного и в отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании 855 612 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 8.2 договора предусмотрено начисление неустойки, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Контррасчет ответчика не принимается, поскольку в него не включен период начисления пени с 31.07.2019 по 21.02.2020 на сумму задолженность за июль и август 2019 года. Доказательств своевременной оплаты аренды за июнь-август 2019 года не представлено.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судом установлено ненадлежащее исполнение АО "Мехстрой" обязательств по своевременной оплате истцу коммунальных расходов.

Учитывая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 331 ГК РФ правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора (или закона), предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Такое условие должно содержать конкретное нарушение, которое обеспечивается штрафной санкцией.

В настоящем случае условиями договора неустойки за несвоевременную оплату коммунальных расходов (пункты 5.2, 5.5 договора) не установлена, в связи с чем в данной части применима норма статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания процентов в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Указание АО "Мехстрой" на отсутствие счетов в порядке пункта 5.2 договора не принимается во внимание ввиду изложенного выше в настоящем постановлении.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы АО "Мехстрой" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с АО "Мехстрой" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова