Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-32043/20 по делу N А42-10055/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А42-10055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32043/2020) ООО "Лизинг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020 по делу N А42- 10055/2019 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Лизинг Северо-Запад"

к ООО "Управляющая компания "Едом"

3-е лицо: ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (переименовано в ООО "Управляющая компания "Едом", далее - ответчик, Компания) о взыскании 632 005 рублей стоимости восстановительного ремонта, 13 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 19250 рублей расходов по оплате услуг нотариуса; понуждении ответчика устранить течь кровли путем проведения ремонтных работ в части кровли здания, расположенной над пристройкой дома N 80 по улице Зеленая в городе Мурманске, в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ взыскать с Компании судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более суммы в размере 632 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом".

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования в части, просило взыскать с Компании 309 955 рублей стоимости восстановительного ремонта, судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день.

Решением от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что крыша пристроенного нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома N 80, пристройка сформирована как самостоятельный объект, спорная кровля располагается как над помещением истца, так и над аркой многоквартирного дома, цель которой - обслуживание нужд владельцев помещений многоквартирного дома N 80. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по вопросу принадлежности пристройки к многоквартирному дому и неверно распределено бремя доказывания.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом было удовлетворено, вместе с тем, Общество к судебному заседанию не подключилось.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция Общества относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения (одноэтажная пристройка) общей площадью 31,1 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Зеленая, дом 80.

Многоквартирный жилой дом N 80 по улице Зеленая в городе Мурманске находится в управлении Компании.

Из протокола осмотра нежилого помещения, схемы технического паспорта, обзорных фотографий, актов осмотра следует, что многоквартирный жилой дом N 80 расположен перпендикулярно жилому дому N 78, стена одноэтажной пристройки граничит с наружной стеной (фасадом) многоквартирного дома N 78, а часть кровли одноэтажной пристройки примыкает к наружной стене многоквартирного дома N 80 (является связующим элементом между жилыми домами).

Согласно публичной кадастровой карте города Мурманска указанные жилые дома и многоквартирный дом N 82 расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001140:7, площадью 12047 кв.м.

Как указывает истец, весной 2019 года при активном интенсивном весеннем снеготаянии произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего последнему причинены убытки.

Истец обратился за составлением протокола осмотра вещественных доказательств к нотариусу Болоченкову А.А., протоколом осмотра которого от 17.06.2019 N 51АА1143292 установлено, что в помещении имеются следы разрушения потолка в виде деформации потолочных плит ввиду воздействий воды, их набухания, поражения плит грибковым образованием, при осмотре видимой части потолка помещения, расположенной над навесным потолком, обнаружена течь воды по межпанельному шву, разрушение межпанельного шва, осыпание штукатурки с бетонных конструкций, бетонные поверхности поражены плесенью и грибком, видны следы залития (разводы).

Согласно заключению экспертизы от 17.06.2019 N 074-06-19, выполненной по заказу истца ООО "Общество оценщиков", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений по состоянию на 17.06.2019 составляет 632 005 рублей, в том числе НДС.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что одноэтажная пристройка является частью многоквартирного дома N 80, управляющей компанией которого является ответчик, указывая, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив размер убытков на основании заключения эксперта по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N20/20.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом N 80 по ул. Зеленая в г. Мурманске.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество, которым также является кровля многоквартирного дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что принадлежащая Обществу одноэтажная постройка и ее крыша фактически являются самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств определением от 09.03.2021 апелляционным судом удовлетворено ранее заявленное ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Слепневу Юрию Николаевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Является ли пристроенное здание (пристройка) и расположенное в нем нежилое помещение с кад.N 51:200001010:1715 частью многоквартирных домов N 78 и 80 по улице Зеленая в г. Мурманске? Возможна ли самостоятельная эксплуатация пристройки без использования многоквартирных домов?

2.В случае, если эксплуатация пристройки и помещения без использования имущества многоквартирных домов невозможна, с каким многоквартирным домом (78 или 80 по улице Зеленая) указанное здание является единым объектом? Согласно заключению эксперта N 69-СТЭ спорное пристроенное здание и расположенное в нем нежилое помещение истца является частью многоквартирного жилого дома N 80, ее самостоятельная эксплуатация без использования инженерных систем многоквартирного дома N 80 невозможна. Одноэтажная пристройка является единым объектом с многоквартирным домом N 80.

Таким образом, крыша пристройки является общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по ее надлежащему содержанию возложена на Компанию.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2020 N 20/2020 причиной залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, явились протечки через гидроизоляционное кровельное покрытие из рубероида талой воды при активном интенсивном снеготаянии при неработоспособности внутреннего водостока.

Сопутствующими причинными факторами залития нежилого помещения являются: не в полной мере выполнены регламентные мероприятия по обследованию и капитальному и текущему ремонту рулонного покрытия кровли, следствием чего факт аварии стал возможным; не в полной мере выполнены мероприятия по обслуживанию кровель, уборке снега, строительного мусора, восстановлению парапетных фартуков, очистке водостоков в весеннее время.

Таким образом, ненадлежащее содержание крыши над нежилым помещением, принадлежащим Обществу, явилось причиной возникновения убытков, размер которых исходя из данного заключения составляет 309 555 рублей.

Факт залития помещения, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты, как и результаты проведенных судебных экспертиз, подтверждающих факт повреждения имущества в результате залива.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Компании 309 955 рублей стоимости восстановительного ремонта, об обязании Компании устранить течь кровли путем проведения ремонтных работ в части кровли здания, расположенной над пристройкой дома N 80 по улице Зеленая в городе Мурманске, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответвии с п.1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части в решение в том числе указывает срок их совершения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Апелляционный суд полагает, что разумным для проведения работ является месячный срок, соразмерной мерой стимулирования исполнения судебного акта является судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное расходы истца на оплату судебных экспертизы, расходов на проведение нотариального осмотра помещения, а также на оценку стоимости подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенные перед обращением в арбитражный суд, подлежат возмещению пропорционально стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, с Общества в пользу Компании также подлежит взысканию 6375 руб. 60 коп. рублей расходов по оплате услуг оценщика, 19250 рублей нотариальных услуг, 120 000 рублей расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 65000 рублей расходов на проведение экспертизы в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020А42-10055/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Едом" (ОГРН: 1135190006951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" (ОГРН: 1065190102889) 309 955 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Едом" (ОГРН: 1135190006951) устранить течь кровли путем проведения ремонтных работ в части кровли здания, расположенной над пристройкой дома N 80 по улице Зеленая в городе Мурманске, в месячный срок со дня вынесения постановления.

В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Едом" (ОГРН: 1135190006951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" (ОГРН: 1065190102889) судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Едом" (ОГРН: 1135190006951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" (ОГРН: 1065190102889) 6375 руб. 60 коп. рублей расходов по оплате услуг оценщика, 19250 рублей нотариальных услуг, 120 000 рублей расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 65000 рублей расходов на проведение экспертизы в апелляционном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Едом" (ОГРН: 1135190006951) в доход федерального бюджета 15199 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина