Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-13028/21 по делу N А40-249852/2020

г.Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-249852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РЖД-Транспортная безопасность"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021

по делу N А40-249852/20 (141-1829)

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "РЖД-Транспортная безопасность"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Андреева К.И. по дов. от 21.10.2019;
от ответчика:	Борзова О.В. по дов. от 30.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЖД-Транспортная безопасность" денежных средств в сумме 1 294 016 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы оспаривает доводы истца о выполнении ответчиком на спорном объекте работ ненадлежащего качества, в подтверждение чего ссылается на принятие заказчиком работ без указания на какие-либо замечания. Также ответчик указывает на недоказанность факта наступления спорного события вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ОАО "РЖД" договору. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела таких подтверждающих сам факт наступления события доказательств, как акт осмотра места происшествия и поврежденного оборудования, заключение эксперта, а также доказательств, из которых возможно было установить тип и марку поврежденной мачты, период монтажа мачты (опоры) и ее основания, соблюдение требований к монтажу мачты, объемы коррозии и износа металла в месте излома основания. Ответчик утверждает, что поврежденная мачта состоит из опоры и закладной части. При этом закладная часть мачты не относится к зоне обслуживания ответчика, поскольку договором и регламентами к договору предусмотрено выполнение работ в отношении именно опоры мачты, а не закладной части, находящейся в грунте. Помимо прочего, ответчик указывает на недоказанность размера убытков (отсутствие в материалах дела документально обоснованного расчета).

В судебном заседании и письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против приведенных в жалобе доводов и просил оставить решение суда без изменения. Истец настаивает на том, что ответчиком выполнено некачественное техническое обслуживание поврежденного оборудования (ТСО и ТСОБ) и вина за наступление спорного события относится на ответчика, поскольку им не было оформлена дефектная ведомость при производстве работ. Как считает истец, нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении работ (техническое обслуживание ТСО и ТСОБ) не могли быть выявлены при приемке работ, а стали известны лишь при наступлении спорного события.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании полиса N 3048647/2/8 от 20.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) приняло на страхование принадлежащее ОАО "РЖД" (страхователь) на праве собственности имущество (скоростной подвижной состав), согласно перечню в приложении N 2 к полису (л.д.8-20).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В настоящем случае, как указано в исковом заявлении, 04.12.2019 поврежден электропоезд N 6805 (ЭС N 012 Ласточка) на 1908 км. перегона Водопадный-Лазаревская в результате падения металлической мачты ТСО на пути вследствие ее излома в основании в месте выхода из фундамента из-за коррозии металла.

ПАО СК "Росгосстрах", признав спорное событие страховым случаем, произвело в пользу ОАО "РЖД" (страхователь) выплату страхового возмещения в сумме 1 294 016 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 N 328.

По утверждению истца, ответственность за указанный страховой случай отнесена за ООО "РЖД-ТБ", в обоснование чего ссылается на выполнение ответчиком в рамках заключенного с ОАО "РЖД" Договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем технических средств охраны и технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объектах Центральной дирекции инфраструктуры" N 3421268 от 24.04.2019 некачественного технического обслуживания.

Истец указывает, что при выявлении развития дефекта мачты ТСО ответчиком не составлена дефектная ведомость формы ФОУ-18 и смета в соответствии с п.4.1.2 Договора и несвоевременно произведен ремонт.

Из искового заявления следует, что согласно п.9.12 вышеуказанного договора исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за сохранность систем ТСО и ТСОТБ во время выполнения работ, за качество выполнения работ.

В соответствии с п.9.6 договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям и возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на переход к нему права требования ОАО "РЖД" к ООО "РЖД-Транспортная безопасность" убытков в сумме 1 294 016 руб. 75 коп., возмещенных истцом ОАО "РЖД" в рамках договора страхования.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст.1064, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "РЖД-ТБ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем технических средств охраны и технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объектах Центральной дирекции инфраструктуры" N 3421268, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем технических средств охраны и технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объектах Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Во исполнение обязательств по договору N 3421268 ООО "РЖД-ТБ" (исполнитель) выполнило техническое обслуживание в апреле, июле и октябре 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы техническими актами, а также актами о выполненных работах (том дела 1, л.д.111-125).

При этом каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика на указанных актах не имеется.

Приняв выполненные ответчиком работы, ОАО "РЖД" произвело оплату выполненных работ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о некачественном выполнении ООО "РЖД-ТБ" работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем технических средств охраны и технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объектах Центральной дирекции инфраструктуры" N 3421268, не имеют документального подтверждения.

Факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества по заключенному с ОАО "РЖД" договору подтверждается техническими актами и актами о выполненных работах, действительность содержания которых не опровергается материалами дела.

Кроме того, доказательства, согласно которым именно в результате ненадлежащим образом выполненных ООО "РЖД-ТБ" работ на спорном объекте причинен ущерб застрахованному истцом электропоезду, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на несоставление ответчиком дефектной ведомости по форме ФОУ-18 и сметы в соответствии с п.4.1.2 Договора не является основанием для отнесения вины за спорное событие на ответчика.

Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по договору, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик как исполнитель работ на спорном объекте обязан был составить дефектную ведомость.

Доказательств несвоевременного ремонта исполнителем работ на спорном объекте также не представлено.

Само по себе наличие между страхователем и ответчиком договора, по которому ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту принадлежащих страхователю систем технических средств охраны и технических средств обеспечения транспортной безопасности, не свидетельствует о вине ответчика в наступлении события, в результате которого причинены повреждения застрахованному имуществу.

Более того, из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить сам факт наступления спорного события и причинения застрахованному имуществу ущерба в заявленной сумме.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, по которым возможно было бы установить обстоятельства фиксации заинтересованными лицами самого события, в результате которого причинен ущерб, а также объем причиненного вреда, характер и описание повреждений, размер ущерба.

Между тем истец как профессиональный участник правоотношений по страхованию осведомлен о порядке оформления страхового случая.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, вопреки доводам истца, неопровержение исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не освобождает истца от бремени доказывания наличия элементов состава нарушения, вменяемого ответчику в настоящем случае.

Таким образом, истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков и их размер.

Представленные в обоснование иска доказательства не подтверждают того, что указанные расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Истцом не представлено доказательств как факта причинения убытков, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица, истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ООО "РЖД-Транспортная безопасность" денежных средств в размере 1294016 руб. 75 коп. подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - отмене на основании п.п.2 п.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-249852/20 отменить. В удовлетворении исковых требований ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров