Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-3614/21 по делу N А56-45711/2017

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-45711/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Нестерова С.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 24.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3614/2021, 13АП-3617/2021, 13АП-3605/2021) Тимофеева А.В., Swegon Operations Aktiebolag, ООО "РМ Вент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-45711/2017/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс" Рулевой Анны Игоревны к Swegon Operations Aktiebolag о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо: ООО "РМ Вент",

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ЗАО "БалтикТрансЛайн" о признании ООО "Нева Реф Транс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "Нева Реф Транс" по заявлению ЗАО "БалтикТрансЛайн".

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении ООО "Нева Реф Транс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич. Указанные данные опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 ООО "Нева Реф Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платова Анатолия Юрьевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 Платов Анатолий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Нева Реф Транс".

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Нева Реф Транс" утверждена Рулева Анна Игоревна.

21.05.2019 (зарегистрировано 24.05.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс", в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Нева Реф Транс" в пользу Swegon Operations Aktiebolag 4 046 605,33 Евро поручениями за период с 05.03.2015 по 21.12.2016;

2. Взыскать с Swegon Operations Aktiebolag в пользу ООО "Нева Реф Транс" 4 046 605,33 Евро в валюте российский рубль по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-45711/2017/сд.3 заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Swegon Operations Akribolag в конкурсную массу ООО "Нева Реф Транс" денежных средств в сумме 4 046 605,33 Евро в валюте российского рубля по курсу Центрального Банка российской Федерации на момент оплаты.

Ответчик Swegon Operations Aktiebolag, Тимофеев А.В. и третье лицо ООО "РМ Вент" обжаловали указанное определение в апелляционном порядке (регистрационный номер 13АП-3614/2021, 13АП-3617/2021, 13АП-3605/2021).

Ответчик ссылается на доказательства перечисления спорных денежных средств Должником за счет третьего лица ООО "РМ Вент", указывает на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-45711/2017/тр.4, в частности: "оборудование торговой марки Swegon должником было полностью оплачено за счет средств, перечисленных должнику на эти цели конечным приобретателем оборудования ООО "РМ Вент", напрямую производителю оборудования - компании Swegon Operations Aktiebolag". Также Ответчик указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих признать перечисление денежных средств недействительной сделкой по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что спорный платеж не предусматривал встречного предоставления от компании Swegon, имущественное положение Должника не изменилось в результате совершения спорного денежного перевода, в связи с получением указанных денежных средств от ООО "РМ Вент", что подтверждается судебными актами по делу N А56-45711/2017/тр.4, N А56-125033/2018. Помимо этого, компания Swegon не является аффилированным с Должником лицом либо каким-либо образом заинтересованным по отношению к Должнику лицом. Также по мнению Ответчика отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, т.к. имело место исполнение обязательства ООО "РМ Вент" по оплате товаров, поставленных компанией Swegon, третьим лицом - Должником. Поскольку денежные средства перечислялись Должником компании Swegon в счет оплаты поставленных в адрес ООО "РМ Вент" товаров, что в свою очередь, влекло прекращение обязательств ООО "РМ Вент" перед компанией Swegon по оплате товаров в отношении которых поступила оплата от Должника, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку мнимости отсутствуют.

Третье лицо ООО "РМ Вент" указывало, что за период 2015 - 2016 гг. ООО "РМ Вент" перечислило на счета Должника денежные средства в размере 626 846 776 руб. 15 коп., что составляет 8 968 213, 41 Евро, по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, Должник организовал перечисление денежных средств в размере 4 046 605,33 Евро, полученных от ООО "РМ Вент", на счета Компании Swegon, т.е. указанные платежи имели транзитный характер для Должника. Экспорт товара, производства компании Swegon, осуществлялся непосредственно компанией Swegon, право собственности на товар производства Компании Swegon возникало у ООО "РМ Вент" в момент загрузки товара в транспортные средства в Швеции, ООО "Нева Реф Транс" осуществляло организацию доставки товара из Швеции в Россию Swegon и право собственности на товар производства Компании Swegon никогда не приобретало. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями ООО "РМ Вент", выписками по банковским счетам Должника, а также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2426/2019 от 25.04.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-45711/2017/тр.4 от 28.05.2020.

В подтверждение указанных выводов третье лицо ссылалось на фактические обстоятельства дела, а именно в соответствии с Договором N 9/1, заключенным между Компанией Swegon AB и ООО "РМ Вент" 15.05.2013, ООО "РМ Вент" является официальным эксклюзивным дистрибьютором продукции торговой марки Swegon на территории Российской Федерации.

Продукция, необходимая дистрибьютору, производилась Компанией Swegon по заказам ООО "РМ Вент". Заказы формировались ООО "РМ Вент" и подтверждались Компанией Swegon через электронную систему заказов (программный продукт, принадлежащий Компании Swegon). После принятия заказа Компания Swegon направляла подтверждение возможности выполнения заказа в адрес ООО "РМ Вент".

Согласно п.2.1. Договора N 9/1 Дистрибьютору предоставлено право осуществлять и сопровождать ввоз, вывоз, перемещение, сервисное, гарантийное и послепродажное сопровождение и обслуживание товаров Компании. Указанные действия производятся собственно Дистрибьютором, а также компаниями, письменно им на то уполномоченными. Право собственности на товары переходит от Компании к Дистрибьютору в момент передачи товара (п.2.9. Договора N 9/1).

Реализуя право, предоставленное Дистрибьютору пунктом 2.1. Договора N 9/1, в целях ввоза товара на территорию РФ ООО "РМ Вент" привлекло ООО "Нева Реф Транс". Сотрудничество между ООО "РМ Вент" и Должником (в спорный период 2015-2016 гг.) было оформлено путем заключения сторонами Договора поставки N 120115/NRT от 12.01.2015 в редакции спецификаций N N 1-64 (Договор поставки N 120115/NRT от 12.01.2015 и спецификации N N 1-64 представлены в материалы дела).

Привлечение Должника было обусловлено отсутствием у ООО "РМ Вент" статуса участника внешнеэкономической деятельности (лица, осуществляющего импорт), отсутствием открытых валютных счетов в банках, отсутствием в штате сотрудников, необходимых для ведения внешнеэкономической деятельности связанной с приобретением товаров на условиях FCA и/или EXW (специалистов в области проведения и учета валютных операций, отдела логистики и отдела таможенного оформления, транспортного цеха, и пр.).

В рамках сотрудничества сторон, ООО "Нева Реф Транс" осуществляло организацию доставки товара из Швеции в Россию и перечисление денежных средств, полученных от ООО "РМ Вент", на счета Компании Swegon.

Приведенные обстоятельства установлены судебными актами по делу о банкротстве - обособленные споры А56-45711/2017/тр.4 и А56-45711/2017/тр.3 (представлены в материалы дела) с учетом чего не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также, третье лицо указывает, что оспариваемые платежи произведены за счет денежных средств ООО "РМ Вент", что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2426/2019 от 25.04.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-45711/2017/тр.4 от 28.05.2020.

По мнению третьего лица, отсутствует совокупность обстоятельств, достаточных для признания спорных платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10, 170 ГК РФ, поскольку совокупность фактических обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых платежей периода 2015 - 2016 гг. недействительной сделкой, отсутствует и надлежащими доказательствами не подтверждена, в частности на момент совершения сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества/неплатежеспособности, оспариваемые платежи не могли причинить вред кредиторам должника, т.к. они произведены во исполнение возмездной сделки должника, заключенной с ООО "РМ Вент", направленной на извлечение прибыли группы аффилированных должнику компаний. Пороков, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве, для квалификации сделки как недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ в определении суда первой инстанции не приведено.

Апелляционная жалоба Тимофеева А.В. мотивирована аналогичными основаниями.

Конкурсный управляющий Должника представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. В частности, конкурсный управляющий указывал, что на стороне ответчика Компании Swegon имеется неосновательное обогащение ООО "Нева Реф Транс", поскольку Должник договор с Компанией Swegon на приобретение вентиляционного оборудования Swegon, ввезенного Должником на территорию РФ в период с 2015 - 2016 гг., не заключал, а следовательно не является лицом обязанным уплатить компании Swegon стоимость полученного от компании Swegon оборудования. Также, указывал на проведение платежей за счет денежных средств, полученных ООО "Нева Реф Транс" в рамках предпринимательской деятельности, подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне компании Swegon сведениями, содержащимися в паспорте сделки, оформленном ООО "Нева Реф Транс" в целях проведения валютных платежей.

Податели апелляционных жалоб представили письменные возражения на отзыв Должника, дополнительные доказательства, включая расчеты, из которых следует, что Должник получил от компании Swegon товары на сумму свыше 4 046 605,33 Евро, а также представили судебные акты по делу N А56-92839/2020. В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон дали пояснения относительно заявленных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2015 по 21.12.2016 ООО "Нева Реф Транс" перечислило в пользу Swegon Operations Aktiebolag 4 046 605,33 Евро.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые операции по перечислению денежных средств ООО "Нева Реф Транс" в адрес Swegon Operations Aktiebolag были перечислены без каких-либо оснований, а Ответчик принял и не возвратил указанные денежные средства, сделки подлежат оспариванию ввиду наличия признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом и усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением арбитражного суда от 05.07.2017, только сделки, совершенные после 05.07.2016 могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из 22 оспариваемых денежных переводов только перевод от 21.12.2016 (по поручению на перевод N 17) на сумму 205 885,00 Евро попадает в предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве годичный период подозрительности. Следовательно, для признания иных платежей недействительными сделками по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют элементы состава.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве. Для квалификации сделки как недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

В то же время недопустимо злоупотребление процессуальными правами со стороны лиц, представляющих интересы должника.

Таким образом, необходимым условием для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является совершение сделок за счет имущества должника, а также, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ является факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, документами, представленными в материалы дела не подтверждается, что спорные денежные переводы были совершены за счет Должника, равно как и причинение вреда должнику и его кредиторам в результате их совершения.

Компанией Swegon в период 2015 - 2016 гг. по заказам ООО "РМ Вент" был оформлен экспорт на территорию Российской Федерации товаров собственного производства на сумму не менее 4 046 605,33 Евро. В подтверждение этого, в материалы дела представлены договор 9/1 от 15.05.2013, заключенный между компанией Swegon и ООО "РМ Вент" (том 26 л.д.17), документация заказов и их изготовления, отгрузочные документы Swegon (т.4 л.д. 3-157, тома 5 - 21, т.22 л.д.1-152), экспортные декларации Компании Swegon (т.4 л.д. 3-157, тома 5 - 21, т.22 л.д.1-152), расчет сумм стоимости товаров, поставленных Компанией Swegon, сравнительная таблица товаров, поставленных Компанией Swegon, и задекларированных для ввоза ООО "Нева Реф Транс" (том 26 л.д.17), спецификации, оформленные ООО "Нева Реф Транс" (том 26 л.д.17). Данное обстоятельство также установлено постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56-45711/2017/тр.4 от 28.05.2020 -стр. 23 (т.26 л.д.86-107), решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-92839/2020 от 02.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021.

Согласно доводам Ответчика и Третьего лица, ООО "Нева Реф Транс" в период 2015 - 2016 гг. по поручению ООО "РМ Вент", организовало ввоз товаров Swegon на территорию РФ на сумму 4 046 605,33 Евро. Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, спецификациями N N 1-64, оформленными ООО "Нева Реф Транс" (том 26 л.д.17), сравнительной таблицей товаров, поставленных Компанией Swegon, и задекларированных для ввоза ООО "Нева Реф Транс" (том 26 л.д.17), решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-92839/2020 от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56-45711/2017/тр.4 от 28.05.2020 -стр. 22-23 (т.26 л.д.86-107).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения товара Swegon Должником. Исходя из принципа возмездности отношений между юридическими лицами, Должник не мог получить товар от компании Swegon без соответствующей оплаты за него, с учетом чего, суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о возникновении неосновательного обогащения на стороне Должника, со ссылкой на отсутствие договора между Должником и компанией Swegon.

Товар, ввезенный Должником на территорию РФ, не являлся собственностью Должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-45711/2017/тр.4 и А56-92839/2020.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что ООО "РМ Вент" в период 2015 - 2016 гг. перечислило на счета ООО "Нева Реф Транс" в безналичном порядке денежные средства в размере 626 846 776 руб. 15 коп., что составляет 8 968 213, 41 Евро, по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, для целей их последующего перечисления на счета Компании Swegon, в частности, платежными поручениями ООО "РМ Вент" о безналичном перечислении с 01.01.2015 по 2016 год на расчетные счета ООО "Нева Реф Транс" денежных средства в сумме 626 846 776 руб. 15 коп. (8 968 213, 41 Евро) (том 23, с л.д.121), банковскими выписками по операциям на расчетных счетах ООО "Нева Реф Транс" о поступлении на счета суммы в размере 626 846 776 руб. 15 коп. от ООО "РМ Вент" (тома дела 23, 24, 23, 25), решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2426/2019 от 28.05.2020 -стр. 6 (т.26 л.д.86-107), постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56-45711/2017/тр.4 от 28.05.2020 -стр. 25 - 26. (т.26 л.д.86-107), решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-92839/2020 от 02.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021. ООО "Нева Реф Транс", по поручению ООО "РМ Вент", перечислило на счета Компании Swegon денежные средства в размере 4 046 605,33 Евро, полученные от ООО "РМ Вент".

Одновременно, в материалы дела не представлено доказательств получения Должником в период 2015 - 2016 гг. денежных средств в размере 4 046 605,33 Евро в результате совершения Должником каких - либо хозяйственных операций с товарами, принадлежащими Должнику на праве собственности, не являющимися товарами торговой марки Swegon и/или получения Должником указанных денежных средств от иных контрагентов чем ООО "РМ Вент" в результате совершения Должником каких - либо хозяйственных операций.

Приведенные обстоятельства исключают возможность вывода о том, что спорные платежи были совершены за счет имущества Должника и/или умалили конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие непогашенной задолженности ООО "РМ Вент" перед Должником по договору поставки от 12.01.2015 N 120115/NRT в размере 159 827 411,11 руб. (установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-125033/2018) свидетельствует о том, что спорные денежные переводы были осуществлены за счет Должника, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения Должником спорных денежных средств в размере 4 046 605,33 Евро от иных контрагентов Должника либо в результате совершения Должником каких - либо хозяйственных операций с товарами, принадлежащими Должнику на праве собственности, не являющимися товарами торговой марки Swegon.

Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что паспорт сделки и ведомость банковского контроля подтверждают принадлежность спорных денежных средств Должнику. Данные документы, в отсутствие первичных документов не могут являться достоверным доказательством оплаты Должником товара по контракту, заключенному ООО "Нева Реф Транс" с Компанией Coldex OY и не могут заменить собой первичные документы. Согласно пунктам 6.6 и 10.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", паспорт сделки представляется в уполномоченный банк резидентом, который оформляет его самостоятельно, а на его основе, с учетом сведений о валютных операциях, уже банком ведется ведомость банковского контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар Swegon не являлся собственностью Должника, Должник не имел правовых оснований считать денежные средства, полученные от ООО "РМ Вент" своими денежными средствами. Сделка по перечислению ООО "Нева Реф Транс" в пользу Swegon Operations Aktiebolag 4 046 605,33 Евро поручениями за период с 05.03.2015 по 21.12.2016 совершена за счет денежных средств ООО "РМ Вент", а не Должника. Спорные платежи носят транзитный характер, направлены на оплату ООО "РМ Вент" товаров Swegon компании Swegon.

Исходя из указанного выше, Должник получил товары Swegon на сумму, не менее 4 046 605,33 Евро, т.е. стоимостью свыше размера оспариваемых платежей. Таким образом, апелляционный суд не усматривает признаков неравноценности сделки, совершенной между компанией Swegon и Должником.

Впоследствии Должник распорядился товаром Swegon как своим собственным. Вместе с тем, судебными актами по делу N А56-92839/2020 договор поставки N 120115/NRT от 12.01.2015, в редакции спецификаций NN 1 - 64 к договору, заключенный между ООО "РМ Вент" и Должником признан недействительной (мнимой сделкой). В рамках дела установлено, что договор поставки был заключен лишь с целью создания видимости передачи ООО "РМ Вент" несуществующего у должника ООО "Нева Реф Транс" права собственности на оборудование производства компании Swegon.

В результате описанных выше отношений, в период 2015 - 2016 гг. ООО "Нева Реф Транс" сумму в размере 4 921 608,08 Евро, являющуюся разницей между суммой оплаты в размере 8 968 213, 41 Евро (626 846 776 руб. 15 коп.), полученной от ООО "РМ Вент", и суммой платежей в размере 4 046 605,33 Евро, перечисленных на счета Компании Swegon, оставило на своих расчётных счетах в виде маржи за посреднические услуги, что подтверждается Постановление 13 ААС по делу А56-45711/2017/тр.4 от 28.05.2020 (т.26 л.д.86-107), а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недостаточности имущества / неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых денежных переводов.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств прекращения исполнения Должником всех и/или части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в период 2015 и 2016 гг., вызванного недостаточностью денежных средств.

Наличие у Должника кредиторской задолженности, на которую указывает суд первой инстанции, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона. На необходимость именно такого применения и толкования норм материального права указано в пункте 6 Постановления N 63. Более того, неоплата долга отдельному кредитору не должна отождествляться с неплатежеспособностью, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Также, обстоятельства отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у Должника в период 2015 - 2016 гг. подтверждаются судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве, вступившими в законную силу. Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-45711/2017/уб.1, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-45711/2017 от 12.08.2020 (представлено в материалы дела) следует, что размер чистой прибыли, полученной ООО "Нева Реф Транс" с 2014 по 2016 годах, позволял выплачивать дивиденды. Помимо этого, материалы дела, в частности судебные акты по делам А56-45711/2017/тр.4 и А56-45711/2017/тр.3, свидетельствуют, что кредиторская задолженность по состоянию на период совершения спорных денежных переводов, отсутствовала, поскольку требования кредиторов основаны на недействительных (мнимых) сделках.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых денежных переводов недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

C учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности стороны сделки о намерениях причинить вред кредиторам, которые являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, компания Swegon не является аффилированной, либо каким-то иным образом заинтересованной компанией по отношению к Должнику. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств намерения сторон сделки причинить вред кредиторам Должника.

Из заявления конкурсного управляющего Должника не усматривается каких- либо оснований, установленных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, для признания недействительными оспариваемых платежей применительно к перечисленным нормам.

Пороков, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве, для квалификации сделки как недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ в Определении суда первой инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, заявление конкурсного управляющего имеет признаки недобросовестного процессуального поведения. Конкурсный управляющий является участником судебных дел N N А56-2426/2019, А56-45711/2017/тр.3, А56-45711/2017/тр.4, А56-92839/2020, свидетельствующих о том, что правовые основания по взысканию неосновательного обогащения с компании Swegon отсутствуют. Заявление конкурсным управляющим требований в данных обстоятельствах следует признать злоупотреблением правом, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите.

Принимая во внимание изложенное и представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-45711/2017/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс" Рулевой А. И. отказать.

Взыскать с ООО "Нева Реф Транс" в пользу ООО "РМ Вент" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Нева Реф Транс" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб Тимофеева А.В., Swegon Operations Aktiebolag

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

С.А. Нестеров И.В. Юрков