Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 02АП-2822/21 по делу N А82-15377/2019

г. Киров

01 июня 2021 г.

Дело N А82-15377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу N А82-15377/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квеста бухобслуживание" (ИНН 7604074992, ОГРН 1057600577913)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН 4217084187, ОГРН 1064217061534)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБИС" (ИНН 7604074992, ОГРН 1057600577913)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - истец, ООО "БАЗИС") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СБИС" (далее - ответчик, ООО "СБИС") с требованиями:

- обязать ООО "СБИС" в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удалить из информационного ресурса "СБИС" (в разделе "Надежность") информацию о том, что участие Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. негативным образом влияет на надежность ООО "БАЗИС", как субъекта коммерческой деятельности;

- обязать ООО "СБИС" в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удалить из информационного ресурса "СБИС" (при формировании отчета о должной осмотрительности и краткой бизнес-справки) информацию том, что участие Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. негативным образом влияет на надежность ООО "БАЗИС", как субъекта коммерческой деятельности;

- обязать ООО "СБИС" в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удалить из информационного ресурса "СБИС" (в отношении сведений об ООО "БАЗИС") красный треугольник с восклицательным знаком, расположенный перед информацией "массовые участники среди владельцев";

- взыскать с ответчика пользу истца 9 700 рублей 00 копеек убытков в виде оплаты нотариальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 судебные акты первой и второй инстанции оставлены в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

25.12.2020 ООО "СБИС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "БАЗИС" 104 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Заявитель представил дополнительные пояснения к заявлению о возмещении судебных расходов, сообщил о смене наименования ООО "СБИС" на общество с ограниченной ответственностью "Квеста бухобслуживание" (далее также - ООО "Квеста бухобслуживание").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 72 000 рублей судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, заявитель обратился за взысканием судебных расходов с пропуском срока для подачи такого заявления, однако суд первой инстанции не указал причины восстановления срока и наличие уважительных причин. ООО "Квеста бухобслуживание" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приводит конкретных обстоятельств, которые являлись уважительными причинами пропуска срока, оперируя лишь общими фразами и не представляя каких-либо доказательств. Суд первой инстанции ошибочно посчитал причины пропуска срока уважительными.

Заявитель жалобы не согласен с взысканной суммой судебных расходов, считает их чрезмерными, считает, что суд неверно определил объем оказанных услуг и их стоимость. Общество ссылается на то, что в судебном заседании 20.11.2019 стороны не участвовали, расходы за составление процессуальных документов заявлены и взысканы в несоразмерной их объему сумме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Квеста бухобслуживание" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает размер заявленных и взысканных судебных расходов разумным, справедливо учитывающим характер спора и количество подготовленных документов.

Заявителем жалобы было заявлено ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание 20.05.2021 участвующие в деле лица не явились, судом был объявлен перерыв до 27.05.2021.

После объявления перерыва в судебное заседание 27.05.2021 участвующие в деле лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "СБИС" (заказчик, сменило наименование на ООО "Квеста бухобслуживание") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - ООО "Компания "Тензор"; исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым с учетом соглашения от 19.08.2019, исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению судебного спора с ООО "БАЗИС" (дело N А82-15377/2019, рассматривается Арбитражным судом Ярославской области).

Услуги включают в себя: выработку правовой позиции; подготовку правовых документов (отзывов, возражений, ходатайств, жалоб и др.); представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, надзорной инстанции (раздел 2 соглашения от 19.08.2019).

В соответствии с разделами 3 и 4 соглашения от 19.08.2019 стоимость услуг исполнителя по соглашению от 19.08.2019 включает все возможные расходы исполнителя для надлежащего оказания услуг по договору, в том числе подготовку правовых процессуальных документов, расходов на их отправку, участие в судебных заседаниях и др., и составляет: при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции - 25 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %; при представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20 %; при представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации и в надзорной инстанции - 44 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % по каждой из названных инстанций. Оплата оказанных по соглашению от 19.08.2019 услуг производится в течение девяноста дней с даты выставления счета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

01.10.2020 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым заказчик оказал следующие услуги: представление интересов ООО "СБИС" в Арбитражном суде Ярославской области (первая инстанция) по делу N А82-15377/2019 по иску ООО "БАЗИС" к ООО "СБИС" о защите деловой репутации, стоимость которых составила 25 000 рублей, представление интересов ООО "СБИС" во Втором арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) по делу N А82-15377/2019, стоимость которых составила 35 000 рублей, представление интересов ООО "СБИС" в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (кассационная инстанция) по делу N А82-15377/2019, стоимость которых составила 44 000 рублей. Вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 104 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения указанных расходов заявитель представил платежное поручение от 24.12.2020 N 175 о перечислении 104 000 рублей 00 копеек ООО "Компания "Тензор".

Понесенные заявителем расходы послужили основанием для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходах следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 32 Постановления N 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (статья 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительные причины пропуска срока подтверждаются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и восстановил пропущенный срок.

Суд установил, что заявление подано с нарушением срока на один день. В качестве уважительных причин в ходатайстве о восстановлении срока было указано на сложную эпидемиологическую ситуацию, связанную со второй волной распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая определила сложность в подготовке документов, связанных с подтверждением и оплатой юридических услуг: часть ответственных сотрудников, как исполнителя, так и заказчика, находилась на удаленном режиме работы и не имела оперативного доступа к оригиналам документам, часть сотрудников длительные периоды времени находилась на больничном. Заявитель указал, что невозможно было своевременно получить оригинальные экземпляры договора, соглашения от 19.08.2019, а также надлежащим образом оформить оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции признал заявленные причины уважительными, принял во внимание незначительным срок пропуска в один день и восстановил срок для подачи заявления. Доводы истца о нарушении ответчиком срока на подачу ходатайства были отклонены в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением ходатайства, считает существенным нарушение срока подачи заявления.

Однако данные доводы Общества подлежат отклонению. Признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов в каждом случае суд определяет с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что ответчиком заключен договор на оказание услуг, услуги фактически оказаны и оплачены.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции истец заявлял о чрезмерности суммы расходов без указания на конкретные обстоятельства спора, приводил доводы о несогласии с суммой расходов в суде кассационной инстанции.

Определяя сумму разумных и обоснованных расходов суд первой инстанции исходил из цен на юридические услуги, сложившихся в Ярославской области, в частности, из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее - Инструкция).

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и признал разумными расходы в размере 72 000 рублей, из которых 40 000 рублей за участие в первой инстанции, 22 000 рублей за участие в апелляционной инстанции и 10 000 рублей за участие в кассационной инстанции. Суд признал обоснованными расценки по 10 000 рублей за отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобы, 2 000 рублей за составление ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, по 10 000 рублей за участие в судебном заседании (четыре судебных заседания: три в первой инстанции и одно в апелляционной инстанции).

Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" соглашается с применением судом первой инстанции расценок, установленных Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 в Инструкции.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированных возражений относительно применения указанных расценок истцом в апелляционной жалобе не представлено. Само по себе несогласие с примененными суммами в расчете не является основанием для их изменения.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно материалам дела определением суда исковое заявление ООО "БАЗИС" было принято к производству, и дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.10.2019, впоследствии к судебному разбирательству на 13.11.2019. В судебном заседании 13.11.2019 был объявлен перерыв до 20.11.2019.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 15.10.2019, 13.11.2019 (т.1, л.д. 99, 136), от Общества "Квеста бухобслуживание" в материалы дела в первой инстанции были представлены отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения (т.1, л.д. 105-110). В судебное заседание 20.11.2019 стороны не явились.

Следовательно, суд второй инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы за участие в судебном заседании 20.11.2019 не подлежат возмещению.

Кроме того, согласно акту оказанных юридических услуг от 01.10.2020 стоимость расходов ответчика в первой инстанции при рассмотрении дела составила 25 000 рублей. Стороны сочли данную сумму разумной за оказанные услуги в первой инстанции.

Таким образом, поскольку доверитель и ответчик согласовали сумму услуг за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Ярославской области в размере 25 000 рублей, суд второй инстанции признает данную сумму соразмерной, обоснованной и подлежащей взысканию с учетом явки представителя в два судебных заседания и представленных в обоснование позиции документов.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции представителем ответчика были оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании 19.02.2020, составление ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (т.2, л.д. 35, 41, 47).

Доводы заявителя жалобы о том, что подготовленное представителем ответчика ходатайство о проведении заседания путем использования системы ВКС содержит несколько строчек, отклоняются, поскольку правового значения не имеют. Документ был представителем подготовлен, направлен в суд, следовательно, услуги в указанной части были оказаны и подлежат возмещению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание денежных средств за составление отзывов в размере по 10 000 рублей за каждый, так как не считает выполненный объем работы сложным, ссылается на составление отзывов по одним и тем же документам, повторение в них доводов.

Вместе с тем апелляционный суд оценил указанные документы и приходит к выводу, что содержание отзывов, направленных в первую и вторую инстанцию отличается. Представителем ответчика в отзыве на апелляционную жалобу были приведены новые доводы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания стоимости услуг в размере 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу чрезмерной.

В деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции в суде второй инстанции).

Таким образом, суд второй инстанции, оценив указанные расходы ответчика в апелляции, соглашается с оценкой суда первой инстанции и признает их обоснованными и подтвержденными материалами дела в размере 22 000 рублей, по 10 000 рублей за составление отзыва и участие в заседании, 2 000 рублей - за составление ходатайства.

При рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях отзывы ответчика на апелляционную и кассационную жалобы содержали практически аналогичные доводы, были направлены на оспаривание доводов истца о порочащем характере информации, в связи с чем суд второй инстанции признает разумными и подлежащими взысканию в пользу ответчика расходы за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы жалобы истца, и подлежащими взысканию в пользу ответчика судебные расходы в сумме 52 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей - за представление интересов в первой инстанции, 22 000 рублей - за представление интересов во второй инстанции, 5 000 рублей - за кассационную инстанцию.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу N А82-15377/2019 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН 4217084187, ОГРН 1064217061534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квеста бухобслуживание" (ИНН 7604074992, ОГРН 1057600577913) 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу N А82-15377/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Н. Хорошева