Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-3063/21 по делу N А71-7963/2019

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А71-7963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка АО "Пензенский Кузнечно-прессовый завод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2021 года

о признании недействительной сделки по осуществлению должником перечисления в адрес АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" денежных средств на общую сумму 2 311 832 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

по делу N А71-7963/2019

о банкротстве ООО "Ижевскхиммаш" (ОГРН 1021801437900, ИНН 1832029691),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 к производству суда принято поступившее в суд 14.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2020) заявление ООО "УралСибТрейд-Ми" признано обоснованным, в отношении ООО "Ижевскхиммаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2020) ООО "Ижевскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукина С.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2020) конкурсным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович, являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.01.2021 от конкурсного управляющего Белова В.В. поступило заявление о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником в адрес АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" денежных средств на общую сумму 2 311 832 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Ижевскхиммаш" в пользу АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" денежных средств на общую сумму 2 311 832 руб., произведенному платежами от 23.04.2019, 06.05.2019 и 19.06.2019; применены последствия недействительности сделки: с АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" в конкурсную массу ООО "Ижевскхиммаш" взыскано 2 311 832 руб.

АО "Пензенский Кузнечно-прессовый завод", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка того, что платеж, произведенный 19.06.2019, был совершен в рамках продолжающейся финансово-хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела данные о том, что фактически поставка продукции в пользу ООО "Ижевскхиммаш" была осуществлена 20.05.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 05.07.2019 и 18.07.2019. Ссылаясь на то, что АО "ПКПЗ" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, (нахождением уполномоченного представителя на карантине) направить своего представителя для участия в судебном заседании, а также представить документы суду не имеет возможности, настывает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил права ответчика в доступе к правосудию, а также принципы состязательности и равноправия сторон, установленных АПК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи превышают один процент стоимости активов должника. Указав на то, что денежные средства по спорным платежам были перечислены за поставку продукции по протоколу согласования от 15.03.2019 (продукция была изготовлена и передана истцу), а также ссылаясь на то, что продукция была необходима истцу для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и для изготовления собственной продукции, настаивает на том, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, указывает, что АО "ПКПЗ" не было осведомлено о тяжелом финансовом положении должника, поскольку после подписания протокола согласования цены должник выполнял свои обязательства; хозяйственные отношения являлись долгосрочными; уведомлений о введении в отношении ООО "Ижевскхиммаш" процедуры несостоятельности (банкротства) в адрес АО "ПКПЗ" не поступало. Настаивает на том, что следствием применения последствий недействительности сделки должно было стать восстановление прав требования к должнику в размере 2 311 832 руб.

От конкурсного управляющего Белова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены копии 23 документов (приложения 2-24), что в совокупности с доводами о невозможности явки представителя в суд в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой апелляционный суд расценивает как ходатайство о принятии новых доказательств в на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика имелась возможность представления документов в суд первой инстанции в электронном виде, как это предусмотрено частью 7 статьи 4, абзацем 2 части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 131 АПК РФ, и как было сделано ответчиком в отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом, никакие конкретные санитарно-эпидемиологические мероприятия, препятствовавшие нарочной подаче документов в суд, ответчиком не приведены, на причины недоступности ответчику документов относительно своей хозяйственной деятельности в ходатайстве об отложении и апелляционной жалобе ответчик не ссылается, что в совокупности с объемом приложенных к апелляционной жалобе документов указывает на намеренное непредставление их суду первой инстанции с тем, чтобы перенести рассмотрение спора по существу в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 16.05.2019, а оспариваемые перечисления денежных средств в пользу АО "ПКПЗ" в размере 1 160 000 руб. были произведены платежами от 23.04.2019, 06.05.2019 - т.е. в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, а также платеж в размере 1 151 832 руб. был произведен 19.06.2019 после возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами: ООО "УралСибТрейд-МИ", ООО "РИ-Групп", ООО "ТД Нержавеющий крепеж", ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", ООО "Металлстрой" и иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Ижевскхиммаш" в сумме

При этом, каких-либо мотивированных возражений по заявлению, доказательств обоснованности произведенных платежей ответчик АО "ПКПЗ", будучи извещенным о рассмотрении спора надлежащим образом, в материалы дела не в не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в суд не представил. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ и правилами статьи 65 АПК РФ ответчик должен относить на себя последствия своего процессуального бездействия.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований совершенных платежей и получения по ним встречного исполнения, следует полагать, что спорные платежи в сумме 2 311 832 руб. отвечают признакам недействительности сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки сделки с неравноценным встречным исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из того, что встречное исполнение по платежу должником получено не было применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ПКПЗ" в конкурсную массу ООО "Ижевскхиммаш" денежных средств в размере 2 311 832 руб. следует считать правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку заявление об оспаривании сделки было принято в январе 2021 года, у ответчика было достаточно времени для представления отзыва; АО "ПКПЗ" имело возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в заявленном АО "ПКПЗ" ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении обособленного спора, а также принимая во внимание, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе через представителя (ст. 54, п. 1 ст. 59 АПК РФ), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон с учетом приложенных к апелляционной жалобе доказательств, которые не были приняты судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года по делу N А71-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова