Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-3375/21 по делу N А79-11504/2020

31 мая 2021 г.

А79-11504/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2021 по делу N А79-11504/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Николаева Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республтки-Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николаева Дмитрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Николаев Д.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии привлек Николаева Д.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 11.12.2020 по делу N А65-18104/2020 о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде дисквалификации и последующего вынесения решения Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2021 по настоящему делу прошло не более 4 месяцев. В этой связи, по мнению Николаева Д.Н., он должен был быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением более строгого наказания - увеличения срока дисквалификации (от шести месяцев до трех лет). Обращает внимание суда на наличие у него на попечении двух малолетних детей. Отмечает, что в настоящее время юридической деятельностью не занимается. Ссылается на тяжелое финансовое положение.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для переквалификации вмененного арбитражному управляющему деяния на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.04.2016 Евстафьев Николай Алексеевич (далее - Евстафьев Н.А.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Николаев Д.Н.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлены признаки нарушения в ходе исполнения арбитражным управляющем своих обязанностей при производстве по делу о банкротстве Евстафьева Н.А.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве: в адрес уполномоченного органа представлены не все отчеты о деятельности арбитражного управляющего;

в суд не представлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Евстафьева Н.А. с указанием начальной цены продажи имущества; не приняты меры по реализации принадлежащего Евстафьеву Н.А. транспортного средства марки ВАЗ 2110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Т012ВС21; в материалы дела не представлены анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; пропущен срок представления в арбитражный суд ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Усмотрев в действиях Николаева Д.Н. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 30.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00662120.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 139, 213.1, 213.9, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1, 14.13 КоАП РФ, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, правовой позицией, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.09.2016 и 24.05.2019 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, в условиях отсутствия иной установленной собранием кредиторов периодичности арбитражный управляющий должен был направить отчет о своей деятельности в адрес уполномоченного органа в 4 квартале 2017 года, в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2018 года, в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2019 года, в 1, 2 и 3 кварталах 2020 года.

Между тем материалами дела подтверждается, что Николаев Д.Н. представил отчеты о своей деятельности в адрес уполномоченного органа только по состоянию на 11.10.2016 и 11.01.2017, что свидетельствует о нарушении им положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2017 заявление Николаева Д.Н. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" в целях проведения оценки принадлежащего должнику транспортного средства с размером вознаграждения 1000 руб. удовлетворено.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Евстафьева Н.А. с указанием начальной цены продажи имущества в суд арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с абзацами 2, 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 11.01.2017 за Евстафьевым Н.А. зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 2110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Т012ВС21.

Между тем арбитражным управляющим мероприятия по реализации указанного автомобиля не приняты, чем нарушен пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из сообщения от 18.07.2016 N 1194616, опубликованного в ЕФРСБ, усматривается отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Евстафьева Н.А.

Однако в нарушение пункта 8 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в материалы дела анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражным управляющим не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением суда от 18.04.2016 по делу N А79-1047/2016 в отношении Евстафьева Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 11.10.2016.

Между тем в нарушение приведенных правовых норм согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника подано Николаевым Д.Н лишь 27.02.2017.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Николаев Д.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии Николаева Д.Н. доказана совокупность признаков состава вмененного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий, не оспаривая допущенные им нарушения норм Закона о банкротстве, ссылается на необходимость переквалификации вменяемого ему деяния на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающую назначение наказания в виде дисквалификации от 6 месяцев до 3 лет, ввиду повторности совершения правонарушения.

Нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве установлено административным органом и судом и свидетельствует о наличии в деянии Николаева Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем из информационной системы "Картотека арбитражный дел" усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-22119/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N А65-18104/2020 - к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 или 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В данном случае арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассмотренном случае часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для переквалификации вменяемого арбитражному управляющему деяния на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Между тем коллегия судей считает необходимым отметить, что Николаев Д.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно возможности применения к нему более строгой санкции в суде первой инстанции не приводил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином толковании норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку назначенное наказание фактически не ухудшает положение Николаева Д.Н.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что Николаев Д.Н. надлежащим образом извещался административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем, о чем свидетельствует телефонограмма от 23.11.2020. Однако явку в Управление для составления протокола не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2021 по делу N А79-11504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис