г. Челябинск |
|
01 июня 2021 г. |
Дело N А76-13784/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-13784/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Толканова М.С. (доверенность N ИА-81 от 31.12.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, (далее - ответчик, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 756 125 руб. 10 коп.; пени в размере 31 884 руб. 25 коп., исчисленные на 22.06.2020 и производить взыскание пени с 23.06.2020 от суммы задолженности 724 240 руб. 85 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020, 22.07.2020, 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ", Финансовое управление Администрации Чебаркульского муниципального района, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-13784/2020 исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены, с муниципального образования Чебаркульский городской округ в лице УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа за счет бюджета муниципального образования в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 724 240 руб. 85 коп.; пени в размере 31 884 руб. 25 коп. за период с 21.01.2020 по 22.06.2020, пени за период с 23.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств от суммы долга 724 240 руб. 85 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 18 123 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, обществу "Уралэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 854 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению N 226 от 06.04.2020.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на принятие обжалуемого судебного акта без учета особенностей статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия лицами, осуществляющими потребление электрической энергии.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на факт того, что 16.02.2021 ответчиком через систему "Мой Арбитр" направлено мнение N 216, в котором указано, что при изучении ведомостей приема-передачи электроэнергии, ответчиком были установлены потери электроэнергии, которые составили по некоторым объектам около 90%, а именно на объекте п. Дачный, ул. Еловая.
Учитывая факт того, что данные о всех потребителях-физических лицах, акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета в обоснования заявленных требований по точки поставки ПС "Курортная", РУ-10,0 кВ, "ТП-141" истцом не представлены, податель апелляционной жалобы полагает, что экспертом были произведены лишь арифметические расчеты исходя из представленных исходных данных истцом, которые по мнению ответчика в разы занижены.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что расчет потерь произведен на основании переданных показаний объема электроэнергии, а не на основании контрольных показаний приборов.
В заключение податель апелляционной жалобы ссылается на оставление судом первой инстанции без внимание заявления ответчика, указанное в мнении от 16.02.2021 N 216, в части применения ответа на вопрос N7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), при рассмотрении требований истца о взыскании пени.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
От УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа в материалы дела 20.05.2021 (вход. N 27095) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выкопировка с электронной почты).
Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам приобщить к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 11.05.2021 (вход. N 24624).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направление отзыва ответчику, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 11.05.2021 (вход. N 24624) к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода (с 01.12.2019 по 31.01.2020), истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497).
В соответствии с Распоряжением Администрации Чебаркульского городского округа от 07.02.2017 N 29-р "О передаче объектов электросетевого хозяйства в оперативное управление УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа", приказами Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа 19.10.2016 N 272 и 14.08.2017 N 96 "О передаче недвижимого имущества в оперативное управление УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа приняло в управление недвижимое имущество: инженерные сети - электросети и уличное освещение, протяженностью 4, 154 км, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, отделение "Утес"; сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км., Автодороги Чебаркуль-Миасс "Санаторий Еловое"; нежилое здание - трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Чебаркульская, 72 (т.1 л.д 52,57,58).
Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
В период с 01.12.2019 по 31.01.2020 ООО "Уралэнергосбыт" поставляло электрическую энергию потребителям на объекты, опосредованно через следующие объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику: инженерные сети - электросети и уличного освещение, протяженностью 4 154 кв. Литер 4, по адресу: г. Чебаркуль, отделение Утес; сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит XI) г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс Санаторий Еловое; нежилое здание - трансформаторная подстанция (КТПН 250 кВа Коттеджный поселок) по адресу: г. Чебаркуль, ул. Чебаркульская, 72, общей площадью 5 кв.м.; сооружение - линия электропередач, протяженностью 632 км г. Чебаркуль, п. Дачный, ул. Еловская, кадастровый номер: 75:458:002:000177560 (т.1 л.д. 30-34). Также вышеуказанные объекты поименованы в приложении N 1 к контракту N 74070721004164, представленного в материалы дела, и подписанного только со стороны истца.
Факт и объемы переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии подтверждаются ведомостью потребления за декабрь 2019, январь 2020, актами контрольного снятия показаний приборов учета, информацией о потреблении электроэнергии потребителями за декабрь 2019- январь 2020 (т. 1 л.д. 86-112).
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.12.2019 N 74070721004164И122019, от 31.01.2020 N74070721004164И012020 на общую сумму 876 282 руб. 63 коп.
Поскольку оплата ответчиком не произведена, в адрес последнего истец направил претензию N 30/01-878-4164 от 26.02.2020 (т.1 л.д 12), неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО "Уральская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
Спорные разногласия сторон возникли относительно объема потерь, возникших в объектах ответчика, принадлежащих ему на праве оперативного управления. Письменный договор на покупку потерь между сторонами не заключен.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено истцом на основании показаний приборов учета абонентов. Дополнительно, с учетом доводов и разногласий сторон, по делу назначена и проведена судебная экспертиза по определению объема потерь и их стоимости, по результатам которой объемы потерь составили больший объем, чем заявлено истцом, вместе с тем, истцом обоснованно не реализовано право на увеличение исковых требований с учетом данных экспертного исследования, поскольку данные истца основаны на данных учета, а учетный способ определения объема электрической энергии, вне зависимости от того, относится это к полезному отпуску или к потерям, имеет приоритетное значение.
Вместе с тем, у ответчика сохранились критические замечания по объему полезного отпуска в отношении физических лиц, поскольку ответчик полагает его в спорный период заниженным.
Указанные доводы заслуживают внимания.
Рассмотрев доводы и возражения сторон по спорным разногласиям, судебная коллегия отмечает следующее.
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.
Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.
Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.
В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).
УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Чебаркульского городского округа от 21.03.2016 N 213 Управлением муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа принято безвозмездно в собственность на баланс, муниципальной казны муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" объекты электросетевого хозяйства, по актам приема-передачи: электротехническое оборудование - трансформаторная подстанция ТП-190, расположенное по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица Ленина, 48/1; нежилое здание - трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица Чебаркульская,72 (т.1 л.д. 67).
Акт приема-передачи имущества от 06.04.2016, подписанный между Управлением муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой", также представлен в материалы дела (т.1 л.д. 51).
Распоряжением Администрации Чебаркульского городского округа от 07.02.2017 N 29-р управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа поручено передать УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа в оперативное управление объекты электросетевого хозяйства:
- нежилое здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 5,5 кв. м., инвентарный номер: 5445, Литер Р, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Чебаркульская, д. 72, балансовой стоимостью 674 011,65 руб.;
- движимое имущество - трансформаторная подстанция ТП-190 2 КТПН-500/10/04, расположенное по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица Ленина, 48/1, балансовой стоимостью 1 732 954,92 руб.;
- движимое имущество - трансформатор силовой трехфазный масляный ТМ-100/10-0,4, балансовой стоимостью 82 246,00 руб. (т.1 л.д. 57).
Согласно приказу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа от 14.08.2017 N 96 о передаче недвижимого имущества в оперативное управление УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа (т.1 л.д. 52), на основании обращения Управления ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа от 14.08.20.17 N 1470 о передаче в оперативное управление Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит.XI), расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс "Санаторий Еловое", руководствуясь п.п. 19.9 п.1 и п.п. 3.2.1, п.3 Устава Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, Положением, о реестре муниципальной собственности МО "Чебаркульский городской округ", утвержденным решением Собрания депутатов от 02.10.2012 N 459, Положением о порядке управления, впадения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся з собственности Чебаркульского городского округа 07.06.2011 N213, Уставом муниципального образования "Чебаркульский городской округ" приказано отделу муниципального имущества передать и закрепить на праве оперативного управления за УЖКХ администрации по акту приема - передачи недвижимое имущество - Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит. XI), расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс "Санаторий Еловое", балансовой стоимостью 251 440,00 руб.
На основании приказа Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа от 19.10.2016 N 272 о передачи недвижимого имущества в оперативное управление УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа (т.1 л.д. 58), за ответчиком на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - инженерные сети-электросети и уличное освещение, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ГУП "Пансионат с лечением "Утес", протяженностью 4,154 км, Литер 4, балансовой стоимостью 79 734,00 руб.
Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А76-11029/2018, которым установлены следующие фактические обстоятельства принадлежности спорного имущества.
На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 года по делу N А76-12015/2011, муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского 11.03.2014 приняло на баланс муниципальной казны следующие объекты:
1. Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит XI),
2. Инженерные сети - электросети и уличное освещение, протяженностью 4,154 км. литер 4, имеющие местоположение: г. Чебаркуль, ГУП "Пансионат с лечением "Утес", что подтверждается Актами приема - передачи зданий (сооружений) от 11.03.2014.
Данные объекты являются точками поставки электроэнергии, обозначенными в приложении N 1 к договору купли-продажи электроэнергии N 2441 от 01.10.2015 года, направленному для подписания в адрес Управления муниципальной собственности Администрации МО "ЧГО" в октябре 2015.
Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, который в соответствии со статьями 129,130 Основных положений N 442 оплачивает стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства даже при отсутствии заключенного в письменной форме о приобретении электроэнергии, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты данного владельца объектов электросетевого хозяйства. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X "Основных положений..." для сетевых организаций.
Разрешая спор по делу N А76-11029/2018, Арбитражным судом Челябинской области установлено, что именно УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, став законным владельцем вышеназванного имущества, стало лицом, обязанным нести расходы по его содержанию, так как факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Устанавливая факт нахождения вышеназванного имущества в оперативном управлении УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, на странице 11 решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А76-11029/2018 отражено следующее: "Представленные ответчиком приказ УМС администрации ЧГО N 272 от 19.10.2016 г. о передаче инженерных сетей - электросети и уличного освещения, протяженностью 4,154 км (лит. 4) (т.1,л.д.141), приказ УМС администрации ЧГО N 96 от 14.08.2017 г. о передаче сооружения - кабельной линии электропередач, протяженностью 3,25 км, (т.1,л.д.139), являются основанием для передачи спорных объектов в оперативное управление третьим лицам, акт N 78 о приеме-передаче объектов от 14.08.2017 г. (дата подписания 09.11.2017 г.) (т.1, л.д. 139 оборот) подтверждает факт передачи объектов энергоснабжения".
Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что факт принятия УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа объектов электросетевого хозяйства подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А76-3240/2020, которым рассмотрены требования за предыдущий период с октября 2019 по ноябрь 2019.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт возврата, передачи иному лицу спорных объектов не установлен и не заявлен сторонами, следовательно, факт наличия права оперативного управления и владение на таком права переоценке не подлежит.
В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела N А76-3240/2020 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционная коллегия отмечает, что поскольку настоящие исковые требования заявлены за последующий период (с декабря 2019 года по январь 2020 года), ответчик не лишен права доказывать, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из фактического владения ответчика, что право оперативного управления у УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа на данные объекты прекращено, однако, таких обстоятельств им не заявлено в суде первой инстанции, а также не заявлено в апелляционной жалобе.
Между тем, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А76-3240/2020, относительно поведения сторон в период, предшествующий спорному, поскольку в спорном периоде, такое поведение участника спорных правоотношений - ответчика по настоящему иску не претерпело изменений и такое поведение является продолжением обстоятельств, возникших при рассмотрении спорных правоотношений в период, непосредственно предшествующий спорному.
При этом ответчик не лишен права доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, однако в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указанное право не реализовано.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.
Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А76-3240/2020 в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2021, сторона ответчика подтвердила факт нахождения объектов электросетевого хозяйства в оперативном управлении УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа. В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик являлся не только фактическим владельцем спорного имущества, но и субъектом вещного права в отношении такого имущества.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание такого имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Как указывалось выше, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, оперативного управления, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация) является само предприятие, учреждение. То есть процедура регистрации носит заявительный характер, в силу чего, при наличии установленного факта владения имуществом на соответствующем праве, несвоевременное обращение в регистрирующий орган в силу субъективного волеизъявления заявителя, не должно вносить правовую неопределенность в вопросы фактического владения на установленном праве и освобождать фактического владельца от решения вопросов, несения расходов, связанных с таким владением. Кроме того, в отношении имущества, не относящегося к недвижимому имуществу, необходимость государственной регистрации права оперативного управления также отсутствует. Также, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, потерь электрической энергии может быть возложена действующим законодательством, в том числе и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.
Учитывая изложенное, требования истца предъявлены к надлежащему лицу.
В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, в трансформаторных подстанциях, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.
Вместе с тем, исходя из системного анализа положений, гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети, объекты электросетевого хозяйства сторонних организаций.
Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ООО "Уралэнергосбыт" принадлежат ответчику на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на его стороне предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.
Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Указанные положения действующего законодательства основаны на том, чтобы количество поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии было оплачено ему в полном объеме. В противном случае права и законные интересы последнего являются нарушенными.
В связи с изложенным также в качестве общего, действует правило о том, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, подлежат оплате гарантирующему поставщику.
В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Поскольку объективность объема потерь определяется с учетом того, насколько верно определен полезный отпуск, как юридических, так и физических лиц, судебной коллегией указанные обстоятельства исследованы. Также исследованы данные кадастрового учета сетей, сведения ЕГРН, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные ответчиком без замечаний и разногласий, и заключение эксперта N 409 от 13.11.2020.
С учетом такой проверки, апелляционным судом принимается во внимание следующее.
В настоящем случае в части обязанности оплаты электрической энергии, составляющей объем потерь, соответствующий владелец электросетевого хозяйства фактически выступает в качестве их покупателя (потребителя).
По смыслу Основных положений N 442 (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика.
Ответчик таким статусом не обладает.
Вместе с тем, у иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, которое осуществлено с использованием их имущества и право требовать устранения таких нарушений (с содействием сетевой организации и гарантирующего поставщика), имеется возможность инициирования проверок в отношении учета электрической энергии в части проверки соблюдения сетевой организацией требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя). Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население).
Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии, что не может быть признано обоснованным.
В силу действующего законодательства (пункт 50 Правил N 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.
По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению).
В силу пункта 188 Правил N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.
Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).
При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.
Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.
Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 25.04.2019).
При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.
В рамках настоящего дела ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Более того, в силу пунктов 169 - 172 Правил N 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.
Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.
Вместе с тем, в настоящем случае истец не только является профессиональным субъектом рынка, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, а также объем таких потерь, что истцом в настоящем случае реализовано с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции объем фактических потерь в сетях доказан относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и признавая требования истца законными и подлежащими удовлетворению, апелляционной коллегией принимаются во внимание следующие фактические обстоятельства спорных правоотношений.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении определения объема и стоимости фактических потерь в линии электропередачи на объектах, расположенных по адресам: Литер 4, Челябинская область, г. Чебаркуль, отделение "Утес"; г. Чебаркуль, 6-ой км. Автодороги Чебаркуль-Миасс "Санаторий Еловое"; г. Чебаркуль, ул. Чебаркульская, 72; г. Чебаркуль, п. Дачный, ул. Еловская, согласно точек поставок, указанных в приложении N 1 к контракту N 74070721004164 (т.1, л.д. 29-33), определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ТехнокомИнвест" (далее - ООО "ТехнокомИнвест") Денисенко Антону Владимировичу, Рожкову Сергею Владимировичу.
Согласно заключению судебной экспертизы N 409 от 13.11.2020 объём фактических потерь в линии электропередачи на объектах, расположенных по адресам: Литер 4, Челябинская область, г. Чебаркуль, отделение "Утес"; г. Чебаркуль, 6-ой км. Автодороги Чебаркуль-Миасс "Санаторий Еловое"; г. Чебаркуль, ул. Чебаркульская, 72; г. Чебаркуль, п. Дачный, ул. Еловская, согласно точкам поставок, указанных в приложении N1 к контракту N74070721004164, составляет:
за период с 01 по 31 декабря 2019 года: 47 729 кВтч, в том числе:
ПС "Курортная", РУ-10,0 кВ, "ТП-333" - 13 307 кВт*час;
ПС "Курортная", РУ-10,0 кВ, "ТП-334" - 3 744 кВт*час;
ПС "Курортная", РУ-10,0 кВ, "ТП-335" -152 кВт*час;
ПС "Курортная", РУ-10,0 кВ, "ТП-419" - 3 500 кВт*час;
ПС "Курортная", РУ-10,0 кВ, "ТП-141" -19 894 кВт*час;
ПС "Кисегач-тяга", ф. "Санаторий" - 7 436 кВт*час;
За период с 01 по 31 января 2020 года: 85 108 кВтч;
ПС "Курортная", РУ-10,0 кВ, "ТП-333" - 15 534 кВт*час;
ПС "Курортная", РУ-10,0 кВ, "ТП-334" - 355 кВт*час;
ПС "Курортная", РУ-10,0 кВ, "ТП-335" - 1 510 кВт*час;
ПС "Курортная", РУ-10,0 кВ, "ТП-419" - 3 418 кВт*час;
ПС "Курортная", РУ-10,0 кВ, "ТП-141" - 43 072 кВт*час;
ПС "Кисегач-тяга", ф. "Санаторий" - 24 239 кВт*час.
Стоимость фактических потерь в линии электропередачи на объектах, расположенных по адресам: Литер 4, Челябинская область, г. Чебаркуль, отделение "Утес"; г. Чебаркуль, 6-ой км. Автодороги Чебаркуль-Миасс "Санаторий Еловое"; г. Чебаркуль, ул. Чебаркульская, 72; г.Чебаркуль, п. Дачный, ул. Еловская, согласно точкам поставок, указанных в приложении N 1 к контракту N 74070721004164, составляет: за декабрь 2019 года: 236 679 руб. 34 коп. за январь 2020 года: 459 098 руб. 08 коп.". В соответствии с пояснениями ООО "Техноком-Инвест" от 23.02.2021 N 409/3 стоимость фактических потерь в линии электропередач указана в экспертизе без учета НДС, стоимость фактических потерь в линии электропередач с учетом НДС составляет: за декабрь 2019 года - 316 415 руб. 21 коп.; за январь 2020 года - 550 917 руб. 62 коп.
Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению. Согласно свидетельству N 390 от 07.05.2014, ООО "ТехнокомИнвест" допущено к работам по энергетическому обследованию (т.8 л.д. 192-202).
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.
В подтверждение объема заявленных требований, 23.09.2020 от истца поступили возражение по вопросу о проведении экспертизы по определению потерь в сетях ИВС, вместе с которым приобщены копии квитанций, выставляемых населению за спорный период, в которых отражены контрольные показания индивидуальных приборов учета и начисленный объём электроэнергии, а также приобщены ведомости приёма передачи электроэнергии и счета фактуры всех транзитных потребителей за спорный период (т.3 л.д.1-5, 6-150, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-152, т.7 л.д. 1-149, т.8 л.д. 1-141).
Также из материалов дела следует, что в связи с включением в контракт энергоснабжения N 74070721004164 транзитных потребителей - ООО "Еловая горка" (нежилое четырехэтажное здание - база отдыха, Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый км автодороги Чебаркуль - Миасс, база отдых "Энергетик"), Гохран России (СКЗ газопровода от ТП -333 по адресу: г. Миасс, ул. Озёрная), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (наружное освещение автодороги, Челябинская область, г. Чебаркуль, автодорога "Миасс-Чебаркуль"), жилой дом N 9 г. Чебаркуль, санаторий "Еловое", истцом проведена корректировка начислений за период декабрь 2019 года и январь 2020 года. сумма уменьшения начислений составила 152 041 руб. 78 коп.
В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика, истцом перед судом первой инстанции раскрыты показания и контрольные показания приборов учета, представлены акты их допуска в эксплуатацию, акты проверки данных приборов учета, представлены акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, акты осуществления технологического присоединения.
Таким образом, с соблюдением требований законодательства истцом подтвержден факт исправности узлов учета, раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики и протяженность сетей, данные кадастрового учета, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей для целей подтверждения возникновения потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц.
В силу представленных истцом в материалы дела документов, доводы подателя апелляционной жалобы о возможном наличии фактов безучетного, бездоговорного потребления не подтверждаются. Иных доказательств, которые бы указывали на наличие таких обстоятельств, в деле не имеется. Ответчиком таких доказательств, либо обращений по таким фактам не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете объема потерь электрической энергии истцом не учтен объем безучетного потребления электроэнергии подключенными к соответствующим сетям физическими лицами, исследован, но отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как указывалось выше, при наличии приборов учета расчет электрической энергии для населения осуществляется в соответствии с переданными им показаниями, если такие приборы учета отсутствуют, то с учетом норм действующего законодательства определение объема электроэнергии производится расчетным способом, по нормативу.
Также, в случае несвоевременной передачи показаний, в течение установленного законом срока начисление осуществляется исходя из среднемесячного потребления предшествующих периодов, а по истечении такого срока - с применением повышающего коэффициента.
При этом, следует отметить, что такой коэффициент не влияет на сам объем электрической энергии, то есть его применение не изменяет (не увеличивает) объема потребленной электрической энергии, но лишь влияет на применение повышенной стоимости к нему.
Кроме того, из материалов дела не следует, что в последующем соответствующие факты выявлялись, что могло бы косвенно подтверждать сомнения в отношении занижения объемов полезного отпуска по физическим лицам за спорный период.
Поскольку в силу действующего жилищного законодательства вопросы определения объемов электроэнергии для населения отличны от порядка определения объемов для нежилых объектов, то истец также в силу действующего законодательства не имеет права начислять такие объемы в ином порядке, чем установлено положениями жилищного законодательства.
Также судебная коллегия полагает важным отметить, что проверка приборов учета потребителей осуществляется в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством, так как помимо таких проверок, приборы учета поверяются на определенный период, что презюмирует достоверность, фиксируемых ими показаний. В силу чего сетевые организации и гарантирующие поставщики не должны осуществлять свои проверки ежемесячно.
В соответствии с пунктом 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
В силу изложенного, а также с учетом представленных в материалы настоящего дела данных о факте проведения проверок и о снятии контрольных показаний, у судебной коллегии не имеется основания возлагать на истца дополнительные обязанности, которые не возложены на него законом по проверке приборов учета и переданным показаниям на ежемесячной основе.
Исковые требования в случае неоплаты электрической энергии могут быть предъявлены истцом за один или несколько месяцев, но указанное не означает, что истец обязан и проверки производить за каждый спорный месяц, так как такая обязанность на него законом не возложена.
Если истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений доказано исполнение возложенных на него законом обязанностей по проведению на основании утвержденного плана-графика плановых проверок, внеплановых проверок, снятие контрольных показаний, то указанное презуюмирует добросовестное исполнение им принятых обязательств и не должно влечь для него повышенных неблагоприятных рисков, связанных с неисполнением принятых обязательств, так как такое неисполнение на его стороне не допущено.
Также, проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг (пункт 172 Основных положений N 442).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Таким образом, в силу положений действующего законодательства проверка состояния приборов учета и правильности снятия их показаний в отношении потребителей-граждан проводится 1 раз в 6 месяцев.
В силу положений пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующей проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд; в) в случае, указанном в подпункте "г" пункта 85 настоящих Правил, начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом V пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд. В связи с чем, начисления платежей за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, в предусмотренных законом случаях осуществляются с использованием показаний индивидуальных приборов учета, норматива потребления, среднемесячного объема потребления.
Таким образом, законодатель предусматривает, что в определенных случаях собственнику (владельцу) жилого помещения должен быть сделан перерасчет платы за электрическую энергию в соответствии с положениями пункта 61 Правил N 354. В силу пункта 61 Правил N 354 такой перерасчет исполнитель обязан осуществить в текущем периоде, исходя из толкования положений Правил N 354 указанный перерасчет может быть сделан как в сторону увеличения начисления, так и в сторону его уменьшения.
В силу изложенного, приведенные выше обстоятельства оценки исполнения истцом, возложенных на него обязанностей в рамках осуществляемой им деятельности также применены и к вопросам поставки энергии по жилым объектам.
Полезный отпуск электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика подтверждается сведениями об объемах потребления электрической энергии гражданами-потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ответчика. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу, произведенный истцом расчет объема потерь в соответствии с данными учета, дополнительно подтвержден, проверен, доводы апелляционной жалобы в части неверного определения истцом объема фактических потерь подлежат отклонению, так как они проверены, но не нашли своего подтверждения, возражения ответчика о наличии фактов безучетного, бездоговорного потребления за спорный период не подтверждены.
Заключением судебной экспертизы проведенной ООО "Техноком-Инвест" N 409 от 13.11.2020 установлен объём фактических потерь в период с декабря 2019 по январь 2020 на сумму 867 332 руб. 83 коп. (с учетом НДС), в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 724 240 руб. 85 коп., рассчитанные с учетом сведений в соответствии с данными о показаний приборов учета по фактическому потреблению.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сумма пени за период с 21.01.2020 по 22.06.2020 составила 31 884 руб. 25 коп.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 724 240 руб. 85 коп. в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 23.06.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 724 240 руб. 85 коп. в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 23.06.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.
Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы относительно обстоятельств наличия новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия установила, что они не влияют на законность принятого судебного акта, так как, исследовав обстоятельства возможности применения к ответчику моратория по всем трем основаниям, установила, что ответчик не подпадает под установленные законодателем критерии, а также не включен в соответствующие перечни ни по видам деятельности, ни по системообразующему, стратегическому значению.
Изменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчиком является муниципальное образование, как к собственник сетей, в лице его уполномоченного органа - УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, в связи с чем, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Чебаркульского городского округа.
Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела документами.
Как установлено выше в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что объекты электросетевого хозяйства переданы УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа в оперативное управление на основании распоряжения Администрации Чебаркульского городского округа от 07.02.2017 N 29-р (т.1 л.д. 57). Ответчик факт принятия объектов электросетевого хозяйства в оперативное управление не оспаривает (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
Таким образом, субъекты права оперативного управления в гражданско-правовых отношениях выступают в качестве самостоятельных субъектов, то есть в данном случае ответчик не осуществляет опосредованного представительства муниципального образования, так как самостоятельно принимает на себя права и обязанности, а собственник имущества, в случаях, установленных законом, может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества у такого ответчика.
Также с учетом изложенного, в настоящем случае не имеется оснований для обращения взыскания на средства бюджета муниципального образования, так как последнее распорядилось юридической и фактической судьбой спорного имущества, передав его в оперативное управление иного лица, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
Согласно представленному в материалы дела Уставу УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа ответчик является главным распорядителем бюджетных средств городского округа по отношению к подведомственным учреждениям - МУ "Чебаркульская спасательная служба", МБУ " Строительство и инфраструктура" (пункт 1.10). В соответствии с пунктом 6.5 Устава, все имущество УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа находится в муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за Управлением на праве оперативного управления. УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 6.7 Устава). Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 6.8 Устава).
То есть в данном случае требования предъявлены истцом к ответчику - УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, к субъекту права, осуществляющему оперативное управление спорными объектами электросетевого хозяйства, но не к муниципальному образованию, как к собственнику имущества.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из размера исковых требований 756 125 руб. 10 коп. (после принятия судом первой инстанции уменьшения суммы иска) государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 18 123 руб.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 977 руб. по платёжному поручению N 226 от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 8), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 123 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 854 руб. (20 977 руб. - 18 123 руб. = 2 854 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-13784/2020 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-13784/2020 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" задолженность за электроэнергию за период с декабря 2019 по январь 2020 в размере 724 240 руб. 85 коп.; пени в размере 31 884 руб. 25 коп. за период с 21.01.2020 по 22.06.2020, продолжить начисление пени за период с 23.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств от суммы долга 724 240 руб. 85 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 18 123 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 854 рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платёжному поручению N 226 от 06.04.2020".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
О.Е. Бабина |
Судьи |
Н.В. Махрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-13784/2020
Истец: ООО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: Управление ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа
Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЧЕБАРКУЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ", ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕБАРКУЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, ООО "ТЕХНОКОМ - ИНВЕСТ"