Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-3482/21 по делу N А66-9796/2020

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А66-9796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Лукиной Л.В. по доверенности от 25.12.2019 N 395, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Павленко А.В. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу N А66-9796/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; далее - АО "Газпром газораспределение Тверь", общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 28.05.2020 по делу N 05-6/2-48-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промэкспертиза" (ОГРН 1056602839281, ИНН 6658217250; адрес: 620034, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, дом 132, квартира 17), ООО "Промтехпроект" (ОГРН 1096952021231, ИНН 6950107786; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, корпус 1, офис 432), акционерное общество НПО "Техкранэнерго" (ОГРН 1023301463492, ИНН 3328401520; адрес: 600009, город Владимир, улица Полины Осипенко, дом 66; далее - АО НПО "Техкранэнерго"), ООО "Комплексные инженерные системы" (ОГРН 1093328003460, ИНН 3328465940; адрес: 140180, Московская область, город Жуковский, улица Кооперативная, дом 26, кабинет 316а), ООО "Энергостройпроект" (ОГРН 1093328003889, ИНН 3328466334; адрес: 600005, город Владимир, улица Студенческая, дом 5а, офис 209), ООО "Безопасность в промышленности" (ОГРН 1097746728430, ИНН 7709842345; адрес: 117218, Москва, улица Кржижановского, дом 29, корпус 5, помещение II, этаж 3, комната 2), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Анклав" (ОГРН 1025001417088, ИНН 5010002630; адрес: 141981, Московская область, город Дубна, проспект Боголюбова, дом 19а), ООО "ДИАТЭК" (адрес: 119421, Москва, Ленинский проспект, дом 111, корпус 1, этаж 1, кабинет 121ж).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу N А66-9796/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение УФАС признано незаконным. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что жалоба правомерно рассмотрена управлением, не соглашается с выводом суда о правомерности установления в документации квалификационных требований к участникам закупки.

Представитель управления в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 заказчиком на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0136100006616000057 (том 1, лист 119) об открытом конкурентном отборе в электронной форме N2020/КО/1008/Тверь/15.05.20, на предмет выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности и технического диагностирования для АО "Газпром газораспределение Тверь".

Начальная максимальная цена 17 146 860,96 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Начало приема заявок - 15.05.2020, окончание приема заявок - 26.05.2020 в 09 час 59 мин (время московское). Одновременно размещена документация о конкурентном отборе (том 1, листы 120-172).

ООО "Промэкспертиза", посчитав, что заказчиком нарушены правила открытого конкурентного отбора, 19.05.2020 обратилась в управление с жалобой на действия заказчика запроса предложений в электронной форме по оказанию услуг по экспертизе промышленной безопасности и техническому диагностированию (том 1, лисы 19, 20; том 2, листы 136-138).

Общество не согласилось с тем, что в пункте 3.5 раздела "Инструкция по подготовке заявки на участие в конкурентном отборе" (том 2, листы 102, 103) в перечне документов указано на необходимость представления справки о кадровых ресурсах участника (форма 4 в томе 2, лист 118 (пункт 3.5.6)), а также с тем, что в пункте 4.1.34 раздела 4 "Информационная карта конкурентного отбора" указано на необходимость в составе заявки представить копии трудовых книжек (копии трудовых договоров), квалификационных удостоверений экспертов, сведения о которых содержатся в форме СЗВ-М на последнюю отчетную дату (том 2, лист 109).

Управлением проведена проверка и по её результатам принято решение от 02.06.2020 по делу N 05-6/2-48-2020 (том 1, листы 34-37), которым жалоба ООО "Промбезопасность" признана обоснованной (пункт 1), общество признано нарушившим пункт 2 части 1, пункт 1 части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), а также раздел 1.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденного Советом директоров ОАО "Газпром" от 19.04.2012 N 1969 (пункт 2), принято решение о выдаче предписания (пункт 3).

Управление определением 05.06.2020 (том 2, листы 44, 45) внесло исправления в мотивировочную часть решения, а также в резолютивную, изложив ее пункты 1, 2 в следующей редакции: "1. Признать жалобу ООО "Промэкспертиза" обоснованной в части порядка оценки трудовых ресурсов. 2. Признать АО "Газпром газораспределение Тверь" нарушившим пункты 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденного Советом директоров ОАО "Газпром" от 19.04.2012 N 1969".

АО "Газпром газораспределение Тверь" управлением выдано предписание от 28.05.2020.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из части 2 той же статьи следует, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ носят императивный характер, приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим и положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, должны применяться с учетом положений части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Из жалобы, поступившей в антимонопольный орган, следует, что при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме заказчиком нарушены положения части 1 статьи 17, пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а именно: заказчиком в документации неправомерно установлены квалификационные требования к участникам закупки, такие как представление копий трудовых книжек (трудовых договоров), квалификационных удостоверений экспертов, сведения о которых содержатся в СЗВ-М на последнюю отчетную дату, справки о кадровых ресурсах (форма 4).

Посчитав заявленные доводы в жалобе обоснованными в части неправомерного установления в документации квалификационных требований к участникам закупки (трудовые книжки (трудовые договоры), квалификационные удостоверения экспертов, антимонопольный орган признал общество нарушившим положения Закона N 223-ФЗ (с учетом исправления опечатки).

При этом в оспариваемом решении как до, так и после внесения в него изменений управлением неверно указано Положение о закупках товаров, работ, услуг АО "Газпром газораспределение Тверь", действующее на момент проведения запроса предложений. Суд первой инстанции установил, что в спорный период действовало Положение о закупках товаров, работ, услуг АО "Газпром газораспределение Тверь", утвержденное решением совета директоров АО "Газпром газораспределение Тверь" от 31.03.2020, протокол N 16 (том 1, листы 39-118), тогда как фактически указано Положение о закупках товаров, работ услуг ОАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденное решением Совета директоров ОАО "Газпром" 19.04.2012 N 1969 (далее - Положение о закупках).

В связи с этим управление необоснованно проанализировало Положение о закупках, которое фактически в спорный период у общества не действовало.

При этом суд первой инстанции установил, что указанное Положение никогда не принималось, поэтому не могло быть положено в основу решения управления.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами общества о неправомерности внесения исправлений в обжалуемое решение управления, поскольку внесенными исправлениями изменена суть вменяемых нарушений и результат рассмотрения поступившей жалобы.

В первоначальной редакции резолютивной части решения управления жалоба ООО "Промбезопасность" признана обоснованной, указано, что общество признано нарушившим пункт 2 части 1, пункт 1 части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а также раздел 1.5 Положения о закупках (том 1, листы 34-37).

Резолютивная часть решения с учетом внесенных исправлений определением 05.06.2020 (то 2, листы 44-45) изложена в новой редакции, при этом жалоба признана обоснованной в части, общество признано нарушившим пункты 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ и Положение о закупках.

Следовательно, решением УФАС с учетом внесения в него исправлений, обществу вменено иное нарушение требований Закона о закупках и изменен результат рассмотрения жалобы, что действующими правовыми актами не предусмотрено.

Доводы представителя антимонопольного органа о том, что им исправлены технические ошибки, допущенные при оформлении текста решения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку изменение текста решения с целью исправления описок, опечаток, технических ошибок, в любом случае, возможно лишь в разумных пределах. Как обоснованно отразил суд первой инстанции, такое изменение не должно затрагивать существо вынесенного решения, а внесенное изменение в порядке исправления опечатки затрагивает содержание решения, поскольку изменены выводы (жалоба признана обоснованной сначала полностью, затем в части), в резолютивной части решения изменены нормы законодательства, нарушившим которые признано общество.

При оценке вывода управления в оспариваемом решении о неправомерности установления в документации квалификационных требований к участникам закупки суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями упомянутого Закона.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Целью установления вышеуказанной возможности для заказчика является необходимость в случае выявления в заявке участника неточностей, ошибок или противоречий уточнить информацию путем получения от участника документов, необходимых для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых участником закупки, требованиям документации.

Доказательств злоупотребления правом со стороны заказчика с целью допустить определенного участника к участию в закупке в обжалуемом решении не содержится. Суд первой инстанции верно посчитал, что сам по себе факт наличия права запросить документы и информацию не является нарушением, поскольку не затрагивает права и законные интересы участников закупки. Установление факта нарушения возможно только в случае, если реализация данного права повлекла неправомерный допуск кого-либо из участников, чего в рассматриваемой закупке не установлено.

Отсутствие возможности запросить у участников документы или информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям документации приведет к ограничению количества участников закупки, поскольку заказчик будет вынужден отклонять заявки участников, содержащие ошибки, неточности или противоречия, устранимые без необходимости изменения или дополнения заявки.

Указанные требования не повлияли на результаты закупки, проведенной заказчиком. На участие в закупке поступило семь заявок: ООО "Промтехпроект" (участник 1), АО НПО "Техкранэнерго" (участник 2), ООО "Комплексные инженерные системы" (участник 3), ООО "Энергостройпроект" (участник 4), ООО "Безопасность в промышленности" (участник 5), ООО "Научно-технический центр "Анклав" (участник 6), ООО "Диатек" (участник 7). Все участники допущены к участию в открытом запросе предложений. Таким образом, и при отсутствии квалификационных требований результаты закупки не изменились бы.

Суд первой инстанции установил, что квалификационные требования соответствовали целям и потребностям закупки, поскольку в рамках закупки требовалось проведение работ по экспертизе промышленной безопасности и технического диагностирования для АО "Газпром газораспределение Тверь". Указанные обстоятельства подтверждают заинтересованность заказчика в получении дополнительных гарантий надежности потенциальных контрагентов (экспертов), их способности в наиболее короткие сроки приступить к исполнению обязательств не только с точки зрения опыта выполнения соответствующих работ, но и с точки зрения надлежащего и своевременного оформления всех необходимых документов. Поэтому суд признал, что требования о документальном подтверждении квалификационных требований и возможности своевременно предоставить необходимого специалиста (эксперта) в полной мере соответствуют целям и потребностям заказчика, связано с предметом закупки и само по себе не может свидетельствовать об ограничении конкуренции. Действуя добросовестно, заказчик вправе предъявить требования к участникам закупки исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могу соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях повышенные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Кроме того, в пункте 1.3.3.1 документации указано, что претенденты должны иметь соответствующие производственные мощности, оборудование, финансовые и трудовые ресурсы, обладать профессиональной компетентностью. Документальное подтверждение указанных обстоятельств не нарушает прав лиц, собирающихся участвовать или участвующих в конкурентном отборе.

Включение в документацию условий, которые в итоге могут привести к исключению круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, не является нарушением положений Закона N 223-ФЗ.

Заказчиком сформулирован определенным образом ряд требований, при этом все участники отбора тем самым поставлены в равные условия. Наличие квалификационных требований позволяет заказчику быть уверенным, что участник способен выполнить все необходимые работы качественно и в установленные сроки.

Суд первой инстанции отметил, что в случае отсутствия требуемого опыта у исполнителя он с большой вероятностью не сможет верно провести весь комплекс требуемых работ с учетом специфики, что повлечет за собой срыв сроков работ. Невыполнение закупаемых работ, равно как и выполнение их ненадлежащим образом может привести к огромным финансовым потерям, а также штрафным санкциям за ненадлежащее состояние объектов газового хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что включение требования о наличии квалификационных требований к участникам закупки, таких как подтверждение наличия трудовых отношений с участником отбора и их квалификация для осуществления работ по экспертизе промышленной безопасности и технического диагностирования для заказчика не влечет нарушения Закона о закупках и/или антимонопольного законодательства. Указанное требование устанавливается в связи с необходимостью выбора контрагента, который сможет выполнить работы с соблюдением техники безопасности при работе на объектах газового хозяйства, качественно и в установленные сроки.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Положениями Закона N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установить требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуются с целями и задачами упомянутого Закона, направленными на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, предъявление требования о наличии у участника квалификационных требований, представления подтверждающих документов соответствует положениям Закона N 223-ФЗ, действующему в обществе положению о закупках и является законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу N А66-9796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина