Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-8460/21 по делу N А32-33714/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-33714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Рябоштан Е.В. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-33714/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейскводоканал" (ОГРН: 1112361001708, ИНН: 2361007449)

к государственному унитарному предприятию "Кубаньводкомплекс" (ОГРН: 1022301627842, ИНН: 2310010637),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию "Кубаньводкомплекс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды б/н лабораторного оборудования от 14.02.2019 в размере 319 768,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047,36 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды б/н лабораторного оборудования от 14.02.2019 в размере 319 768,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 697 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 919 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении суд не отразил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности. Ходатайство об уточнении исковых требований суду стоило оставить без удовлетворения, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Новые требования о взыскании задолженности по другому периоду, фактически меняют и предмет, и основание иска, поскольку указанное требование не входило в предмет первоначально заявленных и подлежит доказыванию путем исследования новых доказательств. Также ответчик указал, что закон о банкротстве не запрещает производить взаимозачет, в силу чего его проведение являлось возможным при соблюдении очередности требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу 31.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв направлен в адрес суда за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЕйскВодоканал" и государственным унитарным предприятием "Кубаньводкомплекс" 14.02.2019 был заключен договор аренды б/н лабораторного оборудования, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование лабораторное оборудование согласно Приложению N 1.

Договор был заключен на период с 01.02.2019 до 31.12.2019 с пролонгацией (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4 договора арендная плата за пользование лабораторным оборудованием составляет 21 317,93 руб., в том числе НДС 20% - 3 552.99 руб. ежемесячно. Оплата по договору должна производиться в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления арендодателем счета для оплаты.

Как указывает истец в своем исковом заявлении до октября 2019 года претензий по оплате за арендованное имущество не было, так как вопрос решался путем проведения взаимозачетов.

04.10.2019 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО "ЕйскВодоканал" было введено наблюдение (дело А32-49700/2019), вследствие чего проведение взаимозачетов стало невозможным.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 на сумму 319 768,95 руб.

25.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся у него задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование имущества согласно приложению N 1, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности перед истцом по арендной плате за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 в размере 319 768,95 руб. ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон о банкротстве не запрещает производить взаимозачет, в силу чего его проведение являлось возможным при соблюдении очередности требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-39700/2018 в отношении ООО "ЕйскВодоканал" введена процедура наблюдения. Этим же определением уже на указанную дату в третью очередь реестра кредиторов включены требования кредитора в сумме более 20,6 млн. руб., возникшие в 2014-2016 гг. В последующем в реестр включались требования и иных кредиторов. Решением от 30.11.2020 истец признан банкротом. Согласно общедоступному электронному ресурсу "Картотека арбитражных дел" на сегодняшний день имеются нерассмотренные заявления кредиторов о включении требований в реестр.

Доказательств того, что формирование конкурсной массы завершено, реестр требований кредиторов закрыт, выявленного имущества достаточно для погашения всех требований кредиторов и заявленный зачет с очевидностью не повлечет преимущественного удовлетворения прав ответчика и нарушения установленной очередности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, возможность (правомерность) зачета не доказана ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о прекращении указанной истцом обязанности ответчика зачетом.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 319 768,95 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047,36 руб. как не нарушающие прав ответчика с учетом произведенного судом перерасчета и нахождения размера заявленных процентов в пределах суммы, на которую истец имеет право исходя из верного их исчисления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении суд не отразил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности. Ходатайство об уточнении исковых требований суду стоило оставить без удовлетворения, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Новые требования о взыскании задолженности по другому периоду, фактически меняют и предмет, и основание иска, поскольку указанное требование не входило в предмет первоначально заявленных и подлежит доказыванию путем исследования новых доказательств.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В настоящем деле истец изначально требовал взыскания с ответчика задолженности по договору по арендной плате за период с сентября 2019 года по июль 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии общество изменило требования, увеличив сумму задолженности в связи с изменением периода просрочки оплаты долга (с сентября 2019 года по ноябрь 2020).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору. Предмет иска - взыскание задолженности по договору, основание иска - невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендной платы.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Данный подход основывается на различии предмета иска и материального объекта иска. Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве платы за арендованное имущество составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом. Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска.

В результате изменения периода взыскания долга изменились лишь конкретные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга, что повлекло изменение истребуемой денежной суммы. Включая в расчет задолженности стоимость услуг за август-ноябрь 2020 года и увеличивая период взыскания, первоначально не заявленный обществом, истец изменил только основание иска, его предмет при этом остался неизменным, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, обусловленное только изменением периода взыскания, истцом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты арендной платы, предусмотренной договором, остался в неизменном виде.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство об уточнении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ поступило в суд первой инстанции в электронном виде 26.01.2021.

При этом, вопреки доводам ответчика, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в судебном заседании 27 января 2021 года, что следует из определения суда от указанной даты, после чего судебное разбирательство было отложено на 24.03.2021.

В судебном заседании 24.03.2021 судом рассматривались уже уточненные истцом требования и в заседании присутствовал представитель ответчика.

В данном случае увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Доказательств того, что принятие судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств нарушило какие-либо права ответчика, последним суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-33714/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-33714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов