Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 06АП-2791/21 по делу N А16-2843/2017

г. Хабаровск

01 июня 2021 г.

А16-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис": Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 26.03.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

на определение от 19.04.2021

по делу N А16-2843/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Арбитражного суда Еврейской автономной области

о возвращении встречного искового заявления

по делу по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

о взыскании 787 972,97 руб.,

третьи лица: мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Насырова Л Е, федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" о взыскании 706 310 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 1014 от 31.05.2013, пени за просрочку платежа в размере 79 028 руб. 44 коп.

Определениями от 18.04.2018, от 19.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Насырова Л Е, Федеральное государственное учреждение "Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.

Определением от 12.09.2018 Федеральное государственное учреждение "Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заменено на федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик 12.04.2021 обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения в сумме 785 336, 68 руб. Ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению списков собственников и пользователей помещений МКД, имеющих задолженности по оплате тепловой энергии свыше 3-месячных размеров платы за отопление и горячее водоснабжение, исчисленных из норматива потребления коммунальных услуг, для применения санкций.

Определением суда от 19.04.2021 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "ДомСтройСервис" просит определение суда от 19.04.2021 отменить, встречное заявление принять к производству. Приводит доводы о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, ссылается на то, что требования по первоначальному иску и по встречному основаны на одном договоре, и что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и встречных исковых заявлений, установив, что совместное рассмотрение первоначального и второго встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив - рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению права истца на рассмотрение судом его требований в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права оснований для принятия встречного иска.

Учитвая, что первоначальный иск подан в суд 27.12.2017, а встречное исковое заявление только по прошествии более трех лет (12.04.2021), никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать его ранее, в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на направленность встречного требования к зачету первоначального, с учетом предъявления денежных требований по обоим искам, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правомерность вывода суда о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ООО "УК "ДомСтрой Сервис" к правосудию, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в рамках настоящего дела. Как верно отмечено судом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

На основании изложенного, суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Определение суда от 19.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.04.2021 по делу N А16-2843/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина