Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4371/21 по делу N А46-14444/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А46-14444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4371/2021) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 по делу N А46-14444/2020 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сот Холдинг" (ИНН 5528012388, ОГРН 1025501860647), обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 5504155073, ОГРН 1185543019892) о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", акционерного общества "Омскэлектро"; общества с ограниченной ответственностью "СОТ Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Конспикум", публичного акционерного общества "Сатурн", закрытого акционерного общества "Атлантида-2000", закрытого акционерного общества "СЛ Инвест Групп", общества с ограниченной ответственностью "Сибрент"; индивидуального предпринимателя Тарасенко Т.Г., индивидуального предпринимателя Иванова О.В., общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертной оценки", общества с ограниченной ответственностью "Речной", общества с ограниченной ответственностью "Орнат", общества с ограниченной ответственностью "Офис-Проект", общества с ограниченной ответственностью "Атлантида-Спорт", общества с ограниченной ответственностью "Интеллект", Департамента общественной безопасности Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Пяткова А.В. (удостоверение от 23.09.2019, диплом, по доверенности от 15.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - Павлова С.Н. (паспорт, диплом, по доверенности от 14.09.2020),

от публичного акционерного общества "Сатурн" - Никитенко Е.М. (паспорт, диплом, по доверенности от 23.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сот Холдинг" (далее - ООО "Компания "Сот Холдинг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", ответчик) о признании объекта недвижимости - нежилого здания трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18/2, самовольной постройкой; обязании за счёт собственных средств снести нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18/2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", акционерное общество "Омскэлектро"; общество с ограниченной ответственностью "СОТ Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Конспикум", публичное акционерное общество "Сатурн", закрытое акционерное общество "Атлантида-2000", закрытое акционерное обществ "СЛ Инвест Групп", общество с ограниченной ответственностью "Сибрент", индивидуальный предприниматель Тарасенко Т.Г., индивидуальный предпринимателя Иванова О.В., общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертной оценки", общество с ограниченной ответственностью "Речной", общество с ограниченной ответственностью "Орнат", общество с ограниченной ответственностью "Офис-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Атлантида-Спорт", общество с ограниченной ответственностью "Интеллект", Департамент общественной безопасности Администрации г. Омска.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; считает, что спорный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольного строительства (отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешения на строительство спорного объекта и на ввод в эксплуатацию не выдавались); объект недвижимости возведен в период с 28.09.2006 по 29.05.2009 (согласно информационной системе "Google Earth - Google Планета Земля"); ссылка сетевой организации на то, что снос самовольной постройки повлечет нарушение схемы электроснабжения потребителей, не может быть принята во внимание, ввиду того, что договор заключен в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на объект.

ООО "Ковчег", предприниматель Тарасенко Т.Г. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания "Сот Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", акционерное общество "Омскэлектро"; общество с ограниченной ответственностью "СОТ Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Конспикум", закрытое акционерное общество "Атлантида-2000", закрытое акционерное обществ "СЛ Инвест Групп", общество с ограниченной ответственностью "Сибрент", индивидуальный предприниматель Тарасенко Т.Г., индивидуальный предпринимателя Иванова О.В., общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертной оценки", общество с ограниченной ответственностью "Речной", общество с ограниченной ответственностью "Орнат", общество с ограниченной ответственностью "Офис-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Атлантида-Спорт", общество с ограниченной ответственностью "Интеллект", Департамент общественной безопасности Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Ковчег" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представитель и публичного акционерного общества "Сатурн" пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177 "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска".

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

Согласно Положению о Департаменте, утверждённому решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Департаментом проведено обследование территории площадью 67,18 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18/2 (далее - Участок).

Юго-восточная часть Участка площадью 29,75 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020, северо-восточная часть Участка площадью 15,93 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021, западная часть Участка площадью 21,5 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178.

В границах Участка расположено нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2932, площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м, используемое ООО "Компания "Сот Холдинг" им для приема, преобразования (повышения или понижения) напряжения в сети переменного тока и распределения электроэнергии в системах электроснабжения потребителей городских и промышленных объектов.

Правоустанавливающие документы на нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м ООО "Компания "Сот Холдинг" не оформлены, при этом в ходе обследования Участка ООО "Компания "Сот Холдинг" предоставило договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004, согласно которому ООО "Компания "Сот Холдинг" приобретен имущественный комплекс, включающий в себя:

1) отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое строение трансформаторной подстанции ТП-293 общей площадью 93,78 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 18, территория ПО "Электроточприбор";

2) отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое строение трансформаторной подстанции ТП-293 общей площадью 38,83 кв. м, расположенное во дворе многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект К. Маркса, дом 22;

3) помещение общей площадью 84,50 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект К. Маркса, дом 18, корпус 12, литера С, территория ПО "Электроточприбор".

Вместе с тем, ООО "Компания "Сот Холдинг" также предоставило договор купли-продажи оборудования от 23.07.2018, согласно которому названный имущественный комплекс продан ООО "Ковчег".

Нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м в указанных договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствует. Кроме того, по мнению Департамента, названное здание возведено в период с 28.09.2006 по 29.05.2009.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство нежилого здания трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) не выдавалось.

Участок ООО "Компания "Сот Холдинг" для строительства объекта не предоставлялся.

Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанные земельные участки без правоустанавливающих документов, а также что указанное нежилое здание в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 304 ГК РФ, придя к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных требований, будут нарушены права неопределенного круга лиц, не установив оснований для вывода о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании имуществом его собственником, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В постановлении 19.11.2013 N 6557/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три самостоятельны признака самовольной постройки, в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом, а суду при разрешении дел подобной категории следует установить наличие/отсутствие:

- отвода земельного участка под строительство;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как указывалось выше, правоустанавливающие документы на нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м ООО "Компания "Сот Холдинг" не оформлены.

При этом, тот факт, что спорный объект является объектом капитального строительства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта материалы дела также не содержат, как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон спорный объект относится к объектам электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Ковчег" пояснили, что спорный объект введен в эксплуатацию ПО "Электроточприбор" в 1948 году, в дальнейшем продан ООО "Компания "Сот Холдинг".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Компания "Сот Холдинг" владело данным объектом с 27.09.2004 по 23.07.2018 г.

В настоящее время ООО "СОТ Сервис" арендует у ООО "Ковчег" (а ранее арендовало у ООО "Компания "Сот Холдинг") объекты, входящие в состав энергетического комплекса, и оказывает услуги по поставке электрической энергии субабонентам (потребителям) подключенным к этим объектам, в том числе, опосредованно через ООО "Конспикум", к ТП-2932 (ТП-293).

В материалы дела представлены договоры на поставку электрической энергии, заключенные, начиная с 2005 года, а также действующие в настоящее время с субабонентами, подключенными к ТП-2932.

Кроме того, как указало ООО "СОТ Сервис", от ТП-2932 производится энергоснабжение сирен предупреждения о ЧС, расположенных в зданиях 18/2 и 18/6 по пр. Карла Маркса. Сирены оповещения находятся на балансе Департамента общественной безопасности г.Омска.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения заявленных требований, будут нарушены права неопределенного круга лиц.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества по его назначению на момент рассмотрения спора, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия.

Факт наличия трансформаторной подстанции не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований нарушит принцип соблюдения баланса законных интересов участников спорных правоотношений, а также иных лиц, осуществивших присоединение к спорной трансформаторной подстанции, и иных хозяйствующих субъектов, а также публичных интересов, так как технические характеристики распределительного пункта предусматривают возможность присоединения энергопринимающего оборудования и других потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая