Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-2407/21 по делу N А38-6197/2020

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А38-6197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Новотроицк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по делу N А38-6197/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича ОГРНИП 318121500008100, к садоводческому некоммерческому товариществу "Новотроицк", ИНН 1207003521, ОГРН 1021200761724,

о взыскании долга по оплате услуг,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Григорьевой Т.А. по доверенности от 20.09.2020 сроком действия 2 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер К4027 от 30.07.2002;

установил.

Индивидуальный предприниматель Соколов Василий Васильевич (далее - истец, ИП Соколов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Новотроицк" (далее - ответчик, СНТ "Новотроицк") о взыскании долга по оплате оказанных юридических услуг в сумме 3000 руб.

Решением от 16.02.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.04.2021) Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с СНТ "Новотроицк" в пользу ИП Соколова В.В. неосновательное обогащение в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, СНТ "Новотроицк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что размер госпошлины должен был быть уменьшен, в связи с тем, что исковое требование удовлетворено частично. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Глазырин Б.А. не являлся членом СНТ "Новотроицк". Доказательств поручения на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Глазырина Б.А. в материалах дела не имеется. Соколов В.В. действовал по собственной инициативе.

При этом в 2017 СНТ "Новотроицк" напрямую с ИП Соколовым В.В. не работало, и денежные средства на оплату государственной пошлины ему не предоставлялись, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 05.04.2018.

Доверенность на представительство в суде ИП Соколову В.В. от СНТ "Новотроицк" никогда не выдавалась. Общее собрание членов СНТ "Новотроицк" от 31.03.2018 не поручало Предпринимателю взыскивать членские взносы.

Также, по мнению заявителя, вынесение судебного приказа не может расцениваться как надлежаще оказанная юридическая помощь с заранее установленной ценой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции и дополнение к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол от 25.05.2021).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года истец, индивидуальный предприниматель Соколов Василий Васильевич, и ответчик, садоводческое некоммерческое товарищество "Новотроицк", заключили в письменной форме "соглашение к договорам об оказании юридических услуг о взыскании взносов в судебном порядке", по условиям которого ответчик как заказчик обязался оплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб. по договорам оказания юридических услуг о взыскании взносов с садоводов-должников в случае вынесения судебного приказа и денежную сумму в размере 1000 руб. в том случае, если должники оказались умершими, за изучение, сбор документации, составление, формирование и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по взносам (т 1, л.д. 9).

Соглашение по своему содержанию является рамочным договором, поскольку его положения должны конкретизироваться отдельными договорами оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления N 49).

Поскольку в рамочном договоре открытыми, как правило, остаются существенные условия конкретных сделок, их нужно согласовывать в простой письменной форме (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации это может быть осуществлено путем подписания одного документа, содержащего необходимые для согласования условия, либо путем обмена документами, а также в результате совершения определенных действий в ответ на получение документов (например, исполнитель выставляет счет, а заказчик его оплачивает, подтверждая тем самым согласие на оказание услуги на соответствующих условиях).

При согласовании конкретной сделки сторонам следует учитывать требования к договорам данного вида. Это особенно важно в части существенных условий, поскольку без них сделка не может быть признана заключенной, права и обязанности по ней не возникнут (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем соглашение от 10.04.2018 не содержит существенных условий договора возмездного оказания юридических услуг о предмете, цене, в связи с чем не может быть непосредственно отнесено к указанному виду договора, предусматривающему обязанность подать мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении Глазырина Б.А.

Однако, из материалов дела следует, что истцом фактически осуществлены действия по подготовке и направлению в мировой суд заявления о взыскании с названного должника взносов и неустойки в пользу СНТ "Новотроицк".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания юридической услуги в пользу СНТ "Новотроицк".

При фактическом оказании юридической услуги, выразившейся в составлении и направлении мировому судье заявления о взыскании с должника взносов и неустойки, индивидуальный предприниматель был связан обязательством с заказчиком, действовал в интересах СНТ "Новотроицк" на основании предоставленных документов и полномочий, правовым результатом оказания услуги стало вынесение мировым судьей судебного приказа в пользу заказчика.

Так, 25 июля 2017 года СНТ "Новотроицк" выдало на имя Соколова В.В. доверенность на представление его интересов во всех судах, в том числе у мировых судей, сроком действия до 25.07.2019 (т 1, л.д. 57). Тем самым по правилам статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации он стал полномочным представителем товарищества.

Также им получены документы и средства для исполнения юридической услуги. 20.12.2017 Соколовым В.В. из кассы товарищества получены денежные средства для оплаты государственной пошлины с целью подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Глазырина Б.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2017 и справкой за подписью председателя товарищества (т.1, л.д. 59, 65). 01.10.2018 председателем СНТ "Новотроицк" Салтыковой В.Г. выдана выписка из протокола N 1 общего собрания, согласно которой Глазырин Борис Анатольевич принят в члены садоводческого товарищества (т.1, л.д. 60).

С заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий, чем также исключается вывод о бездоказательности иска.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что юридическая услуга принесла правовой результат СНТ "Новотроицк". 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл принято составленное истцом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Глазырина Б.А. в пользу СНТ "Новотроицк" задолженности по членским взносам за 2015-2017 год, неустойки, а также судебных расходов (т.1, л.д. 52-67).

19 октября 2018 года заявителю выдан судебный приказ на взыскание с Глазырина Бориса Анатольевича в пользу СНТ "Новотроицк" задолженности по членским взносам за 2015-2017 год в размере 4380 руб., пеней за просрочку платежа в сумме 4080 руб., судебных расходов в размере 975 руб. От должника возражения относительно исполнения судебного приказа не поступали. Судебный приказ вступил в законную силу 17.11.2018 (т.1, л.д. 12-13, 66). В дальнейшем судебный приказ направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов (т.1, л.д. 13).

Факт обращения в мировой суд с заявлением от имени СНТ "Новотроицк" в отношении Глазырина Б.А. ответчиком не оспорен, не опровергнут достоверными и убедительными письменными доказательствами.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

К отношениям сторон при отсутствии заключенного договора и при наличии спора о цене услуги подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользовался услугами истца, но при этом расходов по их оплате не понес, то у СНТ "Новотроицк" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных ему услуг.

Стоимость оказанных истцом услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При определении размера неосновательного обогащения с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обычно взимаемой платы арбитражный суд посчитал возможным принять за основу стоимость услуг в сумме 3000 руб., которую стороны изначально были намерены согласовать в договоре оказания услуг и применяли по отдельным договорам оказания юридических услуг.

Учитывая невысокую сложность дела по взысканию членских взносов и санкции, отсутствие в заявлении подробного правового обоснования и сложного расчета, качество подготовленных документов, незначительный размер взысканной задолженности, составление предпринимателем нескольких десятков аналогичных заявлений, арбитражный суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскание в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неосновательного обогащения, определенный судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензия от 11.06.2020 (т.1, л.д. 14-15), содержащая требование о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг, а также доказательства ее направления ответчику (т.1, л.д.16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 исправлена арифметическая ошибка, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине взыскана сумма в размере 1 333 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по делу N А38-6197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Новотроицк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк