Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-91018/23 по делу N А40-210248/2022

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-210248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукавишниковой И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-210248/22, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в раках дела о несостоятельности (банкротстве) Аронова Артема Вячеславовича,

о завершении реализации имущества Аронова А.В. с применением правил освобождения Аронова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

От Рукавишниковой И.Е. - Середа И.А. по дов. от 28.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 Аронов Артем Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Запаренко Сергей Васильевич, ИНН 645056293896, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2022.

Финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 процедура реализации имущества Аронова А.В. завершена.

Судом определено освободить Аронова Артема Вячеславовича (09.02.1984 года рождения, уроженца пос. Красково Люберецкого р-на Московской обл., адрес: г. Москва, ул. Лавриненко, д. 5, кв. 129, ИНН 502714526766, СНИЛС 072-108-923-41) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Рукавишникова И.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на то, что: 1) является единственным кредитором должника; 2) в 2021 году должником совершены три сделки по отчуждению имущества; 3) процедура реализации должна быть продлена, поскольку кредитором поданы заявления об оспаривании сделок.

В судебном заседании представитель Рукавишниковой И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий Запаренко С.В. представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Завершая процедуру и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, имущество у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции преждевременными исходя из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, должником совершены сделки по отчуждению имущества должника, а именно:

- 13.08.2021 по отчуждению квартиры, кадастровый номер 50:22:0010103:2997, площадью 44.6кв.м., по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Урицкого, д. 10А, кв. 25;

- 18.09.2021, по отчуждению квартиры, кадастровый номер 50:22:0010104:5697, площадью 42,8 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Льва Толстого, д.7, кв.78;

* в 2021 согласно данным ИФНС России N 21 по г. Москве, по отчуждению транспортного средства КИА ХМ СОРЕНТО, VIN KNAKU811DB5131752.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, вышеуказанные сделки были совершены в 2021 году, тогда как обязательство по взысканной кредитором сумме образовалось лишь в 2022 году, согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от 24.02.2022, дело N 2-2128/2022.

В связи с чем, финансовый управляющий сделал вывод о том, что на момент совершения сделок должник являлся свободным от обязательств, и своей сделкой должник не причинил имущественный ущерб кредитору.

Между тем, как указывает в апелляционной жалобе кредитор и как следует из содержания решения Люберецкого городского суда Московской области от 24.02.2022, требование кредитора Рукавишниковой И.Е. образовалось на основании задолженности по договору купли-продажи от 13.01.2019, по условию которого Рукавишникова И.Е. продала Аронову А.В. квартиру, отчужденную впоследствии по одной из вышеуказанных сделок.

По смыслу пункта 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рассматриваемом деле 06.12.2023 кредитор Рукавишникова И.Е. подала заявления об оспаривании сделок и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

Однако, 08.12.2023 в судебном заседании по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, судом оставлено без внимания ходатайство кредитора о продлении процедуры реализации и сделан вывод о том, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, завершены.

Между тем, сделки совершены в трехлетний период до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Как указывалось выше, финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания данных сделок.

Однако, в рассматриваемом деле подача кредитором заявлений об оспаривании сделок должника в отношении имущества, которое может быть возвещено в конкурсную массу, является препятствием для принятия отчета финансового управляющего и завершения соответствующей процедуры.

При указанных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника подлежит продлению.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия признает преждевременными выводы суда первой инстанции о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника и отсутствии препятствий к завершению процедуры.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю, привело к принятию им необоснованного определения, которое подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-210248/22 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Аронова А.В. - Запаренко С.В. о завершении процедуры реализации имущества гражданина Аронова Артема Вячеславовича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова