Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-3561/20 по делу N А67-13359/2019

г. Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А67-13359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чаврова Сергея Павловича (07АП-3561/2020(12)) на определение от 03.03.2021 (судья Миклашевич А.С.) по делу N А67-13359/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" (ИНН 7017119374, ОГРН 1057002482129, зарегистрировано 03.06.2005, адрес регистрации: 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д.217, к.7),

принятое по заявлению Чаврова Сергея Павловича о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства,

при участии в судебном заседании:

от Чаврова С.П.: Бруцер И.А. по доверенности от 13.05.2020, удостоверение,

от ООО "Завод ЖБК-40": Никифорова Р.Х., решение участника от 18.02.2021, паспорт, Щедрина Ю.О. по доверенности от 17.05.2021, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖСК Простор" Чавров Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК Ф), о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 27, общей площадью 36,86 кв. м, в многоэтажном жилом доме N 33 по пр. Мира г. Томска, стоимостью 965 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЖСК Простор".

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Томской области суд в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чавров С.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Чавров С.П. обладал возможностью приобрести у ИСК "Томскстрой" имущественное право требования. Действительно Чавров С.П. являлся участником и руководителем ООО "ЖСК "Простор", однако, данное общество не осуществляло строительство, в период до 2013 года строительством многоквартирного дома по пр. Мира, 33 в г. Томске занималось ИСК "Томскстрой". Тот факт, что Шавровский П.Ч. в период совершения сделок с Чавровым С.П. являлся директором и участником не только ООО "ЖСК "Простор" но и ИСК "Томскстрой" сам по себе не является доказательством безденежности сделок с Чавровым С.П. Доводы суда относительно того, что в выписке о движении денежных средств по счету Кооператива "Томскстрой" денежных средств на соответствующий счет, не поступало, является несостоятельным, поскольку пай на квартиру N 27 был приобретен по инвестиционному договору N 3-1 заключенному между ИСК "Томскстрой". Данных о движении средств за указанный период не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Завод ЖБК-40" возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и кредитор ООО "Завод ЖБК-40" поддержали занятые правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

До начала судебного заседания ООО "Завод ЖБК-40" сделано заявление о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 23.08.2011, заключенного между Чавровым С.П. и Землянской Е.А.

Как пояснила представитель ООО "Завод ЖБК-40" в судебном заседании, заявления о фальсификации в суде первой инстанции не делалось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его рассмотрения в установленном порядке и, соответственно, удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитором не представлены. Факт обращения последнего с данным заявлением в суд первой инстанции из материалов дела не следуют.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При этом, с учетом установленного обстоятельства соблюдения судом первой инстанции требования о надлежащем извещении (статья 123 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области ООО "ЖСК Простор" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖСК Простор" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим ООО "ЖСК Простор" утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

04.03.2020 сведения о введении в отношении ООО "ЖСК Простор" процедуры конкурсного производства опубликованы путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Чаврова С.П. о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 27, общей площадью 36,86 кв. м, в многоэтажном жилом доме N 33 по пр. Мира г. Томска, стоимостью 965 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЖСК Простор", суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Чавров С.П. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ЖСК Простор" требования о передаче квартиры N 27, общей площадью 36,86 кв.м., в многоэтажном жилом доме N 33 по пр. Мира г. Томска, стоимостью 950 000 руб.

Согласно уведомлению от 01.06.2020 N 01/06 конкурсный управляющий должника отказал заявителю во включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО "ЖСК Простор" на основании того, что Чавров С.П. с 2007 по 2019 являлся участником должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве квалифицирует его как заинтересованное лицо. Заявление участника строительства не содержит достаточных оснований для включения в реестр требований участников строительства (в частности, отсутствуют бесспорные доказательства возникновения обязательств по передаче жилых помещений и факт их оплаты).

Участник строительства, не согласившись с указанным уведомлением, обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020, в рамках дела N А67-13359/2019 установлено, что ООО "ЖСК Простор" и ИСК "Томскстрой", объединенные общим интересом, действовали как единый хозяйствующий субъект, осуществляющая совместную согласованную экономическую деятельность.

В период 2007 - 2013 ИСК "Томскстрой", совершая сделки по реализации на возмездной основе физическим и юридическим лицам будущих квартир в строящемся доме, действовал в интересах (к выгоде) ООО "ЖСК Простор", таким образом, привлекал средства в строительство дома. Фактически ИСК "Томскстрой" действовал, как посредник между участниками строительства и застройщиком.

Требование, предъявленное конкурсному управляющему должника было основано на заключенном 23.08.2011 между ИСК "Томскстрой" в лице директора Шавровского П.Ч. (Кооператив) и Чавровым С.П. (Пайщик) Договоре паенакопления по приобретению в собственность квартиры N 27 по пр. Мира, д.33 в г. Томске.

В соответствии с договором стороны согласовали порядок паенакоплений, с целью приобретения Пайщиком в собственность однокомнатной квартиры N 27 (условный номер), общей площадью 36,86 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в строящемся 14-ти этажном жилом доме по пр. Мира, 33 в г. Томске (пункт 1 Договора паенакопления).

В соответствии с пунктом 2 Договора паенакопления стороны согласовали размер паенакопления на квартиру N 27 по пр. Мира, 33 в г. Томске в размере 965 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты паевого взноса в сумме 965 000 руб. по договору паенакопления по приобретению в собственность квартиры N 27 по пр. Мира, д.33 в г. Томске Чавровым С.П. представлена справка о полной оплате паевого взноса за квартиру N 27 по пр. Мира, 33 в г. Томске от 23.08.2011, выданной Шавровским П.Ч.

Как пояснил представитель участника строительства в ходе рассмотрения заявления в судебном заседании, Чавровым С.П. по требованию Шавровского П.Ч., был заключен вышеуказанный Договор паенакопления, во взаимосвязи со следующими сделками, в результате которых к Чаврову С.П. перешло право требования от ИСК "Томскстрой" квартиры N 27.

30.10.2007 между ИСК "Томскстрой" в лице директора Шавровского П.Ч. (Кооператив) и ООО "Компания Новые технологии" в лице директора Кравцевой И.А. (Инвестор) заключен инвестиционный договор N 3-1 по реализации инвестиционного проекта "Строительство жилого дома по пр. Мира, д.33, в г. Томске".

Согласно пункту 1.2. Кооператив предоставляет Инвестору право участия в реализации инвестиционного проекта "Строительство жилого дома по пр. Мира, д.33, в г. Томске" путем внесения инвестиций в паевой фонд кооператива для накоплений, соответствующих стоимости однокомнатной квартиры N 27 общей площадью 36,86 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., расположенной на 8 этаже по пр. Мира, 33 в г. Томске.

Размер инвестиционного взноса за квартиру N 27 согласован в размере 1 290 100,00 руб. (п. 2.1. договора).

В качестве подтверждения оплаты инвестиционного взноса по инвестиционному договору N 3-1 по реализации инвестиционного проекта "Строительство жилого дома по пр. Мира, д.33, в г. Томске" в материалы дела представлена справк о полной оплате паевого взноса от 11.12.2007.

11.12.2007 между ООО "Компания Новые технологии" в лице директора Кравцевой И.А. (Продавец) и Гупаловой Т.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи паенакопления на квартиру N 27 по пр. Мира, 33 в г. Томске.

В соответствии с условиями настоящего договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущественные права - паенакопление в размере 1 290 100 руб., оплаченное в ИСК "Томскстрой" в полном размере, которому в натуре соответствует однокомнатная квартира N 27 общей площадью 36,86 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., расположенная на 8 этаже по пр. Мира, 33 в г. Томске (пункт 1 Договора купли-продажи).

Стороны согласовали договорную цену паенакопления, указанного в пункте 1 настоящего договора купли-продажи в размере 1 290 100 руб.

В дальнейшем, 17.07.2008 между Гупаловой Т.А. и Землянской Е.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, предметом договора является право требования к ИСК "Томскстрой" на строительство и передачу однокомнатной квартиры N 27 общей площадью 36,86 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., расположенная на 8 этаже 14-ти этажного одноподъездного дома, по адресу пр. Мира, 33 в г. Томске в порядке и на условиях предусмотренных Инвестиционным договором N3-1 от 30.10.2007 (пункт 1.1 Договора уступки права требования).

Право требования принадлежит Гупаловой Т.А. на основании:

- инвестиционного договора N 3-1 от 30.10.2007 заключенного между ИСК "Томскстрой" и ООО "Компания Новые технологии";

* договора купли-продажи паенакопления на квартиру N 27 по пр. Мира, 33 в г. Томске от 11.12.2007, заключенного между ООО "Компания Новые технологии" и Гупаловой Т.А.;

* справки о полной оплате паевого взноса от 11.12.2007, выданной ООО "Компания Новые технологии" (пункт 1.2 Договора уступки права требования).

В материалах дела имеется расписка от 17.07.2008 Гупаловой Т.А. о получении денежных средств от Землянской Е.А. в сумме 1 670 000 руб.

23.08.2011 года между Землянской Е.А. и Чавровым Сергеем Павловичем был заключен договор уступки права требования.

Предметом договора является право требования к ИСК "Томскстрой" на строительство и передачу однокомнатной квартиры N 27 общей площадью 36,86 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., расположенная на 8 этаже 14-ти этажного одноподъездного дома, по адресу пр. Мира, 33 в г. Томске в порядке и на условиях предусмотренных Инвестиционным договором N3-1 от 30.10.2007 (пункт 1.1 Договора уступки права требования).

Право требования принадлежит Землянской Е.А. на основании:

- инвестиционного договора N 3-1 от 30.10.2007 заключенного между ИСК "Томскстрой" и ООО "Компания Новые технологии";

* договора купли-продажи паенакопления на квартиру N 27 по пр. Мира, 33 в г. Томске от 11.12.2007, заключенного между ООО "Компания Новые технологии" и Гупаловой Т.А.;

* справки о полной оплате паевого взноса от 11.12.2007, выданной ООО "Компания Новые технологии";

Договора уступки права требования от 17.07.2008, заключенного между Гупаловой Т.А. и Землянской Е.А. (пункт 1.2 Договора уступки права требования).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражения конкурсного управляющего основаны на том, что заявитель является заинтересованным лицом, по отношению к должнику.

Как усматривается из представленных материалов дела в период с октября 2007 по сентябрь 2013 участниками ООО "ЖСК Простор" являлись Чавров С.П. (доля 52,63 %) и Шавровский П.Ч. (доля 47,37 %), после сентября 2013 участниками ООО "ЖСК Простор" являлись Чавров С.П. (доля 52,63 %) и Мурзин С.А. (доля 47,37 %).

Таким образом, Чавров С. П. являлся аффилированным лицом ООО "ЖСК Простор" и Кооператива, данное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", даже при отсутствии формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

На основании вышеизложенного, в настоящем споре доказыванию подлежат не формальные отношения, опосредованные документами, оформленными заинтересованным лицом, а фактические взаимоотношения лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что имеющимися в материалах дела доказательствами реальность произведенной сделки не подтверждена, поскольку документов, подтверждающих фактическую оплату Чавровым С.П. требования по передаче однокомнатной квартиры N 27 общей площадью 36,86 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., расположенной на 8 этаже 14-ти этажного одноподъездного дома, по адресу пр. Мира, 33 в г. Томске как по заключенному 23.08.2011 между ИСК "Томскстрой" и Чавровым С.П. Договору паенакопления по приобретению в собственность квартиры N 27 по пр. Мира, д.33 в г. Томске, так и по договору уступки права требования заключенному 23.08.2011 года между Землянской Е.А. и Чавровым С.П. в материалы дела не представлено.

При этом, ИСК "Томскстрой" опровергло факт внесения денежных средств за квартиру N 27, кассовых и банковских документов Чавров С.П. не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В заявлении о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений от 22.05.2020, поданном конкурсному управляющему должника, заявитель ссылался на то, что квартира N 27 была приобретена им на основании договора паенакопления от 23.08.2011, оплачена денежными средствами, подтверждением чего, по его мнению, является справка об оплате паевого взноса за квартиру от 23.08.2011. В подтверждение указанного, заявителем к заявлению были приложены указанный договор и справка об оплате.

Между тем, в связи с отсутствием бесспорных доказательств возникновения обязательств по передаче жилых помещений и факта их оплаты, учитывая применение к соответствующим отношениям повышенных стандартов доказывания, конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований заявитель уже ссылался на второй комплект документов по приобретению и оплате пая за квартиру N 27, однако документы, подтверждающие оплату по ним, также не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на критическое отношение к представленным комплектам документов.

Кроме этого, согласно представленной Сибирским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" выписке о движении денежных средств по счету N 40703810894000040401 Кооператива "Томскстрой" (ИНН 7017180354) за период с 01.05.2010 по дату закрытия 18.12.2012 денежных средств на соответствующий счет не поступало.

С учетом предшествующей предпринимательской деятельности, с учетом нахождения в статусе участника и директора застройщика в течение нескольких лет, Чавров С.П. обладал знаниями в сфере инвестирования строительства и предпринимательской деятельности и фактически являлся профессиональным инвестором.

Кроме того, письмом от 16.05.2019, представленным в материалы дела, Чавров С.П. по существу признал, что риски связанные с управлением должником возлагаются на него, в связи с этим он отказался от личных требований к ООО "ЖСК Простор" в пользу пострадавших граждан. Обращение Чаврова С.П. с заявлением о включении в реестр требований участника строительства ООО "ЖСК Простор" после введения в отношении должника конкурсного производства противоречит предшествующему поведению заявителя.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Однако, требования "дружественного" кредитора, не должны и не могут быть оценены в равной степени с требованиями и интересами независимых кредиторов - физических лиц, являющихся непрофессиональными инвесторами, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств реальности произведенной сделки, а именно документов, подтверждающих фактическую оплату Чавровым С.П. требования по передаче однокомнатной квартиры N 27 общей площадью 36,86 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., расположенной на 8 этаже 14-ти этажного одноподъездного дома, по адресу пр. Мира, 33 в г. Томске, при наличии выводов суда первой инстанции о наличии у заявителя статуса контролирующего должника лица, который обязан устранить любые сомнения по факту оплаты, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чавровым С.П. требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаврова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова