Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-2189/21 по делу N А13-11871/2020

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А13-11871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прод Торг" Бараева П.В. по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Торг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-11871/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прод торг" (ОГРН 1165075050579, ИНН 5075028725, адрес: 143130, Московская область, город Руза, рабочий поселок Тучково, микрорайон Восточный, дом 11, квартира 1; далее - ООО "Прод Торг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1184501005721, ИНН 4501221907, адрес: 640027, Курганская область, город Курган, улица Некрасова, дом 53В, офис 1/3; далее - ООО "Изумруд") о взыскании убытков в размере 2 820 000 руб.

В свою очередь ООО "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ООО "Прод Торг" о взыскании убытков в размере 199 790 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Прод Торг" отказано, встречные исковые требования ООО "Изумруд" удовлетворены, с ООО "Прод Торг" в пользу ООО "Изумруд" взысканы 199 790 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 994 руб.

ООО "Прод Торг" с таким решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Прод Торг" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "Изумруд" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Изумруд" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Прод Торг", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-22490/2019 с участием тех же сторон, ООО "Прод Торг" (поставщик) и ООО "Изумруд" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 23.03.2019 N 23\03\2019, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию в соответствии со спецификациями и/или на основании оформленных товарных накладных (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Ассортимент, количество, цена каждой партии товара, а также дата поставки указаны в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В рамках договора ООО "Прод Торг" поставило в адрес ООО "Изумруд" товар - мясо кур 1 сорт по универсальным передаточным документам от 30.08.2019 N 175, от 02.09.2019 N 178 на общую сумму 2 820 000 руб. в количестве 40 000 кг.

ООО "Изумруд" оплатило товар платежными поручениями от 01.07.2019 N 1147, от 19.08.2019 N 1647, от 02.09.2019 N 1748.

В процессе приемки товара покупателем обнаружено, что на тушках кур имеются холодильные ожоги, выявлена темная пигментация по всей тушке, сильно выраженный киль, что не соответствует 1 сорту, состояние тушки с явным истощением, в связи с чем приемка товара приостановлена, в адрес поставщика направлено уведомление от 04.09.2019, в котором поставщику предложено направить уполномоченного представителя для составления акта об установленном расхождении по качеству.

ООО "Прод Торг" сочло претензии необоснованными, ссылаясь на принятие товара в момент доставки и выявление недостатков после транспортировки к месту разгрузки, о чем сообщило в письме от 05.09.2019.

В уведомлениях от 06.09.2019 N 1039, N 1044 покупатель сообщил о назначенном на 09.09.2019 с участием представителя торгово-промышленной палаты составлении акта об установлении расхождения по качеству и отбору проб для проведения последующей экспертизы качества товара, предложив обеспечить участие в этих мероприятиях уполномоченного представителя поставщика.

В ответ письмом от 06.09.2019 поставщик сообщил о невозможности явки своего представителя в назначенное время, ссылаясь на необоснованность претензии покупателя.

09.09.2019 покупателем составлены акты об установленном расхождении по качеству товара, по результатам отбора проб получены акты экспертизы от 23.09.2019 N 187/03/00050, N 187/03/00051.

В претензии от 09.09.2019 N 1049 ООО "Изумруд" в порядке пунктов 4.6, 6.4.1, 6.4.2 договора потребовало от ООО "Прод Торг" в срок до 20.09.2019 вывезти не соответствующий требованиям качества товар в количестве 40 000 кг со склада и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 820 000 руб.

ООО "Прод Торг" в ответе от 11.09.2019 сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 по делу N А13-22490/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020, удовлетворены исковые требования ООО "Изумруд" к ООО "Прод Торг" о взыскании 2 820 000 руб.

ООО "Прод Торг" направило в адрес ООО "Изумруд" заявление от 20.03.2020, в котором просило сообщить дату и время для осмотра товара.

В письме от 06.04.2020 N 83 ООО "Изумруд" сообщило о невозможности организации осмотра товара, ссылаясь на действующие ограничительные меры, связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В заявлении от 17.06.2020 поставщик повторно просил назначить дату и время осмотра товара, а в заявлениях от 08.07.2020 просил возвратить товар и сообщить дату и время получения товара.

В заявлении-претензии от 31.07.2020 ООО "Прод Торг" просило возвратить продукцию в срок до 07.08.2020, а в заявлении-претензии от 17.08.2020 сообщило о явке его представителя 24.08.2020 для получения товара и потребовало подготовить товар к отгрузке.

ООО "Изумруд" заключило с ООО "Мяспром" договор от 22.06.2020 N 120 на утилизацию биологических отходов, в рамках которого спорный товар уничтожен в период с 29.06.2020 по 24.08.2020.

Стоимость услуг по утилизации биологических отходов, оплаченных ООО "Изумруд", составила 199 790 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения сторон в суд с исковыми требованиями и встречным иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив встречные исковые требования ответчика.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании положений части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции верно заключил о том, что установленные арбитражными судами по делу N А13-22490/2019 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, названными судебными актами установлен факт поставки ООО "Продторг" в адрес ООО "Изумруд" по универсальным передаточным документам от 30.08.2019 N 175, от 02.09.2019 N 178 товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям 1 сорта, установленным ГОСТ 31962-2013, наличие у ООО "Изумруд" оснований для отказа от оплаты товара и возврата уплаченных сумм.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае ООО "Изумруд" отказалось от переданного поставщиком товара в связи с несоответствием условиям договора и заявленным поставщиком требованиям по качеству (ГОСТ 31962-2013). В актах об установленном расхождении по качеству товара от 09.09.2019 поставщик зафиксировал, что товар помещается на временное хранение на склад ООО "Изумруд", условия хранения - -12оС.

В претензии от 09.09.2019 покупатель уведомил поставщика о выявленном расхождении и потребовал вывезти товар со склада в срок до 20.09.2019. Акты от 09.09.2019 направлены с претензией в адрес поставщика.

Таким образом, действия ООО "Изумруд" соответствуют положениям пункта 1 статьи 514 ГК РФ.

Вместе с тем в письме от 11.09.2019 поставщик, в числе прочего ссылаясь на положения пункта 4.5 договора, отказался от удовлетворения предъявленных требований.

Согласно названному пункту договора покупатель осуществляет возврат товара только при наличии письменного согласия поставщика на возврат.

Поставщик впервые заявил о возврате товара в письме от 08.07.2020.

Исходя из заявленных изготовителем продукции условий обеспечения годности пищевой продукции, срок годности тушек в потребительской таре при хранении при температуре не выше минус 12оС составляет не более 8 месяцев.

Учитывая, что товар, поставленный по спорным универсальным передаточным документам, изготовлен 29.08.2019 и срок годности продукции при обозначенных поставщиком условиях хранения истек 29.04.2020, суд первой инстанции верно установил, чтотребование о возврате товара в порядке пункта 4.5 договора заявлено поставщиком за пределами срока годности продукции.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под обращением пищевых продуктов, материалов и изделий понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации. В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 статьи 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В порядке части 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 2 статьи 18 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что решение о возможности использования пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на корм животным, принимается уполномоченными органами государственного ветеринарного надзора или иными уполномоченными лицами в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза в области ветеринарии.

При утилизации пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в том числе пищевой продукции с истекшими сроками годности, по предписанию уполномоченного органа государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза, изготовитель, и (или) импортер, и (или) продавец обязаны представить в такой орган государственного контроля (надзора), вынесший предписание об их утилизации, документ, подтверждающий факт утилизации такой пищевой продукции в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (частью 8 статьи 18 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, ООО "Изумруд", обеспечив хранение пищевой продукции в соответствии с установленными изготовителем условиями хранения и сроком годности, во исполнение указанных требований законодательства к обеспечению безопасности, приняло меры к утилизации пищевой продукции с истекшими сроками годности.

В свою очередь поставщик в нарушение пункта 2 статьи 514 ГК РФ в разумный срок не вывез продукцию, принятую покупателем на ответственное хранение, и не распорядился этой продукцией каким-либо иным образом.

При этом определение разумного срока должно осуществляться в данном случае с учетом требований законодательства к безопасности пищевой продукции.

Доводы ООО "Прод Торг" о возможности использования продукции с истекшим сроком годности для производства консервов, корма для животных или мясокостной муки не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе предусмотренными ТР ТС 021/2011. Доказательств, подтверждающих пригодность товара для использования, наличие у него какой-либо потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара, истец не представил.

Как справедливо отметил суд, предъявленные документы о расходах ООО "Прод Торг" на изготовление продукции не являются доказательствами понесенных им убытков применительно к статье 15 ГК РФ, поскольку, как установлено выше, требование о возврате продукции предъявлено истцом по истечении срока ее годности, а доказательств наличия у продукции в указанный период какой-либо ценности не имеется, также как не имеется доказательств причинно-следственной связи указанных обстоятельств с поведением ООО "Изумруд", а не с бездействием ООО "Прод Торг" по возврату в разумный срок поставленного ответчику товара ненадлежащего качества.

Напротив, покупатель обеспечил сохранность некачественного товара в течение разумного срока, его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану товара, а также обеспечили соблюдение требований безопасности.

Актами от 29.06.2020 N 200267, от 06.07.2020 N 200281, от 16.07.2020 N 200298, от 21.07.2020 N 200306, от 30.07.2020 N 200323, N 200324, от 08.08.2020 N 200356, от 20.08.2020 N 200387, от 24.08.2020 N 200389 подтверждается факт утилизации товара на общую сумму 199 970 руб.

Платежными поручениями от 02.07.2020 N 575, от 10.07.2020 N 591, от 20.07.2020 N 614, от 23.07.2020 N 619, от 29.07.2020 N 624, от 17.08.2020 N 658, от 24.08.2020 N 668 подтверждается факт несения ООО "Изумруд" расходов на оплату указанных услуг по утилизации товара в полном размере.

Исходя из поведения сторон в рамках рассматриваемых правоотношений оснований полагать действия ООО "Изумруд" по утилизации продукции недобросовестными не имеется.

Таким образом, истец по встречному иску документально подтвердил размер расходов, связанных с утилизацией некачественной продукции, и наличие оснований для их взыскания в порядке пункта 3 статьи 514 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Прод Торг" и удовлетворил встречные исковые требования ООО "Изумруд".

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-11871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина