Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-5773/21 по делу N А55-18689/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-7686/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А55-18689/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года, вынесенное по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-18689/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

с участием:

от УФНС по Самарской области - Терехин А.Н., по доверенности от 29.01.2021,

от ООО "БПО-Отрадный" - Фомичева Е.И., по доверенности от 16.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

УФНС России по Самарской области обратилась с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника по перечислению на расчетный счет ответчика в безналичном порядке денежных средств в размере 15 000 000,00 руб. по договору беспроцентного займа от 04.03.2016 N 72/16, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 13 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 заявление ФНС России, в лице УФНС России по Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный", ИНН 6340007519, об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервис" удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника - договор беспроцентного займа от 04.03.2016 N 72/16 и перечисление на расчетный счет ответчика общества с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" в безналичном порядке денежных средств в размере 15 000 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 000 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "БПО-Отрадный" апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявитель указывает, что сумма задолженности ООО "Техносервис" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ, включенная в реестр требований - 91 786 877,12 руб., в том числе 57 997 601 руб. основного долга, что обеспечивает 62,14% голосов на собрании кредиторов.

УФНС России по Самарской области в ходе анализа движения денежных среда по расчетным счетам должника установлено перечисление 10.03.2016 денежных средств в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет ООО "БПО-Отрадный" ИНН 634000751 по договору беспроцентного займа N 72/16 от 04.03.2016. Платеж осуществлен 10.03.2016.

ООО "БПО-Отрадный" частично погасило задолженность по договору беспроцентного займа N 72/16 от 04.03.2016, перечислив 05.08.2016 на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 000 000,00 руб.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого, (ООО "Техносервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 2 525 223 руб., п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 164 600 руб., предложено уплатить недоимку в размере 58 652 270 руб., в том числе: НДС 34 444 894 руб., налог на прибыль в размере 24 207 376 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 22 090 750.21 рублей.

Итого, общая сумма доначислений по решению составила: 83 432 843, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Техносервис" требование ФНС России в общем размере 91 786 877,12 руб.

Решением N 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Техносервис" установлено, что фактически ООО "Техносервис" сделки с контрагентами по предоставлению персонала заключались, а имело место создания ООО "Техносервис" фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, работы выполнялись сотрудниками ООО "Техносервис", тогда как спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени.

Действия налогоплательщика ООО "Техносервис" по разделению бизнеса являются формальными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью создания условий, дающих право на применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вывод налогового органа подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу N А55-11767/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018.

Кроме того, в отношении ООО "Техносервис" проведена еще одна выездная налоговая проверка. Проверяемый период 2013. Решение N 15 от 06.12.2017.

Вывод: совокупность установленных фактов свидетельствуют о том, что разделение бизнеса путем вывода сотрудников между подконтрольными лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не было обусловлено разумными экономическими и или иными причинами (целями делового характера), а имело свою целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что фактически функционирует одна организация. Организации ООО "Специалист" и ООО "Сервисные технологии" подконтрольны организации ООО "Техносервис".

Таким образом, в действиях налогоплательщика не усматривается наличие деловой (наличие разумных экономических или иных причин), следует расценивать как валенные на увеличение налоговых вычетов общества ООО "Техносервис" и минимизации сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет киской Федерации.

Незаконное возмещение НДС достигается путем согласованных действий группы лиц по имитации сделок с привлечением персонала и выполнением работ.

Сотрудники на момент совершения сделки являлись сотрудниками ООО "Техносервис". Следовательно, на момент совершения сделки стороны нe намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что говорит о мнимости сделки.

Вывод налогового органа подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу N А55-11566/2018, а также постановлением Одиннадцатой арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А55-11566/2018.

По итогам налоговой проверки в отношении бывшего директора ООО "Техносервис" Акольян А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов.

ФНС России, в лице МИФНС России N 14, признана потерпевшей стороной по уголовному делу.

Таким образом, договор беспроцентного займа N 72/16 от 04.03.2016 между должником и ООО "БПО-Отрадный" был заключен на следующий день после вынесения решения N 09-17/02410 по выездной налоговой проверке.

Уполномоченный орган считает, что договор беспроцентного займа N 72/16 от 04.03.2016, заключенный между ООО "Техносервис" и ООО "БПО-Отрадный", является недействительным в силу наличия признаков злоупотребления правом, согласно ст. 10 и ст. 168 Г К РФ по следующим основаниям:

1. Договор беспроцентного займа N 72/16 от 04.03.2016, заключенный между ООО "Техносервис" и ООО "БПО-Отрадный" лишен какого-либо экономического смысла, противоречит цели создания Общества - извлечение прибыли, поскольку заключение договора не преследовало цели извлечения прибыли для Должника.

2. ООО "Техносервнс" и ООО "БПО-Отрадный" являются аффилированными организациями по основанию, предусмотренному статьей 4 Закона N 948-1, поскольку входят в одну группу лиц.

Кроме ООО "Техносервнс" и ООО "БПО-Отрадный" в группу аффилированных лиц входят ООО "Альянс-Сервис", ООО "Сервис", ООО "Партнергрупп" (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 по делу N А55-18689/2017).

Аффилированными лицами по отношению к Должнику являются также ООО "Триумф" и ООО "ПДК" (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 по делу N А55-18689/2017).

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "БПО-Отрадный" перечисляются на расчетные счета ООО "Альянс-Сервис", ООО "Сервис", ООО "Партнергрупп", ООО "Триумф", ООО "ПДК" и далее в адрес физических лиц, которые являются работниками одновременно ООО "Альянс-Сервис", ООО "Сервис", "Партнергрупп", ООО "Триумф", ООО "ПДК" и ООО "Техносервис".

Также, установлено перечисление денежных средств ООО "БПО-Отрадный" физическим лицам, которые в основном являются одними и теми же лицами, ко перечисляют денежные средства, как своим сотрудникам Должник, ООО "ПДК", "Триумф", ООО "Партнергрупп", ООО "Альянс-Сервис".

Таким образом, ООО "БПО-Отрадный" имеет все признаки организации, создано для обналичивания денежных средств.

3. Отсутствуют доказательства, что должник, действуя разумно осмотрительно в гражданских правоотношениях, предпринимал действия по возврату столь значительной суммы долга, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщика и прочими дебиторами и кредиторами N ТСБУ-000001 от 03.05.2018, составленного конкурсным управляющим Должника Свиридовым В.В., ООО "БПО-Отрадный" в списке дебиторов Должника отсутствует.

Таким образом, договор беспроцентного займа N 72/16 от 04.03.2016 между Должником и ООО "БПО-Отрадный", заключенный на следующий день после вынесения решения N 09-17 02410 по выездной налоговой проверке направлен вывод активов должника через аффилированную организацию.

По мнению уполномоченного органа, сделка по заключению договора беспроцентного займа N 72/16 от 04.03.2016 была совершена сторонами для вида, без цели создать правовые последствия, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - уменьшению ликвидного имущества должника, в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что договор беспроцентного займа N 72/16 заключен 04.03.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017, то есть оспариваемая сделка по предоставлению займа совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника - в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом.

В своем заявлении ФНС России указывает, что ООО "БПО-Отрадный" обладает признаками организации, созданной для обналичивания денежных средств. ФНС России также ссылается на то, что поступающие денежные средства (оплата за услуги) выводились на физических лиц с обоснованием (командировочные расходы, заработная плата).

Кроме того, как полагает заявитель физические лица, которым перечисляются денежные средства, согласно выпискам по расчетным счетам "БПО-Отрадный" - в основном являются одними и теми же лицами, которым перечисляются денежные средства, как своим сотрудникам по ООО "ПДК", "Триумф", ООО "Техносервис", ООО "Специалист" и ООО "Альянс-сервис".

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражая по существу заявленных требований, ООО "БПО-Отрадный" указывало, что доводы налогового органа относительно того, что договор займа N 20/16 от 04.03.2016 является недействительной сделкой по причине того, что заключен аффилированными лицами, несостоятелен, при этом указывалоследующее.

30.10.2015 был заключен по договору на изготовление N PDRS (ODP)-30-10/15-61/6 между Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви" и ООО "БПО-Отрадный".

Согласно п. 3.2. договора N PDRS(ODP)-30-10/15/61/16 от 30.10.2015 г. заказчик перечисляет аванс в размере 100% за транспортные расходы, что составляет 16 787 640,00 рублей и 30% за партию настильных плит в размере 40 365 393,39 рублей.

11.12.2015 заказчик перечислил аванс в размере 57 153 033,39 рублей, но как суммы аванса было недостаточно для выполнения обязательств по изготовлению продукции, 04.03.2016 г. между ООО "БПО-Отрадный" и ООО "Техносервис" был заключен договор займа N 72/16/20/16 на сумму 15 000 000,00 руб. Заключение договора займа N 72/16/20/16 от 04.03.2016 г. было экономически обусловлено тем, что согласно п. 9.3. договора N PDRS(ODP)-30-15/61/16 от 30.10.2015 г, в случае нарушения срока отгрузки Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,20%, от стоимости груженной продукции за каждый день просрочки. Дабы избежать требований неустойки и выполнить обязательства по договору и был заключен договор займа.

ООО "БПО-Отрадный" изготовил и поставил товар в адрес Приморский Дрил Риг Сервисиз Би.Ви", о чем свидетельствуют следующие документы: товарная накладная N 1014 от 25.12.15 на сумму 8081170,53 рублей товарная накладная N1015 от 25.12.15 на сумму 7895384,6 рублей товарная накладная N53 от 12.02.16 на сумму 7988277,57 рублей товарная накладная N54 от 12,02.16 на сумму 7988277,57 рублей товарная накладная N55 от 12.02.16 на сумму 7988277,57 рублей товарная накладная N81 от 20.02.16 на сумму 7988277,57 рублей товарная накладная N82 от 20.02.16 на сумму 7988277,57 рублей товарная накладная N117 от 10.03.16 на сумму 7988277,57 рублей товарная накладная N118 от 10.03.16 на сумму 7988277,57 рублей товарная накладная N174 от 25.03.16 на сумму 7988277,57 рублей товарная накладная N175 от 25.03.16 на сумму 7988277,57 рублей товарная накладная N197 от 12.04.16 на сумму 7988277,57 рублей, товарная накладная N207 от 28.04.16 на сумму 184113,96 рублей товарная накладная N208 от 28.04.16 на сумму 8184113,96 рублей товарная накладная N209 от 28.04.16 на сумму 8184113,96 рублей товарная накладная N326 от 26.05.16 на сумму 7900613,06 рублей товарная накладная N327 от 26.05.16 на сумму 7050110,^36 рублей, на общую 443 350 673, 70 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БПО-Отрадный" имеет юр. адрес: 446435, Самарская обл., г. Кинель, ул. Промышленная, д. 11В (в период с 30.03.2016 по настоящее время).

Должностными лицами ООО "БПО-Отрадный" ИНН 6340007519 являлись:

Генеральный директор: Тимофеев Владимир Валентинович ИНН 634002049269 назначен на должность с 27.05.2013 по 16.06.2017 г

Генеральный директор: Рузов Сергей Викторович ИНН 634000149187 назначен на должность с 16.06.2017 по 19.02.2018.

Генеральный директор: Васатюк Александр Анатольевич ИНН 634004127890 назначен на должность с 19.02.2018.

Главный бухгалтер:

Костригина Мария Николаевна ИНН 560102170691 назначена на должность по совместительству с 10.11.2014 на основании Приказа (распоряжение) о приеме на работу от 10.11.2014 N 88, приказом N9 от 02.12.2017 г. переведена на должность постоянно. Приказом N5/1 от 11.07.2019 г. Костригиной М.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 11.07.2019 г. по 27.11.2019 г включительно.

В связи с необходимостью осуществления руководства обслуживания бухгалтерского учета в обслуживающей организации, генеральный директор ООО "БПО-Отрадный" Васатюк Александр Анатольевич принял на себя обязанности главного бухгалтера с правом подписи всех документов с 11.07.2019 г. по 27.11.2019 г. - приказ N 51 от 12.07.2019 г.

Основными контрагентами ответчика являлись: ООО "Альянс-Сервис", ООО "Триумф", ООО "Факел", ООО "Специалист", ООО "Виражстройинвест", ООО "Партнергрупп".

При этом, судебными актами по настоящему делу установлено, что ООО "Специалист", ООО "Виражстройинвест", ООО "Триумф" являются лицами, аффилированными должнику.

Денежные средства, поступившие от должника в короткий срок перечислялись ООО "Виражстройинвест", ООО "Триумф", ООО "Альянс-Сервис", физическим лицам, которые являлись одновременно сотрудниками ответчика, а также должника и всех указанных организаций.

Кроме того, установлено, что у ООО "БПО-Отрадный" и ООО "Триумф" один и тот же IP- адрес - 145.255.249.29. Указанные данные также идентичны для ООО "Альянс-Сервис", ООО "Партнергрупп".

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ООО "БПО-Отрадный" и ООО "Техносервис" являются аффилированными организациями. Аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, документы, представленные в обоснование исполнение спорной сделки, свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово - хозяйственных операции между ООО "Техносервис" и ООО "БПО-Отрадный". Взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанной сделке, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сделка является ничтожной, применительно к ст. 10, 170 ГК РФ, заключенной в нарушение требований закона в целях причинения вреда кредиторам должника.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. были возвращены на счет должника.

Таким образом, правомерно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "БПО-Отрадный" денежных средств в размере 13 000 000,00 руб. в конкурсную массу должника ООО "Техносервис".

Оснований для восстановления задолженности ООО "Техносервис" перед ООО "БПО-Отрадный" не усматривается.

Доводы ООО "БПО-Отрадный" относительно несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что договор займа N 20/16 от 04.03.2016 является недействительной сделкой, в том числе по причине того, что заключен между аффилированными лицами, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку имеются явные доказательства подтверждающие обратное.

Кроме этого, аффилированность ООО "БПО-Отрадный" и ООО "Техносервис" установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу А55-18689/2017.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года по делу А55-18689/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года по делу А55-18689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов В.А. Корастелев