Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-3799/21 по делу N А66-11723/2020

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А66-11723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Стом" Бердышева Д.С. по доверенности от 01.01.2021, от Министерства внутренних дел Российской Федерации Селиверстовой М.В. по доверенности от 05.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу N А66-11723/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стом" (ОГРН 1027739014291, ИНН 7705005321; адрес: 115432, Москва, проезд 2-й Кожуховский, дом 29, корпус 2, строение 16, помещение I, комната 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; далее - МВД РФ) о взыскании 393 059 руб. 17 коп. ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - управление), Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ), Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Микрон" (далее - ООО "Микрон").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

МВД РФ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель МВД РФ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей МВД РФ и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Стом" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от 15.07.2010 N 15, выданной Федеральной налоговой службой России, по адресу г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обществом закуплено и установлено в обособленном подразделении по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102, оборудование - технические средства связи, предназначенные для приема и передачи информации из процессингового центра букмекерской конторы или процессингового центра тотализатора.

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области 27.05.2018 произведена проверка общества на основании сообщения о незаконной организации и проведения азартных игр, зарегистрированного в КУСП от 27.05.2018 N 4681, по адресу г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102.

В ходе проверки произведено изъятие 32 мониторов и 22 системных блоков, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2018.

Оборудование согласно протокола осмотра оставлено на хранение в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области по адресу: г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 4/4.

Материал проверки КУСП N 4861 05.06.2018 направлен по подследственности в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области. Изъятое оборудование в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области не передавалось, сведения об изменении места его хранения отсутствуют.

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области 21.06.2018 произведена еще одна проверка (КУСП N 5456) общества на основании сообщения о незаконной организации и проведения азартных игр, по адресу г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102. В ходе проверки произведено изъятие еще 22 системных блоков (протокол осмотра места происшествия от 21.06.2018), которые также оставлены на хранение в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области по адресу г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 4/4.

Материал также направлен по подследственности 21.06.2018 в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области. Изъятое оборудование в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области не передавалось, сведения об изменении места его хранения отсутствуют.

Согласно ответу, полученного из Московского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК России по Тверской области от 03.02.2021 N 357пр-18, пояснений представителя СК РФ, а также полученных по запросу суда материалов проверки общества N 367пр-18, материалы проверки КУСП от 05.06.2018 N 4881 и КУСП от 21.06.2018 N 5456 приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки от 26.04.2018 N 367 пр-18 по факту организации и проведения азартных игр по адресу Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1 п. 9. При этом в поступивших в адрес Московского МСО г. Твери материалах проверки фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия отсутствовали.

Далее 28.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества в связи с отсутствием состава преступления.

Общество обратилось к начальнику УМВД России по Тверской области 07.04.2020 с заявлением о возврате изъятого оборудования.

Часть изъятого оборудования УЭП и ПК УМВД России по Тверской области по расписке (т. 1, л. 42) 15.05.2020 возвращена обществу: на основании протокола осмотра от 21.06.2018 возвращено 22 системных блока, на основании протокола осмотра от 27.05.2018 - 14 системных блока и 4 монитора.

Как следует из письма УМВД России по Тверской области от 05.06.2020 N 3/207706001328 (т. 2, л. 1) оставшаяся часть оборудования вместе с иными вещественными доказательствами уничтожена.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации 393 059 руб. 17 коп. убытков, причиненных истцу неправомерным уничтожением изъятого оборудования (8-ми системных блоков и 28 мониторов).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации, в рассматриваемом случае является МВД РФ, к которому относится УМВД России по Тверской области и, соответственно, его подразделение УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, на хранении которого находилось изъятое оборудование.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный обществу в результате незаконных действий сотрудников МВД РФ, несет Российская Федерация за счет своей казны.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истец обосновывает свои требования незаконными действиями ответчика, выраженными в неправомерном уничтожении имущества истца, изъятого сотрудниками ответчика.

В свою очередь ответчик указывает на бездействие истца, выразившееся в непринятии должных мер к возвращению своего имущества и недоказанности права собственности на спорное имущество.

Из системного анализа положений статьи 9 АПК РФ следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, спорное имущество оставлено на хранение в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области по адресу г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 4/4. При направлении материалов проверки по подследственности в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, изъятое оборудование в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области не передавалось, сведения об изменении места его хранения отсутствуют и на данные обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Учитывая, что место хранение изъятого оборудования не изменялось, в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области изъятое оборудование не передавалось (что также подтверждено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 16.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и письмом Прокуратуры Центрального района г. Твери от 16.03.2020 N 1110ж-2018 (т. 2, л. 126-128), ответственность за сохранность оборудования в связи с передачей материалов проверки по подследственности к Московскому МСО по г. Твери от СУ СК РФ по Тверской области не перешла.

В рассматриваемом случае незаконность действий УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области состоит в не обеспечении сохранности изъятого у общества оборудования, следствием чего явилась его частичное уничтожение.

Факт незаконного уничтожения части изъятого и находящегося на хранении оборудования подтвержден письмом УМВД России по Тверской области от 05.06.2020 N 3/207706001328 (т. 2, л. 1), что подателем жалобы не опровергается.

Оценив доводы жалобы от отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорное имущество, апелляционный суд приходит к выводу, что он был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки оборудования от 02.08.2017 N 2, заключенный с ООО "Микрон", товарные накладные от 17.01.2018 N 16, от 18.01.2018 N 31, платежные поручения от 19.01.2018 N 1607, от 17.01.2018 N 849, счета на оплату от 18.01.2018 N 32, от 15.01.2018 N 18, спецификации от 16.01.2018 и от 15.01.2018,подтверждающие покупку и оплату оборудования.

Ответчиком также представлены накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 20.01.2018 N ТВ 1570/0025, подтверждающая перемещение закупленного у ООО "Микрон" оборудования в обособленное подразделение по адресу Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.09 за 17.01.2018-18.01.2018 и приходные ордера, подтверждающие оприходование закупленного оборудования (т. 3, л. 13-19).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: спецификаций от 16.01.2018 и 15.01.2018, накладной от 20.01.2018 N ТВ 1570/0025, счетов на оплату от 18.01.2018 N 32 и от 15.01.2018 N 18. В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что судом не рассмотрено указанное ходатайство надлежащим образом.

Однако суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, с учетом положений статьи 161 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, в частности письменными пояснениями ООО "Микрон" от 05.02.2021, который подтвердил закупку истцом спорного оборудования (т. 3, л. 21, 25-26), документами, подтверждающими оприходование оборудования истцом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно заключил, что размер причиненного истцу ущерба в сумме 393 059 руб. 17 коп. (стоимость пяти системных блоков тонкий клиент "Мегагерц 20", трех системных блоков тонкий клиент "Pegatron", 10 мониторов ViewSonic, 21,5 дюйма, 18 мониторов Philips, 21,5 дюйма) истцом подтвержден.

Материалы дела не содержат сведений об иной стоимости спорного имущества.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение как право собственности истца на спорное имущество, его стоимость, так и наличие причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований.

С учетом установленных обстоятельств дела и проанализированных норм права арбитражный суд пришел к правильному выводу об обязанности РФ в лице МВД РФ возместить истцу убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу N А66-11723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова