Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3822/21 по делу N А12-18378/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-18378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 01 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмонт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-18378/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльмонт" (ОГРН 1023402013832, ИНН 3435048726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (ОГРН 1183443014094, ИНН 3435134622)

о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору субподряда N 52/2019 от 29.10.2019,

третье лицо: акционерное общество "Волжский трубный завод",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспий" - Рожковой Н.В., по доверенности N 15/10 от 15.10.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльмонт" (далее - ООО "Эльмонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий, ответчик) о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору субподряда N 52/2019 от 29.10.2019 в размере 14 628 692 руб. 33 коп., неустойки от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки в размере 358 402 руб. 96 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 557 368 руб. 73 коп., всего 15 544 464 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от взыскания части основной задолженности в размере 7 047 081 руб. 20 коп., от суммы материальных ценностей в размере 871 686 руб. и неустойки в размере 358 402 руб. Всего отказ заявлен на сумму 8 277 169 руб. 20 коп. На остальных требованиях истец настаивал. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года с учетом определения от 16.03.2021 об исправлении опечаток в удовлетворении иска отказано.

ООО "Эльмонт" выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению N 1182 от 14.07.2020 государственной пошлины в размере 41 386 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльмонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал и указал в решении, что отказ ООО "Эльмонт" от Договора подряда N 52/2019 последовал лишь 07.10.2020.

Согласно доводам апелляционной жалобы претензии ООО "Эльмонт", направленные в ООО "Каспий" 15.06.2020 и 08.07.2020, уже заключают в себе отказ ООО "Эльмонт" от Договора подряда N 52/2019.

Кроме того, как указывает заявитель, истец частично отказался от иска по основному долгу, признав за ООО "Каспий" выполнение работ на сумму 7 047 081,20 руб., и признал остатков товарно-материальных ценностей на объекте после ООО "Каспий" на сумму 871 686 руб., а всего в размере 7 918 767,20 руб.; за вычетом суммы 7 918 767,20 руб. из заявленной истцом ко взысканию основной задолженности в размере 14 628 692,33 руб. получается 6 709 925,13 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Эльмонт" - Генподрядчик (далее - Подрядчик) и ООО "Каспий" - Субподрядчик 29.10.2019 был заключен договор субподряда N 52/2019 (далее - договор субподряда), согласно которому ООО "Каспий" приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ по объекту "Создание ресурсного центра АБК стана 2520". Истец (Подрядчик) принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы (п.5.1 договора субподряда).

Пунктом 1.2 договора субподряда предусмотрено, что работы выполняются с использованием энергоресурсов Заказчика. Заказчиком являлось акционерное общество "Волжский трубный завод" (далее - АО "ВТЗ", третье лицо), с которым у истца был заключен договор подряда N 110019002375 от 03.10.2019 (далее - договор подряда).

Пунктом 1.2 договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что материалы, механизмы, машины предоставляются Субподрядчиком. Оборудование и запчасти предоставляются Субподрядчиком и Заказчиком, стоимость которых, наряду с иными затратами, связанными с исполнением обязательств по договору, включены в стоимость, определенную п. 3.1 договора, составляющую 70 290 000,00 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в рамках договора субподряда ответчику были перечислены денежные суммы в общем размере 14 628 692,33 руб., вместе с тем ООО "Каспий" не выполнило свои обязательства по договору, соответственно, оплаченные суммы подлежат возврату, как суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем в суде первой инстанции установлено, что работы ответчиком на объекте выполнялись.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. Соответствующих заявлений от сторон не последовало.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить и сдать работы по реконструкции, капитальному и текущему ремонту по объекту "Создание ресурсного центра АБК стана 2520", а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При рассмотрении спора установлено, что Субподрядчиком работы выполнялись по заданиям Подрядчика, то есть задания определяли объем и перечень работ, выполняемых Субподрядчиком на Объекте. Какого-либо письменного перечня работ, спецификации и т.п., которые бы изначально определяли объем работ, их этапы, стоимость материальных ценностей и стоимость этапов работ, не имеется. В договоре указана общая стоимость работ на объекте с учетом стоимости материалов, механизмов и иных затрат Субподрядчика.

Ответчик пояснил, что выполнял работы на объекте исключительно в объеме и по факту получения им заданий от Подрядчика с учетом полученной суммы оплаты. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

При рассмотрении спора с учетом предоставленных ответчиком и третьим лицом - АО "ВТЗ" - актов выполненных работ, журналов производства работ по подрядчику и субподрядчику установлено, что работы, выполняемые Субподрядчиком и предъявляемые Подрядчику, сдавались последним Заказчику.

В процессе работ ответчиком закупались и завозились материалы, что не оспорено истцом. Каких-либо обоснованных замечаний и мотивированных возражений относительно качества выполненных работ и их объема Субподрядчику не предъявлялось.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что направление Субподрядчиком в адрес Подрядчика соответствующих актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в отсутствие своевременно заявленных мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ является необходимым и достаточным основанием для установления факта надлежащей приемки заказчиком результата работ в день их получения последним.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истец осуществлял периодические авансовые платежи, а уведомление об одностороннем расторжении договора истец направил только 07 октября 2020 года. Иск в суд подан 23 июля 2020 года. До момента вынесения решения истец передавал работу по объекту третьему лицу - АО "ВТЗ", в том числе выполненную ответчиком.

Таким образом, к дате уведомления о расторжении договора субподряда имелись выполненные Субподрядчиком (Ответчиком) работы, истцу передавались соответствующие акты, но последним они не были подписаны. Работы, выполненные ответчиком, передавались истцом Заказчику (АО "ВТЗ"), как выполненные им по договору подряда.

Данный факт подтверждается общим журналом работ, предоставленным ответчиком, который велся на объекте "Создание ресурсного центра АБК стана 2520". В журнале зафиксированы все действия, этапы работ, проводимые Субподрядчиком на объекте в дни их выполнения, а также о факте наличия / отсутствия каких-либо замечаний по выполненному объему работ со стороны ответственного за Объект должностного лица Заказчика.

Третьим лицом в материалы дела представлен тот же журнал работ на объекте, который представлялся ответчиком в подтверждение факта выполнения последним работ по договору Субподряда.

Представленная третьим лицом исполнительная документация также подтверждает доводы ответчика.

На территорию строительной площадки Объекта выполнения работ ответчиком завезены строительные материалы, которые остались на территории. Данный факт истцом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При рассмотрении спора ответчик пояснил, что после возникновения сложностей во взаимоотношениях сторон и прекращения постановки задач Подрядчиком Субподрядчику по Объекту работы на Объекте со стороны ООО "Каспий" были прекращены. На момент отказа истца от договора субподряда имелся перечень работ, выполненных Субподрядчиком на Объекте и переданный Заказчику.

В суде первой инстанции ответчик указал, что стоимость этих работ не занесена в договорные сметы по причине отсутствия таковых на данные работы. Истцом указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции также не оспорены. Надлежащих, безусловных и бесспорных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не предоставлено.

В ходе рассмотрения спора истец продолжал передавать работы Заказчику, соответствующие доказательства предоставлены в материалы дела, из них усматривается, что Заказчику передавались работы, выполненные ответчиком.

По результатам исследования в ходе рассмотрения спора предоставленной ответчиком и третьим лицом исполнительной документации истец заявил ходатайство об отказе от взыскания части суммы неосновательного обогащения в размере 7 046 081 руб. 20 коп., а также от суммы материальных ценностей в размере 871 686 руб., входящих в изначально заявленные требования, и от неустойки в размере 358 402 руб. На оставшейся части требований истец настаивал.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение споров в арбитражном суде строится на принципе состязательности. Истец, предъявляя требования, обязан их обосновать, в том числе предоставить конкретное обоснование взыскиваемых сумм, их состав, предоставить доказательства в подтверждение своих требований.

По настоящему делу истец не предоставил достаточно аргументированных пояснений и соответствующих относимых доказательств обоснованности оставшихся требований по объему не выполненных работ ответчиком и их стоимости, которые могли бы быть безусловно положены арбитражным судом в основу удовлетворения требований. На предложение суда первой инстанции провести по делу соответствующую экспертизу истец ответил отказом.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с отказом истца в принятии оставшихся работ (КС 2 N 6 и КС-2 N 13).

Как уже было сказано выше, из журнала производства работ ООО "Каспий", который представлен в материалы дела, и аргументированных пояснений в судебном заседании, которые исследовались судом первой инстанции, поименованные в актах работы выполнялись ООО "Каспий", что подтверждается записями в таком журнале:

- от 28.02.2020 (Монтаж узла учета В1 на 1 этаже по оси 8), КС-2 N 13;

- от 06.03.2020 (Обвязка водопроводного узла по оси 8 1 этажа), КС-2 N 13;

- от 12.03.2020 (Монтаж узла учетаВ1 1 этажа по оси 8), КС-2 N 13;

- от 13.03.2020 (Монтаж п/пож водопровода по 5 этажу в осях 2 - 7), КС-2 N 6;

- от 16.03.2020 (Монтаж узлов учета в АБК ТЭСЦ), КС-2 N 13;

- от 18.03.2020 (Монтаж п/пож водопровода в осях 2 - 7,Б) КС-2 N 6;

- от 25.03.2020 (Монтаж п/пож водопровода 1 - 5 этажей), КС-2 N 6;

- от 16.04.2020 (Опрессовка п/водопр СтВ2-1), КС-2 N 6;

Относительно материалов, приобретенных ответчиком и оставшихся на объекте на территории АО "ВТЗ" (что не оспорено), суд первой инстанции верно указал, что истцом каких-либо относимых доказательств тому, что материал, используемый и монтируемый им на объекте, закупался для производства работ и завозился на объект силами и средствами истца, не предоставлено, несмотря на истребование таких доказательств у истца.

В материалы дела Заказчиком предоставлен журнал производства работ ООО "Эльмонт", из которого следует, что, начиная с 01.07.2020, истец выполнял на объекте работы по монтажу перегородок из ГКЛ, облицовку стен и прочее. Вместе с тем, как уже было указано выше, доказательств приобретения соответствующего материала, комплектующих, то есть необходимых исходных (расходных) материалов не предоставлено.

Относительно третьего комплекта документов, выставленных ответчиком в адрес истца (КС-З N 3, КС-2 NN 14 - 23), суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, изложенными в возражениях, по результатам их исследования.

Так, в судебное заседание 19.02.2021 ответчиком была представлена сравнительная справка по видам работ, проверенная судом первой инстанции, из которой следует, что работы, выполненные ответчиком и отраженные в выставленных им в адрес истца документах (КС-2, КС-З), вошли в документы истца, в свою очередь, выставленные им в адрес третьего лица.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предоставленные истцом пояснения не отражают в полном объеме реальный ход событий и не согласуются в полном объеме с представленной в ходе рассмотрения спора исполнительной документацией и суммой предъявленных требований.

Так, из исполнительных документов, предоставленных в материалы дела, подписанных между истцом и третьим лицом, также усматривается отражение в ряде документов (КС-2) истца работ, выполненных ответчиком.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал факт выполнения этих работ своими силами. Соответствующие записи в журнале производства работ на Объекте ООО "Эльмонт" отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец, не приняв должным образом от ответчика выполненный им объем работ, сдал его непосредственному Заказчику - третьему лицу по делу, истцом не оспорены.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что, возможно, часть выполненных работ (часть объемов работ), предъявленная истцом третьему лицу, могла быть не принята (будет не принята) последним. Но с учетом того обстоятельства, что взаимоотношения сторон по настоящей спорной ситуации были опосредованы самостоятельными, отдельными договорами подряда и субподряда, неполное соответствие принятых Заказчиком работ от Подрядчика и работ (документов), выставленных Субподрядчиком в адрес Подрядчика, как правомерно указал суд первой инстанции, не может служить достаточным и достоверным доказательством их невыполнения ответчиком по самостоятельному договору субподряда в счет полученной от истца предварительной оплаты работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора также установлено, что цены на работы сторонами не согласованы и истец не принял мер к их согласованию. Указанный факт истец не оспорил и обратного в материалы дела не предоставил.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу отсутствия согласованных цен на такие работы, а также отказа истца их обоюдно согласовать ответчиком составлены КС-2 (N N 14 - 23) на них с учетом положений статей 424 и 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и, в свою очередь, опровергают доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязательств по договору на сумму перечисленных денежных средств.

Безусловных и бесспорных доказательств обратного, в том числе и мотивированного обоснования не выполненного ответчиком объема конкретных работ и требуемых в конечном итоге сумм (их состава) в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статей 450.1, 453 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-18378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова