Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-2814/21 по делу N А12-44331/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2021 г. N Ф06-6629/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-44331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-44331/2018 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Одиной О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 10, оф. 5/1),

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Усковой Марины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 31.07.2019, Ускова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 08.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "СК "Цефей", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 07 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой"):

- договор от 07.04.2017 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19 офис 2, а также акт взаимозачета N 23 от 07 апреля 2017 года;

- договор N 04-17/3 от 20.04.2017 купли-продажи Самоходного бетоносмесителя МЕRLO DВМ 3500, а также акта взаимозачета N 24 от 20 апреля 2017 года;

- договор N 28-1/03/2018 от 28.03.2018 купли-продажи транспортного средства автокран КС 54711-1, а также акт взаимозачета N 7 от 28.03.2018;

- договор N 29/03/18 от 29.03.2018 купли-продажи Машины коммунально-строительной многоцелевой, а также акт взаимозачета N 9 от 17.04.2018;

- договор N 28-2/03/18 от 28.03.2018 купли-продажи монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2, а также акт взаимозачета N 8 от 28.03.2018;

- договор М 28/03/18 от 28.03.2018 купли-продажи автомобиля ГАЭ-330232 грузовой с бортовой платформой, а также акт взаимозачета N 6 от 28.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил

- обязать ООО "Энергострой" возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Цефей":

встроенное нежилое помещение, общей площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19 офис 2, кадастровый номер 34:34:030116:1889;

ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой. Год выпуска 2013, VIN Х96330232В0795450, двигатель 18Г2.8$4129Р 89576650, кузов N 330230001 56567, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 2776 смЗ, мощность двигателя 120 (88,3) кВТ (л.с.), тип двигателя: дизельный, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 3500 кг, масса без нагрузки: 2210 кг;

монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2, год выпуска 1987, заводской номер 11340, двигатель марки А 01-МЕ, регистрационный номер 111971, грузоподъемность 25/5 тн, вид крана: дизельно - электрический, количество цилиндров: шесть, производство: ГДР, мощность двигателя: 74 (130) кВт (л.с.), номинальная частота вращения 1500 об/мин;

машину коммунально - строительную многоцелевую, год выпуска 2011, двигатель 1061411010259, номер рамы 010920, желтого цвета.

Взыскать с ООО "Энергострой" в пользу ООО "СК "Цефей" действительную стоимость самоходного бетоносмесителя МЕКЬО ИВМ 3500, вид движителя колесный, год выпуска 2003 в размере 2 300 000 руб. Взыскать с ООО "Энергострой" в пользу ООО "СК "Цефей" действительную стоимость автокрана КС 54711-1 стрелового на спец. шасси, год выпуска 2008, цвет кузова оранжевый, в размере 759 045 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что взаимозачет по Договору N 29/03/18 от 29.03.2018 оформлен актом взаимозачета N 9 от 29.03.2018 (изначально в заявлении неверно указан N 9 от 17 апреля 2018), также уточнен адрес местонахождения спорного нежилого помещения - Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Куринская, д. 19, встроенное нежилое помещение N VI (судом уточнения приняты).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой":

- договор от 07.04.2017 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Куринская, д. 19, встроенное нежилое помещение N VI, акт взаимозачета N 23 от 07 апреля 2017;

Применены последствия недействительности сделки - ООО "Энергострой" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Цефей" встроенное нежилое помещение N VI, общей площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19, кадастровый номер 34:34:030116:1889; восстановлена задолженность ООО "СК "Цефей" перед ООО "Энергострой" в размере 2 500 000 руб.

- договор N 04-17/3 от 20.04.2017 купли-продажи Самоходного бетоносмесителя MERLO DBM 3500, акт взаимозачета N 24 от 20.04.2017;

Применены последствия недействительности сделки - с ООО "Энергострой" в пользу ООО "СК "Цефей" взыскана действительная стоимость самоходного бетоносмесителя MERLO DBM 3500, вид движителя колесный, год выпуска 2003, двигатель АКВ1029, номер шасси отсутствует, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет зеленый, в размере 2 300 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "СК "Цефей" перед ООО "Энергострой" в размере 2 300 000 руб.

- договор N 28-1/03/18 от 28.03.2018 купли-продажи транспортного средства автокран КС 54711-1, акт взаимозачета N 7 от 28.03.2018;

Применены последствия недействительности сделки - с ООО "Энергострой" в пользу ООО "СК "Цефей" взыскана действительная стоимость автокрана КС 54711-1 стрелового на спец. шасси, год выпуска 2008, VIN XVN54711180000295, двигатель N Z40650-32492359, шасси N Z7W80290080AV2454, кузов N 2084434, цвет кузова оранжевый, объем двигателя 10850 см3, мощность двигателя 240 (176) кВт (л.с.), тип двигателя: 4-тактный дизельный с турбо наддувом, разрешенная максимальная масса 20250 кг, масса без нагрузки 19550 кг, в размере 759 045 руб.; восстановлена задолженность ООО "СК "Цефей" перед ООО "Энергострой" в размере 759 045 руб.

- договор N 29/03/18 от 29.03.2018 купли-продажи Машины коммунально- строительной многоцелевой, акт взаимозачета N 9 от 29.03.2018;

Применены последствия недействительности сделки - ООО "Энергострой" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Цефей": машину коммунально-строительную многоцелевую, год выпуска 2011, двигатель 1061411010259, номер рамы 010920, желтого цвета, ПСМ СА 014778; восстановлена задолженность ООО "СК "Цефей" перед ООО "Энергострой" в размере 650 021 руб.

- договор N 28-2/03/18 от 28.03.2018 купли-продажи монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2, акт взаимозачета N 8 от 28 марта 2018.

Применены последствия недействительности сделки - ООО "Энергострой" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Цефей" монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2, год выпуска 1987, заводской номер 11340, двигатель марки А 01-МЕ, регистрационный номер 111971, грузоподъемность 25/5 тн, вид крана: дизельно-электрический, количество цилиндров: шесть, производство: ГДР, мощность двигателя: 74 (130) кВт (л.с.), номинальная частота вращения 1500 об/мин; восстановлена задолженность ООО "СК "Цефей" перед ООО "Энергострой" в размере 700 000 руб.

- договор N 28/03/18 от 28.03.2018 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, акт взаимозачета N 6 от 28.03.2018.

Применены последствия недействительности сделки - ООО "Энергострой" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Цефей" ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой. Год выпуска 2013, VIN X96330232D0795450, двигатель ISF2.8s4129P 89576650, кузов N 330230D01 56567, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 2776 см3, мощность двигателя 120 (88,3) кВТ (л.с.), тип двигателя: дизельный, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 3500 кг, масса без нагрузки: 2210 кг; восстановлена задолженность ООО "СК "Цефей" перед ООО "Энергострой" в размере 393 701 руб.

ООО "Энергострой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 по делу N А12-44331/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Энергострой" на момент совершения оспариваемых сделок знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; в материалах дела имеются доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "СК "Цефей" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; согласно аудиторским заключениям ООО Аудиторская фирма "Инфо-Аудит" за 2016 и за 2017 года прекращение деятельности ООО "СК "Цефей" не планировалось, признаки несостоятельности (банкротства) отсутствовали; между ООО "Энергострой" и ООО "СК "Цефей" спустя продолжительный период после совершения оспариваемых сделок имелись обязательственные правоотношения; имеются аналогичные обособленные споры, по которым судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждена действительность данных сделок, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в материалах дела имеется заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО "Бизнес-Партнер аудит" от 29.10.2019; срок исковой давности истек.

Представители ООО "Энергострой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой" заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19 офис 2, стоимостью в размере 2 500 000 рублей, представлен отчёт N 153-2017 от 30.03.2017 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ООО "Стерх".

ООО "СК "Цефей" имело неисполненные обязательства перед ООО "Энергострой", возникшие из договоров подряда: N 10-15 от 28.09.2015 (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 8); N 17/10-12 от 10.10.2012 (работы на объекте: Гипермаркет Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная, 21), права по которому перешли к ООО "Энергострой" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 3-15 от 10.03.2015; N 24/4-13 от 04.04.2013 (работы на объекте: Торговый комплекс (гипермаркет "Магнит"), расположенный по адресу: ул. Доценко, 10-а в г. Урюпинск Волгоградской области), права по которому перешли к ООО "Энергострой" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 3-15 от 10.03.2015; N 5-15 от 13.07.2015 (работы на объекте: Техническое перевооружение системы теплоснабжения перегрузочного пункта ТБО, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Химзаводская в Кировском р-не); N 6-15 от 25.08.2015 (работы на объекте: Административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 16а); работы по установке канализации на сумму 113 403 рубля; N 9-15 от 15.09.2015 (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по ул. Матросовская, 107 в г. Борисоглебске); N 2-16 от 29.08.2016 (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, дом 5), оплата по договору купли-продажи произведены путём взаимозачёта, оформленного актом N 23 от 07.04.2017.

20.04.2017 заключен договор N 04-17/3 купли-продажи Самоходного бетоносмесителя МЕRLO DВМ 3500 между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой", имущество передано по акту приёма-передачи от 20.04.2017 стоимостью в размере 2 300 000 рублей, в подтверждение рыночной стоимости представлен отчёт N 151-2017 от 07.04.2020 об оценке рыночной стоимости ООО "Стерх". ООО "СК "Цефей" имело неисполненные обязательства перед ООО "Энергострой", возникшие из договора подряда N 24/4-13 от 04.04.2013 (работы на объекте: Торговый комплекс (гипермаркет "Магнит"), расположенный по адресу: ул. Доценко, 10-а в г. Урюпинск Волгоградской области), права по которому перешли к ООО "Энергострой" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 3-15 от 10.03.2015, оплата по договору купли-продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом N 24 от 20.04.2017.

Имущество Самоходный бетоносмеситель МЕRLO DВМ 3500 реализован Халитовой Раисе Максутовне по цене 1 616 250 рублей (отчёт N 156-2018 об оценке рыночной стоимости) на основании договора купли-продажи N 35/18-2018 от 11.04.2018.

28.03.2018 между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой" заключен договор купли-продажи N 28-1/03/2018 транспортного средства - автокрана КС 54711-1, имущество передано по акту приёма - передачи от 28.03.2018 по стоимости в размере 759 045 рублей, в подтверждение стоимости представлен отчёт N 030-2018 от 13.03.2018 об оценке рыночной стоимости ООО "Стерх". ООО "СК "Цефей" имело неисполненные обязательства перед ООО "Энергострой", возникшие из договора подряда N 10-15 от 28.09.2015 (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 8), оплата по договору купли-продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом N 7 от 28.03.2018.

Автокран КС 54711-1 реализован Манастерлий Валерию Юрьевичу по цене 430 000 рублей на основании договора купли-продажи N 04/19-2019 от 04.06.2019.

29.03.2018 между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой" заключен договор N 29/03/18 купли-продажи самоходной машины коммунально - строительной многоцелевой, имущество передано по акту приёма - передачи стоимостью в размере 650 021 рублей, в подтверждение представлен отчёт N 030-2018 от 13.03.2018 об оценке рыночной стоимости ООО "Стерх". ООО "СК "Цефей" имело неисполненные обязательства перед ООО "Энергострой", возникшие из договора подряда N 2-16 от 29.08.2016 (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, дом 5), оплата по договору произведена путем взаимозачёта, оформленного актом N 9 от 17.04.2018.

28.03.2018 между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой" заключен договор N 28- 2/03/18 купли-продажи монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2, имущество передано по акту приёма - передачи от 28.03.2018 по стоимости в размере 700 000 рублей, в подтверждение стоимости представлен отчёт об оценке рыночной стоимости. ООО "СК "Цефей" имело неисполненные обязательства перед ООО "Энергострой", возникшие из договоров подряда N 10-15 от 28.09.2015 (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 8); N 2-16 от 29.08.2016 (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, дом 5), оплата по договору купли - продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом N 8 от 28.03.2018.

28.03.2018 между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой" заключен договор N 28/03/18 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, имущество передано по акту приёма-передачи от 28 марта 2018 года по стоимости в размере 393 701 рубль, в подтверждение стоимости представлен отчёт N 030-2018 от 13.03.2018 об оценке рыночной стоимости ООО "Стерх". ООО "СК "Цефей" имело неисполненные обязательства перед ООО "Энергострой", возникшие из договора подряда N 10-15 от 28.09.2015 (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 8), оплата по договору купли - продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом N 6 от 28.03.2018.

Оплата денежными средствами по всем указанным договорам купли-продажи, заключенным между сторонами ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой" не производилась. Все расчеты проведены через зачеты встречных однородных требований, составленные в тот же день, что и договор купли-продажи, данное обстоятельство дает основание полагать, что целью заключения сделок между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой" было не отчуждение имущества по договорам купли-продажи, а передача его в качестве отступного, что свидетельствует о притворности договоров купли-продажи и актов взаимозачетов к ним.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, а также не доказано, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что оспариваемые договоры купли-продажи содержат условие об оплате путем взаимозачета, акты взаимозачетов заключены в течение непродолжительного периода поле заключения договоров купли-продажи. Судами не установлено, имеются ли основания для квалификации оспариваемых сделок как притворных, прикрывающих единую сделку - соглашение об отступном; не исследованы и не оценены в совокупности обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий (со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела), в том числе: исполнение на протяжении года ответчиком обязательств за должника (произведение платежей за должника) обусловленный арестом расчетного счета должника налоговым органом, мотивы соответствующих обращений должника к ответчику с просьбой оплатить за него коммунальные и иные платежи, наличие у должника обязательств перед ответчиком, которые не исполнялись должником на протяжении длительного периода, исполнение должником денежных обязательств перед ответчиком предоставлением имущества посредством заключения договоров купли-продажи имущества и последовавших зачетов. Доводы об отчуждении должником всего ликвидного имущества в пользу "дружественных" ему кредиторов отклонены судами, вместе с тем, указано, что расчеты с отдельными кредиторами (в том числе с ответчиком на общую сумму 7 302 767 руб.) произведены через договоры купли-продажи, соглашения об отступном и акты зачета (то есть, расчеты производились не денежными средствами), а для удовлетворения требований иных кредиторов у должника не осталось достаточного имущества и активов.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Одиной О.В., исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В качестве доказательства причинения вреда представлен анализ произведенных сделок, из которого видно, что ООО "СК "Цефей" осуществило сделки по продаже имущества на сумму 23 031 889,77 руб., из них стоимость имущества, переданного ООО "Энергострой", определяется в размере 7 302 767 руб. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 15 861 673,20 руб., а в конкурсную массу включено имущество на сумму 135 000 руб., то есть выявленного имущества недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "СК "Цефей" за 2016, стоимость основных средств составляла 17 597 тыс. руб., за 2017 - 11 493 тыс. руб., за 2018 - 0 руб. После сделок, совершенных с ООО "Энергострой" иных сделок должником не совершалось, то есть в пользу ответчика выбыло последнее имущество должника.

Таким образом, оценивая общий экономический эффект от оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате их совершения у должника не осталось имущества, необходимого для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами.

В материалах дела представлены выписки с расчетных счетов ООО "СК "Цефей", из которых следует, что с марта 2018 по расчетным счетам ООО "СК "Цефей" не прослеживается оплат, подтверждающих продолжение хозяйственной деятельности.

Указанное обстоятельство было связано с наложением арестов налоговым органом на расчетные счета должника, это видно из платежей с марта 2018 по декабрь 2018, которые перечислялись исключительно на налоги и по решению о взыскании налога от 23.03.2018.

Вместе с тем, для продолжения хозяйственной деятельности и оплаты коммунальных платежей ООО "СК "Цефей" обращалось к ООО "Энергострой" с просьбой оплатить за него те или иные платежи, начиная от коммунальных платежей и платежей за связь, заканчивая расчетами с контрагентами. ООО "Энергострой" осуществляло платежи в течение года за ООО "СК "Цефей".

Кроме того, прослеживается значительный временной интервал между датой выполнения работ ООО "Энергострой" по договорам подряда и окончательным расчетом ООО "СК "Цефей" путем предоставления отступного, вместе с тем, договорами подряда между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой" был предусмотрен расчет за выполненные работы в течение 10 дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 и выставления счета.

Несмотря на наличие задолженности, ООО "Энергострой" не предъявляло ООО "СК "Цефей" претензии об оплате выполненных работ и не обращалось в суд за взысканием задолженности.

Совокупность изложенных обстоятельств (данные бухгалтерской отчетности, наличие ареста на расчетных счетах ООО "СК "Цефей", осуществление платежей ответчиком за должника, расчет за работы через отступное, а не денежными средствами, расчет со значительной временной отсрочкой платежа, отсутствие претензий со стороны кредитора) свидетельствует о том, что ответчик ООО "Энергострой" знал или мог знать о неплатежеспособном состоянии должника и о цели совершения сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (имущество было передано отдельному кредитору в качестве отступного для преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора), вред причинён (в результате совершенных сделок в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов), ответчик знал или должен был знать о цели совершения сделок.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-Партнер аудит" от 29.10.2019 по результатам проведенной в рамках настоящего спора экспертизы стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19 офис 2, в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО "Цефей", определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "Цефей" и ведомости амортизации основных средств ООО "Цефей" на последнюю отчетную дату перед совершением договора купли-продажи от 07.04.2017 между ООО "Цефей" (Продавец) и ООО "Энергострой" (Покупатель) составляет 0,18 %; стоимость Самоходного бетоносмесителя МЕRLO DВМ 3500 в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО "Цефей", определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "Цефей" и ведомости амортизации основных средств ООО "Цефей" на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 20.04.2017 N 04-17/3 года купли-продажи между ООО "Цефей" (Продавец) и ООО "Энергострой" (Покупатель) составляет 0, 15%; стоимость транспортного средства - автокрана КС 54711-1 в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО "Цефей", определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "Цефей" и ведомости амортизации основных средств ООО "Цефей" на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 28.03.2018 N 28-1/03/2018 купли-продажи между ООО "Цефей" (Продавец) и ООО "Энергострой" (Покупатель) составляет 0,00 %; стоимость Машины коммунально-строительной многоцелевой в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО "Цефей", определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "Цефей" и ведомости амортизации основных средств ООО "Цефей" на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 29.03.2018 N 29/03/18 купли-продажи между ООО "Цефей" (Продавец) и ООО "Энергострой" (Покупатель) составляет 0, 16 %; стоимость монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО "Цефей", определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "Цефей" и ведомости амортизации основных средств ООО "Цефей" на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 28.03.2018 N 28- 2/03/18 купли-продажи между ООО "Цефей" (Продавец) и ООО "Энергострой" (Покупатель) составляет 0, 00 %; стоимость автомобиля ГАЗ-330232 грузового с бортовой платформой в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО "Цефей", определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "Цефей" и ведомости амортизации основных средств ООО "Цефей" на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 28.03.2018 N 28/03/18 купли-продажи между ООО "Цефей" (Продавец) и ООО "Энергострой" (Покупатель) составляет 0, 13 %.

Результаты проведенной экспертизы и выводы эксперта не свидетельствуют о том, что ООО "Энергострой" в результате оспариваемых сделок приобрело 50% или более от балансовой стоимости имущества должника, не опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых сделок совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о нарушении статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору передано ликвидное имущество должника в качестве отступного, из-за чего в конкурсной массе отсутствует имущество для удовлетворения требований иных кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена недобросовестно, то есть с нарушением ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имуществ в конкурсную массу должника и возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения по сделкам, по которым произведено отчуждение имущество в пользу третьих лиц, принимая во внимание, что разногласия в отношении стоимости имущества, определенной сторонами в договорах суду не заявлены.

Учитывая, что предметом оспаривания также являются акты взаимозачета, суд восстановил задолженность ООО "СК "Цефей" перед ООО "Энергострой".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В ходе рассмотрения спора ООО "Энергострой" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Годичный срок для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит исчислению с момента открытия конкурсного производства, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был получить информацию обо всех сделках. Для получения этой информации требуется 1 - 3 месяца.

Конкурсное производство открыто 05.03.2019, с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд - 04.07.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-44331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова