Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-2387/21 по делу N А13-9796/2016

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А13-9796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Демченко Андрея Анатольевича представителя Чертовой К.И. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-9796/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (адрес: 191014; Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 5, корп. 1, лит. А; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Полысаева Алексея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Полысаева А.Н., назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определениями суда от 16.11.2016, от 02.06.2017 и от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - Корпорация), Голубятников Олег Владимирович, финансовый управляющий Голубятникова О.В. Варганов Владимир Федорович, отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района.

Определением суда от 12.12.2017 заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Полысаева А.Н. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Лизинг") 19.10.2016 обратилось в суд с заявлением о признании Полысаева А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 18.04.2018, от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Корпорация, Голубятников О.В., финансовый управляющий Голубятникова О.В. Варганов В.Ф., отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Великоустюгский леспромхоз", общество с ограниченной ответственностью "Премиум-лес", АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 19.07.2018 требование АО "МСП Лизинг" признано обоснованным, в отношении Полысаева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Каверзин Константин Юрьевич.

В дальнейшем, решением суда от 18.01.2019 Полысаев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Теренюк Андрей Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы 19.01.2019 в издании "Коммерсантъ" N 9, на сайте ЕФРСБ - 16.01.2019.

Финансовый управляющий должника Теренюк А.Б. 16.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключённой должником и Демченко Андреем Анатольевичем 30.01.2019, и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полысаева Алёна Сергеевна.

Определением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) Теренюк А.Б. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 30.12.2020 финансовым управляющим утверждён Хомко Роман Николаевич.

Определением суда от 26.02.2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор займа, заключённый Полысаевым А.Н. и Демченко А.А., оформленный распиской от 30.01.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Демченко А.А. в пользу Полысаева А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Демченко А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не имеется письменных доказательств безденежности расписки от 30.01.2019, анализ выписок по счетам Полысаева А.Н. не может быть положен в основу решения о признании договора займа безденежным; расчёты граждан наличными деньгами не ограничены; финансовое положение Демченко А.А. позволяло предоставить Полысаеву А.Н. денежные средства в размере 12 700 000 руб.; о том, что Полысаев А.Н. является неплатежеспособным на момент заключения договора займа ответчик не знал.

АО "Россельхозбанк" в отзыве просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Демченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полысаевым А.Н. (заёмщик) и Демченко А.А. (заимодавец) заключён договор займа, оформленный распиской от 30.01.2019, по условиям которого Полысаев А.Н. принял от Демченко А.А. денежную сумму 12 700 000 руб. и обязался возвратить эту сумму в срок до 30.03.2019. В случае просрочки предусмотрено начисление процентов в размере 1 % в день от невозвращённой суммы.

Полагая, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключён лишь для вида, денежные средства фактически не передавались, а также ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в ходе реализации имущества гражданина, без письменного согласия управляющего, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя Демченко А.А., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершённым им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

Сделки, совершённые с нарушением этих ограничений (без согласия финансового управляющего), могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, что соответствует пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

В соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или в нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

На основании статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершённые без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 Постановления N 45).

Финансовый управляющий оспаривает договор займа от 30.01.2019, заключённый после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (резолютивная часть объявлена 10.01.2019).

О введении процедуры реструктуризации долгов 19.07.2018 и введении процедуры реализации имущества 10.01.2019 Полысаев А.Н. был уведомлен, а также информация о введении процедуры банкротства размещена в сети интернет, 19.01.2019 на сайте издания "Коммерсантъ" и 16.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательства получения должником предусмотренного пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оспариваемый договор заключён в ходе реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего с нарушением пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, он является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и так далее.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается

заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Доказательств тому, что денежные средства, поступившие Демченко А.А. в декабре 2018 года от продажи объекта недвижимости, выданы им Полысаеву А.Н. в качестве займа, а не направлены на иные цели, в том числе приобретение других объектов недвижимости Демченко А.А. в материалы дела не представлено.

В этой связи, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Демченко А.А. финансовой возможности предоставления должнику займа.

Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают.

В материалах дела также отсутствуют сведения о расходовании должником денежных средств в столь крупном размере.

Из объяснений предыдущего финансового управляющего должника Теренюка А.Б. и вновь утверждённого финансового управляющего Хомко Р.Н. следует, что денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В выписках по счетам Полысаева А.Н. не отражается поступление денежных средств в январе 2019 года и какое-либо поступление денежных средств в значительных суммах по дату представления выписок, отражаются лишь операции по зачислению пенсии.

По банковским выпискам супруги должника Полысаевой А.С. также не установлено зачисление на счёт денежных средств в значительных суммах начиная с 2019 года. Движение денежных средств по счёту осуществляется, но в значительно меньших суммах, чем сумма займа от Демченко А.А., и в основном по счёту кредитной карты, на котором также отражается начисление штрафов за неуплату минимального платежа.

То есть, доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил сумму займа в размере 12 700 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о мнимости договора займа, оформленного распиской от 30.01.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Арбитражному суду Вологодской области, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомлённость другой стороны сделки о необходимости получения для её совершения согласия арбитражного управляющего, по общему правилу, презюмируется (абзац четвёртый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, должник не обращался к финансовому управляющему для получения согласия на совершение оспариваемой сделки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-9796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая