Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 12АП-3027/21 по делу N А12-12715/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-7213/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 июня 2021 г.

Дело N А12-12715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 02 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А12-12715/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурмашсервис" (ИНН 2311245790, ОГРН 1172375078743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ИНН 3443054064, ОГРН 1033400263445)

о взыскании аванса по договору субподряда на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмашсервис"

о взыскании суммы недоплаченной части по договору субподряда на выполнение проектных работ, договорной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ТД Грасс",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бурмашсервис" - Осипкина М.Ю., по доверенности N б/н от 24.04.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - Колосова П.П., по доверенности N 03/2020 от 29.05.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурмашсервис" (далее - ООО "БМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж", ответчик), в котором просит взыскать с ООО "Стройэнергомонтаж" аванс по договору 01-20П от 03 марта 2020 года в размере 1 025 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 4 006 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения 1 025 382 руб. 00 коп., исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, до полной оплаты начиная с 25 мая 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Стройэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к ООО "БМС" о взыскании с ООО "Бурмашсервис" денежных средств в размере 1 037 631,94 руб., в том числе суммы недоплаченной части по договору в размере 1 025 328 руб., договорной неустойки в размере 12 303,94 руб. за период с 11.06.2020 по 22.06.2020; денежной суммы в размере 50 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг представителя; денежной суммы в размере 23 376 руб. в качестве судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года первоначальные исковые требования ООО "БМС" удовлетворены.

С ООО "Стройэнергомонтаж" в пользу ООО "БМС" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 025 382 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 25.05.2020 в размере 4 006 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 025 382 рублей, начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 294 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройэнергомонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что само по себе указание в реквизитах сторон, помимо юридических и почтовых адресов, также адресов их электронных почт предоставляет сторонам возможность обмениваться любой причитающейся другой стороне договора информацией любым удобным из предусмотренных способом и должно расцениваться как обычай делового оборота, вследствие чего между сторонами была достигнута договоренность по определению в реквизитах сторон, в том числе, адресов электронных почт каждой из организаций, что свидетельствует о согласовании использования электронной почты между сторонами.

Также согласно доводам апелляционной жалобы к данному спору применимы положения § 4 ГК РФ "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ", поскольку предметом договора является именно проектирование.

По мнению ответчика по первоначальным требованиям, заключение договора подряда Субподрядчиком прямо свидетельствует о начале процесса работы по договору, а задержка сроков направления графика выполнения работ, равно как и последующая его корректировка были вызваны неопределенностью со стороны ООО "ТД Грасс" по вопросу необходимости проведения государственной экспертизы проекта; данная информация была также указана в электронном письме от 27.03.2020 с вложением откорректированного календарного плана-графика выполнения работ, направленного ООО "БМС" по соответствующем адресу электронной почты.

Как указывает заявитель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, вся подтверждающая надлежащее исполнение ООО "Стройэнергомонтаж" проектных работ по договору N 01-20п от 03.03.2020 документация в материалах настоящего дела была (приложена к встречному исковому заявлению).

По мнению заявителя, своим замечанием о том, что им не было выполнено требование задания на проектирование истец по первоначальному иску намеренно пытался ввести суд первой инстанции в заблуждение, навязав ответчику обязанность по выполнению работ, не предусмотренных договором.

Таким образом, как указано в апелляционной жалобе, заявление ООО "БМС" о том, что ООО "Стройэнергомонтаж" не направляло календарный план график, а следовательно, не приступал к выполнению работ по договору, безосновательно; основной комплект рабочих чертежей выполнен в объеме, необходимом и достаточном для проведения строительно-монтажных работ и в соответствии с действующими нормативами; согласование рабочей документации не завершено по причине бездействия Заказчика (ООО "ТД "Грасс") и Подрядчика (ООО "БМС").

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает на наличие в экспертном заключении, полученном в результате судебной экспертизе, проведенной по настоящему делу, многочисленных ошибок, влекущих сомнения в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройэнергомонтаж" (Субподрядчик) и ООО "БМС" (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N 01-20п от 03.03.2020 (далее - договор), по условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию на проектирование (Приложение N 1) разработать рабочую документацию "Проектирование кабельной линии 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Агрокомплекс" до ТП 2x2500 кВ на территории Заказчика ООО "ТД ГраСС" (далее - Документация), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ, а ООО "БМС" приняло на себя обязательства принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 договора разработка Документации осуществляется в стадии Рабочей документации (стадия "Р") согласно календарному графику (Приложение N 2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ - "03" марта 2020 г.;

- окончание работ - "26" июня 2020 г.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется не позднее "26" июня 2020 года разработать Документацию.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему Договору составила 2 050 764 (два миллиона пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (20 %) 341 794 (триста сорок одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

- Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 50 %, что составляет 1 025 382 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % 170 897 руб. 00 коп., в срок не позднее 5 (пять) банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2.1);

- Подрядчик оплачивает Субподрядчику оставшуюся стоимость работ в размере 50 %, что составляет 1 025 382 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % 170 897 руб. 00 коп., в срок не позднее 10 (десять) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.2.2).

Платежным поручением N 105 от 06.03.2020 ООО "БМС" перечислило ООО "Стройэнергомонтаж" аванс на выполнение проектных работ по договору в размере 1 025 382 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % 170 897 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Субподрядчик обязался не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора разработать график выполнения работ и передать его Подрядчику для утверждения.

Истец ссылался на то, что по состоянию на 25 мая 2020 года график выполнения работ Субподрядчиком не разработан, Подрядчику для утверждения не передан.

Обязанность ООО "Стройэнергомонтаж" передать ООО "БМС" график выполнения работ возникла 08 марта 2020 года.

Вместе с тем во встречном исковом заявлении ООО "Стройэнергомонтаж" указало, что график выполнения работ был направлен лишь 23 марта 2020 года.

Более того, как указало ООО "Стройэнергомонтаж", откорректированный график выполнения работ был направлен ООО "БМС" лишь 03 апреля 2020 года.

При этом ООО "Стройэнергомонтаж" не отрицало, что график выполнения работ направлялся на электронную почту info@burmashservice.cc. в виде файлов Excel.

По мнению ООО "БМС", направление графика выполнения работ по электронной почте не свидетельствует о соблюдении ООО "Стройэнергомонтаж" порядка выполнения работ в указанной части.

В договоре условие о возможности использования электронной почты в целях направления первичной документации, отражающей факты совершения хозяйственных операций, не предусмотрено.

Кроме того, ООО "БМС" отметило, что сам график содержит в себе неточности и противоречия. Например, согласование рабочей документации (с 1-й декады апреля) начинается раньше начала ее разработки (с 3-й декады апреля), после завершения согласования рабочей документации предусмотрена ее корректировка, что недопустимо; строка "График финансирования" не заполнена.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Порядок выполнения и приемки работ закреплен положениями раздела 2 договора, согласно которым требуется уведомить Подрядчика о готовности Документации к приемке (п. 2.2.2 договора); подготовить к дате приемки оригиналы документов (акт приема-передачи выполненных работ, счета, счета-фактуры) (п. 2.2.5 договора); передать Подрядчику готовую документацию в 2 (двух) экземплярах на печатном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (формат.pdf) (п. 2.2.5 договора). В случае обнаружения Подрядчиком недостатков в документации по требованию Подрядчика необходимо безвозмездно переделать документацию, а также возместить Подрядчику причиненные документально подтвержденные убытки. Сроки для устранения недостатков в документации, а также сроки возмещения убытков согласовываются Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору (п. 2.2.5 договора). Также требуется согласовать с Заказчиком в процессе проектирования все технические решения и запроектированное оборудование и материалы, необходимые для строительства ЛЭП 10 кВ (п. 2.2.9 договора); согласовать документацию с контролирующими органами, эксплуатирующими организациями, районной и городской администрацией, иными необходимыми для согласования государственными и коммерческими организациями; предварительно письменно согласовать с собственниками владельцами / пользователями соседней собственности (если применимо) место прокладки кабельных линий, временные подъездные пути, подходы, барьерное и охранное ограждение, которое может потребоваться для выполнения работ для удобства и обеспечения личной безопасности владельцев и пользователей и иных лиц (п. 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

27.04.2020 ООО "БМС" в адрес ООО "Стройэнергомонтаж" было направлено уведомление об отказе от договора субподряда на выполнение проектных работ N 01-20п от 03.03.2020.

В уведомлении об отказе от договора субподряда на выполнение проектных работ N 01-20п от 03.03.2020 содержалось требование о возврате полученного ООО "Стройэнергомонтаж" аванса в размере 1 025 382 руб., в т.ч. НДС 20 % 170 897 руб. в течение 10 дней с момента направления уведомления.

Согласно данным сайта Почты России заказное письмо с уведомлением и описью вложения (почтовый идентификатор N 40006644810393) прибыло в место вручения 29 апреля 2020 года, вручено адресату 29 апреля 2020 года.

Согласно данным сайта Почты России заказное письмо с уведомлением и описью вложения (почтовый идентификатор N 40006644810355) ожидает адресата в месте вручения с 28 апреля 2020 года.

13.05.2020 ООО "БМС" направило в адрес ООО "Стройэнергомонтаж" досудебную претензию исх. N 64 от 12.05.2020, в которой потребовало возвратить полученный аванс в размере 1 025 382 руб., в т.ч. НДС 20 % 170 897 руб. в течение 10 дней с момента направления досудебной претензии.

Согласно данным сайта Почты России заказное письмо (почтовый идентификатор N 40006644810393) прибыло в место вручения 15 мая 2020 года, вручено адресату 16 мая 2020 года.

Согласно данным сайта Почты России заказное письмо (почтовый идентификатор N 40004841869664) ожидает адресата в месте вручения с 14 мая 2020 года.

По состоянию на 25 мая 2020 года ответы на уведомление об отказе от договора и досудебную претензию не получены, аванс в размере 1 025 382 руб., в т.ч. НДС 20 % 170 897 руб. не возвращен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ одним из видов договора подряда является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу положений ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

В соответствии ч. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч. 2 ст. 761 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

ООО "Стройэнергомонтаж" указало на то, что раздел 10 Договора закрепил адреса и реквизиты сторон. В частности, в данном разделе содержится информация об адресах электронных почтовых адресов. Именно по тому адресу электронной почты, который указал Подрядчик, Субподрядчик со своей стороны со своего корпоративного электронного почтового адреса направил календарный план-график для согласования Подрядчиком, позже 27.03.2020 по той же схеме был выслан откорректированный план-график с указанием на то, что дата выдачи рабочей документации (для чего и заключался договор субподряда N 01-20П от 03.03.2020) остается неизменной - 26 июня 2020 г.

ООО "Стройэнергомонтаж" ссылалось на то, что 09.03.2020 им с ООО "Базис" был заключен договор подряда N Тб-2020 на выполнение инженерных изысканий, предмет которого описан в разделе 1 Договора подряда. Так, на основании п. 1.1 Подрядчик (ООО "Базис") по заданию Заказчика (ООО "Стройэнергомонтаж") оказывает услуги по проведению инженерно-геодезических изысканий, а именно: топографической съемки но объекту "Внешнее электроснабжение производственной базы ООО "ТД Грасс", расположенной по адресу: Волгоградская область р.п. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, 12".

По мнению ООО "Стройэнергомонтаж", заключение Договора подряда на выполнение инженерных изысканий Субподрядчиком по Договору прямо свидетельствует о начале процесса работы по Договору, а задержка сроков направления графика выполнения работ, равно как и последующая его корректировка была вызвана неопределенностью со стороны ООО "ТД Грасс" по вопросу необходимости проведения государственной экспертизы проекта, данная информация была также указана в электронном письме от 27.03.2020 с вложением откорректированного календарного плана-графика выполнения работ, направленного ООО "БМС" по соответствующем адресу электронной почты.

Договором определена дата окончания выполнения работ по разработке документации, п. 2.2.3 Договора устанавливает данную дату не позднее "26" июня 2020 года.

ООО "Стройэнергомонтаж" указало, что весь результат работ по Договору был направлен Подрядчику 14.05.2020, что подтверждается чеком Почты России и описью вложения к нему.

Данное письмо было получено адресатом (Подрядчиком) согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почты России 01.06.2020.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

ООО "БМС" письмом отказалось от Договора и потребовало возврата уплаченных в качестве предоплаты по указанному Договору денежных средств в размере 1 025 382 руб.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, подлежат возврату.

ООО "Стройэнергомонтаж" ссылалось на то, что по состоянию на 12.05.2020 (т.е. ранее согласованного графика выполнения работ) ООО "Стройэнергомонтаж" выполнило все предусмотренные Договором проектные работы, подготовило отчет "Воздушно-кабельная линия 10 кВ от РУ-10 ПС 110/10 "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс", оригиналы которых направлялись ООО "БМС" в текстовом (распечатанном) и электронном виде согласно письму N 43/20 от 12.05.2020.

По мнению ООО "Стройэнергомонтаж", о согласовании документации с органами и организациями (пункт 2.2.10 Договора) свидетельствуют письма ООО "Стройэнергомонтаж" в адрес ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (исх. N 39/20 от 13.04.2020), в адрес ООО "ТД ГраСС" (исх. N 38/20 от 14.04.2020), в адрес комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (исх. N 40/20 от 23.04.2020), с филиалом ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога (письмо филиала исх. N 957/НГ от 24.04.2020).

Кроме того, ООО "Стройэнергомонтаж" ссылалось на то, что согласно заказному письму исх. N 47/20 от 12.05.2020 (получено адресатом 01.06.2020), направленному Субподрядчиком, подрядчик был уведомлен в порядке пункта 2.2.4 Договора о готовности Документации к приемке и в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 Субподрядчик направил сопроводительным письмом N 43/20 от 12.05.2020 акт приемки-передачи выполненных работ, счет, счет-фактуру, саму документацию на печатном носителе в 2-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе.

14.05.2020 ООО "Стройэнергомонтаж" в адрес ООО "БМС" было направлено письмо N 43/20 от 12.05.2020 с приложенными к нему документами, а именно: счетом на оплату N 37 от 12 мая 2020 года, счетом-фактурой N 28 от 12.05.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.05.2020, рабочей документацией на бумажном носителе по объекту "Воздушно-кабельная линия 10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110/10 ООО "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс". Внешнее электроснабжение 10 кВ 8601-20-ТКР", рабочей документацией на цифровом носителе по объекту "Воздушно-кабельная линия 10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110/10 ООО "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс". Внешнее электроснабжение 10 кВ 8601-20-ТКР".

Согласно данным сайта Почты России заказное письмо (почтовый идентификатор N 40005044315385) вручено адресату 01.06.2020.

Также 14.05.2020 ООО "Стройэнергомонтаж" в адрес ООО "БМС" было направлено письмо N 47/20 от 12.05.2020, согласно которому ООО "Стройэнергомонтаж" уведомило ООО "БМС" о готовности документации к приемке и потребовало оплатить оставшуюся часть договорной цены по договору субподряда на выполнение проектных работ N 01- 20п от 03.03.2020 в размере 1 025 382 руб., в т.ч. НДС 20 % 170 руб.

Согласно данным сайта Почты России заказное письмо (почтовый идентификатор N 40005044315422) вручено адресату 01.06.2020.

21.05.2020 ООО "Стройэнергомонтаж" в адрес ООО "БМС" было направлено письмо N 50/20 от 20.05.2020, согласно которому ООО "Стройэнергомонтаж" повторно потребовало оплатить оставшуюся часть договорной цены по договору субподряда на выполнение проектных работ N 01-20п от 03.03.2020 в размере 1 025 382 руб., в т.ч. НДС 20 % 170 897 руб.

Поскольку письмо N 43 от 24.04.2020 с уведомлением об отказе от договора было получено ООО "Стройэнергомонтаж" 29.04.2020, то он является прекращенным с указанной даты.

ООО "БМС" в адрес ООО "Стройэнергомонтаж" было направлено мотивированное уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) исх. N 145 от 16.06.2020, которое содержало подробное обоснование причин, по которым ООО "БМС" не принимает выполненные работы.

ООО "БМС" указало, что ответ на данное уведомление в его адрес не поступал, документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "Стройэнергомонтаж" проектных работ по договору N 01-20п от 03.03.2020, в том числе акты согласования документации с контролирующими органами, эксплуатирующими организациями, районной и городской администрацией, иными необходимыми для согласования государственными и коммерческими организациями, собственниками / владельцами / пользователями соседней собственности (если применимо) места прокладки кабельных линий, временных подъездных путей, подходов, барьерного и охранного ограждения, которое может потребоваться для выполнения работ для удобства и обеспечение личной безопасности владельцев и пользователей и иных лиц, также отсутствуют.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.05.2020, на который ООО "Стройэнергомонтаж" ссылалось в обоснование своей позиции, ООО "БМС" не подписан.

Истец по первоначальному иску указал, что в связи с отказом ООО "БМС" от договора оснований для удержания ООО "Стройэнергомонтаж" полученного по платежному поручению N 105 от 06.03.2020 аванса на выполнение проектных работ по договору в размере 1 025 382 руб., в т.ч. НДС 2 0% 170 897 руб. не имеется, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ООО "Стройэнергомонтаж".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 по ходатайству ООО "БМС" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", эксперту Батовой Надежде Васильевне.

Стоимость производства судебной экспертизы установлена арбитражным судом в размере 50 000 руб. на основании письма экспертной организации, денежные средства в указанном размере были перечислены ООО "БМС" на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы.

1. Определить, соответствует ли проект "Воздушно-кабельная линия 10кВ от РУ-10кВ ПС 110/10 ООО "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс" 8601- 20-ТКР Внешнее электроснабжение 10 кВ", разработанный ООО "Стройэнергомонтаж", предъявляемым к нему нормативным требованиям и условиям договора.

2. Определить стоимость проекта "Воздушно-кабельная линия 10кВ от РУ10кВ ПС 110/10 ООО "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс" 8601-20-ТКР Внешнее электроснабжение 10 кВ", разработанного ООО "Стройэнергомонтаж".

3. Имеет ли проект "Воздушно-кабельная линия 10кВ от РУ-10кВ ПС 110/10 ООО "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс" 8601-20-ТКР Внешнее электроснабжение 10кВ", разработанный ООО "Стройэнергомонтаж", потребительскую ценность?

Согласно заключению N 935/12-20 эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод эксперта по вопросу N 1: проект "Воздушно-кабельная линия 10 кВ от РУ-10кВ ПС110/10 ООО "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс" 8601-20-ТРК Внешнее электроснабжение 10 кВ", разработанный ООО "Стройэнергомонтаж", предъявляемым к нему нормативным требованиям и условиям договора не соответствует.

Вывод эксперта по вопросу N 2: определить стоимость выполненного проектного решения не представляется возможным ввиду его несоответствия нормативным требованиям, определяющим состав проектной документации, ее содержания и разделы, а также отсутствия в составе представленной документации необходимых расчетов для проверки выбранных проектировщиком элементов проектного решения.

Вывод эксперта по вопросу N 3: с технической точки зрения, представленная проектная документация "Воздушно-кабельная линия 10 кВ от РУ -10кВ ПС110/10 ООО "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс" 8601-20-ТРК Внешнее электроснабжение 10 кВ" потребительской ценности не имеет, поскольку не может быть применена для целей строительства до приведения ее состава в соответствие с нормативными требованиями.

Согласно заключению эксперта N 935/12-20 в составе представленного проектного решения отсутствует лист расчета релейной защиты; в составе проектного решения представлена спецификация материалов и изделий, не относимая к данному проектному решению, указано наименование иного объекта проектирования (том 3 л.д. 12 - 15): на листах указано наименование "Электроснабжение многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр-т Университетский, 57; в представленном проектном решении не имеется раздела "Пояснительная записка", требуемые для данного раздела исходные данные не представлены; в составе представленного проектного решения отсутствуют данные о принадлежности и целевом назначении, необходимости мероприятий по рекультивации грунта, сведения о наличии пересечений с полосами отвода, формировании защитных зон трассы воздушно-кабельной линии. В составе представленного проектного решения отсутствует раздел "Технологические и конструктивные решения линейного объекта"; в проектном решении отсутствуют сведения о необходимости, наличии и типе зданий и сооружений, необходимых для эксплуатации объекта проектирования, способе размещения оборудования трансформаторной подстанции; в составе проектного решения отсутствует раздел "Проект организации строительства", а также сведения о необходимых строительных мероприятиях, в том числе связанных с отводом земель и периодом действия отводов; отсутствуют сведения геологической изученности грунтов в области организации подземной прокладки коммуникаций; в составе представленного проектного решения отсутствует раздел "Проект сноса демонтажа линейного объекта" либо техническое обоснование отсутствия данного раздела; в составе представленного проектного решения отсутствует раздел "Мероприятия по охране окружающей среды"; в представленном проектном решении отсутствует раздел мероприятий по пожарной защите сооружения; в представленном проектном решении отсутствует раздел "Сметная документация" и раздел "Иная документация".

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд пе6рвой инстанции счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства: отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста) на заключение эксперта ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг".

С учетом того, что при оценке доказательств суд первой инстанции руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, ссылка ООО "Стройэнергомонтаж" на профессиональное мнение специалиста, подготовившего рецензию на заключение эксперта ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", является несостоятельной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не может быть принято профессиональное мнение специалиста и как дополнительное доказательство по делу, поскольку вышеназванная рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Кроме того, согласно странице 5 рецензии, абзац 1 "На исследование представлено: копия заключения N 935/12-20 ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг от 18 декабря 2020 года, выполненного экспертом Батовой Н.В., по делу N А12-12715/2020 на 27 листах; копия договора субподряда N 01-20п на выполнение проектных работ от 03 марта 2020 г. с приложением на 9 листах; технические условия на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства "Агрокомплекс" от 23.01.2020 на 2 листах (копия)".

Как следует из данного абзаца, рецензенту было представлено экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы. При этом сам объект исследования, а именно: проектная документация "Воздушно-кабельная линия 10 кВ от РУ -10кВ ПС110/10 ООО "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс" 8601-20-ТРК Внешнее электроснабжение 10 кВ", - разработанный ООО "Стройэнергомонтаж", рецензенту представлен не был.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленной документации усматривается, что рецензент Кудашев А.С одновременно является сотрудником государственного учебного заведения "Волгоградский государственный технический университет" и автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз ЮКОСТ", а приложенное к ходатайству о назначении повторной экспертизы письмо от "Волгоградского государственного технического университета" с предложением поручения проведения повторной экспертизы тому же специалисту - Кудашеву А.С. свидетельствует о заинтересованности рецензента, в том числе материальной, в проведении повторной экспертизы, наличии предварительной договоренности между ООО "Стройэнергомонтаж" и Кудашевым А.С.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО "Стройэнергомонтаж" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

ООО "БМС" возражало против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Как верно указал суд первой инстанции, ни того, ни другого обстоятельства, ставящего под сомнение заключение эксперта, ответчиком по первоначальному иску не доказано, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

По схожим причинам, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Стройэнергомонтаж" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы также отказал.

Доводы ООО "Стройэнергомонтаж" о том, что о согласовании документации с органами и организациями свидетельствуют письма в адрес ООО "Газпром газораспределение" от 13.04.2020, в адрес ООО "ТД Грасс" от 14.04.2020, в адрес комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 23.04.2020, в адрес филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога от 24.04.2020, представляются несостоятельными, поскольку сам по себе факт обращения ООО "Стройэнергомонтаж" с какими-либо письмами не может свидетельствовать о согласовании документации при отсутствии соответствующих актов, которые в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленного ООО "Стройэнергомонтаж" графика выполнения работ, вторым пунктом указано "согласование принципиального направление трассы", которое должно было быть выполнено в 3-й декаде апреля, т.е. не позднее 30 апреля 2020 года.

Согласование принципиального направления трассы должно быть осуществлено всеми заинтересованными лицами и подтверждаться актом выбора трассы в соответствии с пунктом 2.2.1. договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной правовой нормы ООО "Стройэнергомонтаж" в материалы дела не представлено доказательств согласования принципиального направления трассы со всеми заинтересованными лицами.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ по договору, не представлено.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. На основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "БМС" обоснованно не приняты некачественные работы, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного следует, что требуемый результат по договору ООО "Стройэнергомонтаж" не достигнут, а представленные проектные решения оплате не подлежат.

Следовательно, перечисленный ООО "Бурмашсервис" аванс в размере 1 025 382 руб. после отказа истца от договора подлежит возврату, поскольку у ООО "Стройэнергомонтаж" отсутствуют правовые основания для его удержания после прекращения договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первоначальный истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006 руб. 27 коп. за период с 30.04.2020 по 25.05.2020.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Расчет первоначального истца судом первой инстанции признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

ООО "Стройэнергомонтаж" представленный первоначальным истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом первой инстанции установлен, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК Российской Федерации.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 006,27 руб.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

ООО "Стройэнергомонтаж", ссылаясь на то, что у ООО "БМС" возникла задолженность по договору в размере 1 025 328 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.

Встречные исковые требования ООО "Стройэнергомонтаж", мотивированы тем, что результаты работы с актами выполненных работ направлялись в адрес ООО "БМС" письмами, однако подписанные акты выполненных работ в адрес "Стройэнергомонтаж" не поступали.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, по делу по ходатайству ООО "БМС" была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведенной экспертизой установлено, что проект "Воздушно-кабельная линия 10 кВ от РУ-10кВ ПС110/10 ООО "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс" 8601-20- ТРК Внешнее электроснабжение 10 кВ", разработанный ООО "Стройэнергомонтаж", предъявляемым к нему нормативным требованиям и условиям договора не соответствует. Представленная проектная документация потребительской ценности не имеет, поскольку не может быть применена для целей строительства до приведения ее состава в соответствие с нормативными требованиями.

ООО "Стройэнергомонтаж" в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ по договору не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что результат работ, представленный ООО "Стройэнергомонтаж", не имеет потребительскую ценность.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "БМС" не возникло обязанности по уплате выполненных работ, а следовательно, с учетом изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования - отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно в дате и наименовании платежного документа N 672784 ошибочно указано "28.05.201", вместо "28.05.2021", и "поручению", вместо "чек-ордера".

Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменение содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А12-12715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда на счет Хахалева Александра Васильевича возвратить денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные по платежному чек-ордеру N 672784 от 28.05.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова