Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-23023/21 по делу N А40-174204/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-174204/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заказнова Ю.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-174204/20 по иску ИП Заказнова Ю.Н. (ОГРНИП: 309774631300129, ИНН: 772012333940) к ГУП "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567, ИНН: 7705013033) третьи лица: АО "Мосводоканал", ГБУ "Жилищник района Перово" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова Б.А. по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица АО "Мосводоканал": Бобовников М.Б. по доверенности от 30.12.2020,

от третьего лица ГБУ "Жилищник района Перово": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заказнов Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Мосводосток" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 051 000 руб., расходов на составление отчета в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Мосводоканал", ГБУ "Жилищник района Перово".

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая на установленный факт залива по причине засорения дренажной системы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мастеровая, дом 17/1, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77-АС N 402708 от 11 апреля 2016 года. Кадастровый номер: 77:03:0006002:5070.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, 01.06.2020 произошел залив помещения по причине переполненных до критической отметки (более 1,5 м) ливневой водой дренажных колодцев и ненадлежащего функционирования системы водоотведения, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 1 051 000 руб.

Истец считает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик, как собственник и балансодержатель колодцев.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, из материалов дела следует, что представленный истцом в материалы дела акт обследования нежилого помещения по факту затопления составлен истцом 01.06.2020 в одностороннем порядке.

При этом представленные истцом телеграммы от 15.07.2020 об осмотре помещения после залива 16.07.2020 в 10 часов адресованы МОСВОДОКАНАЛ, ГБУ ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО, ГУП "Мосводосток". Представленный истцом акт о подтоплении помещения от 16.07.2020 составлен в присутствии представителя АО "МОСВОДОКАНАЛ", в нем указано, что поступление воды произошло через примыкающую стену дома и дренажный колодец. Максимальный уровень затопления составил 20 см.

Суд указал, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а ГУП "Мосводосток", осуществляя эксплуатацию подземных коммуникаций, не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов находится в рабочем состоянии, так как на баланс ГУП "Мосводосток" передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков.

Как следует из представленной главным инженером ГУП "Мосводосток" информации, дренажная сеть, расположенная вокруг дома 17/1 корп.2 по Мастеровой улице, находятся в технически исправном состоянии. Дренажная сеть вокруг здания подключена в камеру коллектора N 495693 D=2000MM. Заиленность сети до врезного колодца N 495693 не превышает 5 %. Коллектор D=2000MM., проходящий в газонной части вдоль улицы Аносова не передан в установленном порядке в эксплуатацию предприятия, согласно электронному атласу ГУП "Мосводосток", данная сеть имеет статус "Строящиеся сети", заказчик ОАО "МИСК", строительная организация проводящая работы ООО ТК "РУСЛАН-Г" тех. заключение N 624.16МР от 22.06.2016.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о нахождении водосточных сетей в работоспособном состоянии, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 12.13 СП 42.13330.2016, при однократном превышении расчетной интенсивности, при которой коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная его часть временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам.

В представленном истцом акте обследования подверженной подтоплению территории от 18.08.2020, подписанном, в том числе, ответчиком, также указано, что дренажная сеть вокруг дома находится в работоспособном состоянии, данный акт также содержит сведения, аналогичные указанным в вышеуказанной служебной записке.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом о проведении по делу экспертизы в установленном порядке не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ссылка не многочисленную практику, в соответствии с которой требования истца подлежат удовлетворении, не принимается апелляционным судом, поскольку при разрешении конкретного дела истцом не доказано, что именно нарушение в работе дренажной системы стало причиной затопления, а не, например, неисправность гидроизоляции и иные возможные факторы. О назначении экспертизы не заявлено.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом документы устанавливают только факт подтопления, однако, не устанавливают наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Достаточных оснований для иных выводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу уьытков, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-174204/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук