Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-5971/21 по делу N А34-15088/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А34-15088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 по делу N А34-15088/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Малофеева Я.М. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - УМВД России по г. Кургану, ответчик) о взыскании 12 118 руб. 62 коп. пеней (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований; л.д. 29-30).

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с УМВД России по г. Кургану в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 9 140 руб. 23 коп. пеней, 16 650 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 63-68).

АО "ЭК "Восток" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Приложенные ответчиком к ходатайству документы о снижении неустойки, находятся в открытом доступе и никак не связаны с ответчиком и его хозяйственной деятельностью.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за общий период, составляющий 63 дня и рассчитывалась исходя из размера долга в сумме 674 999 руб. 54 коп. При этом, ее сумма составила 1,8 % (в день - 0,02 %) от текущего размера долга, что не может быть признано чрезмерным размером ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки приводит к нарушению баланса интересов АО "ЭК "Восток", как субъекта оптового и розничного рынков электрической энергии, рассчитывающего на своевременное исполнение потребителями, в том числе УМВД России по г. Кургану обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Финансово-хозяйственная деятельность гарантирующего поставщика напрямую зависит от своевременности, производимой потребителями электрической энергии, оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

В целях предотвращения рисков, связанных с возможным наступлением негативных ситуаций по своевременным расчетам с субъектами оптового рынка электрической энергии, а также сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке, АО "ЭК "Восток" в период 2018 - 2020 были заключены соглашения с АО "Коммерческий банк "Агропромкредит" о предоставлении кредитов в форме овердрафта.

АО "ЭК "Восток" в течение 2018 - 2020, в рамках соглашений о предоставлении кредитов в форме овердрафта, использовало заемные денежные средства для расчетов по обязательствам на оптовом и розничном рынках электрической энергии. При этом, исходя из условий вышеуказанных соглашений, оплачивало банковской организации проценты за пользование кредитной линией.

Так, за период 2018 - 2020, АО "ЭК "Восток" оплатило в пользу АО "Коммерческий банк "Агропромкредит" процентов на общую сумму 60 285 292 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями соглашений о предоставлении кредитов в форме овердрафта, а также копией письма АО "Коммерческий банк "Агропромкредит" от 19.01.2021. Однако судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт несения АО "ЭК "Восток" убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, обращение АО "ЭК "Восток" в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании с недобросовестных потребителей, к числу которых относится УМВД России по г. Кургану, задолженности за электрическую энергию и неустойку, установленную положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, не является для АО "ЭК "Восток" применением института взыскания неустойки для необоснованного получения прибыли. Напротив, заявляя требования о взыскании с ответчика законной неустойки, истец пытается возместить убытки, которые несет вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии со стороны потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; УМВД России по г. Кургану своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УМВД России по г. Кургану.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

Представленный в материалы дела государственный контракт N 243 сторонами не подписан (л.д. 10-11).

В сентябре 2020 истец, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, поставил электрическую энергию ответчику на сумму 674 999 руб. 54 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.09.2020 N 20093003430/01/096 (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика 23.10.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 14-15).

Ответчик перечислил истцу сумму основного долга за спорный период в полном объеме 21.12.2020, что явилось основанием для отказа от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 12 118 руб. 62 коп. за период с 20.10.2020 по 21.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принятая ответчиком по универсальному передаточному документу от 30.09.2020 N 20093003430/01/096 электрическая энергия (л.д. 12), оплачена несвоевременно (л.д. 27).

Указанное обстоятельство послужило причиной для начисления ответчику неустойки в размере 12 118 руб. 62 коп. за период с 20.10.2020 по 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в силу Закона N 35-ФЗ, законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что часть объектов, на которые истец поставлял электрическую энергию, являются отдельно стоящими зданиями, а часть - нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме. В связи с этим истцом насчитана законная неустойка отдельно по объектам.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (л.д. 32).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 40-41).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылается на сведения об уровне инфляции за период просрочки, размещенные на сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. Согласно данной информации, уровень инфляции за период октябрь, ноябрь 2020 составил 1,14%.

Истцом представлены соглашения о предоставлении кредитов в форме овердрафта за период с октября 2017 по октябрь 2020, а также справка АО "Коммерческий банк "Агропромкредит" от 19.01.2021 о размере начисленных и уплаченных АО "ЭК "Восток" процентов.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки до 9 140 руб. 23 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом доводы и доказательства не свидетельствуют о реально наступивших для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между уплаченными истцом процентами за пользование кредитной линией и допущенной ответчиком просрочкой в оплате потребленной электрической энергии.

Кроме того, согласно представленным соглашениям о предоставлении кредита в форме овердрафта от 21.10.2020 процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 9% годовых при сроке непрерывной задолженности, не превышающем 30 календарных дней (пункт 4.1). Что составляет 0,0247 % в день, тогда как заявленная неустойка составляет 0,0327 % в день (4,25:130).

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Довод подателя жалобы о неправомерности снижения неустойки, установленной законом, подлежит отклонению.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не повлекло ущемление права истца, и в действительности было направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера неблагоприятных последствий нарушенного обязательства. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки может рассматриваться как компенсация потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной. Несогласие истца с выводами суда в указанной части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер законной неустойки в спорных правоотношениях также может быть снижен с учетом конкретных обстоятельств, что реализовано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что не подлежит критической оценке.

Со стороны истца не приведено доводов и доказательств того, что взысканный размер неустойки несоизмерим с нарушенным интересом, что снижение произведено судом ниже низшего предела, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 по делу N А34-15088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова