Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-2493/21 по делу N А65-29989/2019

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А65-29989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бажана П.В., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. - представитель Сигизова Д.Н. по доверенности от 30.12.2020 г.,

от ООО "Хорошоу" - представитель Чернов С.П. по доверенности от 24.05.2021 г.,

от Сабирова И.И. - представитель Щелыванов Д.А. по доверенности от 20.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Зиннуровой Зульфии Рахимовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-29989/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 1616019770, ОГРН 1091690045589),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 1616019770, ОГРН 1091690045589) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 1616019770, ОГРН 1091690045589) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на 4 месяца до 20.07.2020. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный, утверждена Насырова Лилия Габдулловна (420111, РТ, г. Казань, а/я553), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ ЕВРОСИБ).

В суд поступило заявление (вх. 27442) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Исток", о признании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 12.09.2018, заключенный между должником и Зиннуровой Зульфией Рахимовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Исток" объектов:

- земельного участка, кадастровый номер 16:16:216501:276, площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, пос. Озерный, ул. Производственная, разрешенное использование: для размещения магазина, категория земель - земли населенных пунктов;

- здания магазина, назначение - нежилое, состоящего из одноэтажного строения общей площадью 190,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, пос. Озерный, ранее присвоенный условный номер 16-16-18/008/2008-008.

Взыскано с Зиннуровой Зульфии Рахимовны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зиннурова Зульфия Рахимовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", изменена дата судебного заседания на 25 мая 2021 г.

От ФНС России, ООО "ХороШоу" и конкурсного управляющего поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Исток" Насыровой Л.Г., ООО "ХороШоу", Сабирова И.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 января 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года между должником в лице директора Хакимуллина Ильнура Ильгизаровича (05.03.1974 года рождения) и Зиннуровой Зульфией Рахимовной (01.01.1960 года рождения) был заключен договор купли-продажи: земельного участка, кадастровый номер 16:16:216501:276, площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, пос. Озерный, ул. Производственная, разрешенное использование: для размещения магазина, категория земель - земли населенных пунктов; здания магазина, назначение - нежилое, состоящего из одноэтажного строения общей площадью 190,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, пос. Озерный, ранее присвоенный условный номер 16-16-18/008/2008-008.

Полагая, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника сослался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.10.2019.

Оспариваемый договор заключен 12.09.2018 года, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 20.09.2018 года, таким образом, указанная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: решением Вахитовского районного суда города Казани от 31.01.2019 по делу N 2-345/2019 о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХороШоу" задолженности по договорам займа 33/16 от 06.12.2016, N 4/16 от 26.12.2016, N 3/13 от 13.03.2017, N 5/16 от 24.05.2017 в размере 8 850 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24080/2019 от 11.11.2019, с должника в пользу Индивидуального предпринимателя Крапивина Валерия Леонидовича, г. Казань (ОГРНИП 308165004400013, ИНН 165031575344) было взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по платежному поручению за N 42 от 05.02.2018 г. в соответствии с договором уступки права требования б/н от 19.10.2018 г.) и 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, АО "Газпром межрегионгаз Казань" по договору поставки газа N18291 от 16.04.2018 года в размере 146062,83 рублей.

Из материалов обособленного спора, объяснений конкурсного управляющего должника следует, что ответчик является заинтересованным лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, из объяснений ответчика, документов (отзыв и кредитный договор N 625/0018- 0744344 от 11.09.2017 года, расписка между ответчиком и Зиннуровым З.Ш. от 11.08.2018 года), приобщенных в материалы дела, следует, что денежные средства для приобретения спорного имущества были предоставлены сыном Ответчика - Зиннуровым Зульфатом Шамиловичем (19.11.1982 года рождения).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование своих доводов заявитель и кредитор сослались на то, что Хакимуллин И.И. и Зиннуров З.Ш. являются близкими друзьями, которые проводят совместный досуг, отмечают праздники, это свидетельствует о том, что данные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от N 16 АА 5980239 от 01.10.2020 года.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.). (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 302-ЭС19-15748(2) по делу N А33-5157/2010). Из материалов регистрационного дела в отношении спорного имущества следует, что все документы для осуществления регистрационных действий подавались Зиннуровым Зульфатом Шамиловичем, действующим на основании доверенности.

В качестве подтверждения платежеспособности представителем Ответчика представлены в материалы дела расписка от 11.08.2018 года, из которой следует, что Ответчик получила денежные средства в качестве займа у Зиннурова Зульфата Шамиловича.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве подтверждения платежеспособности у Зиннурова Зульфата Шамиловича в материалы дела представлен кредитный договор N 625/0018-0744344 от 11.09.2017 года между ПАО Банк "ВТБ" и Зиннуровым З.Ш.

При это, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора за 1 год до совершения спорной сделки не является надлежащим доказательством фактического наличия возможности у Зиннурова З.Ш. предоставить денежные средства ответчику.

Из материалов дела безусловно не усматривается, что ответчик доказал наличие у него финансовой возможности совершить оспариваемую сделку с учетом необходимости содержания имущества и обеспечения жизнедеятельности.

Имущество было отчуждено по стоимости ниже рыночной стоимости в отношении земельного участка и в отношении здания магазина в несколько раз, что свидетельствует о недобросовестности сторон спорной сделки, что подтверждается выводами проведенной судебной экспертизой.

Таким образом, Хакимуллин И.И., являясь руководителем должника, вывел спорное имущество с целью недопущения обращения на него взыскания, используя Зиннурова З.Ш.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29989/2019 от 03.12.2020 года была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества на момент отчуждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Гост Оценка" стоимость спорных объектов недвижимости составила:

- земельного участка, кадастровый номер 16:16:216501:276, площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, пос. Озерный, ул. Производственная, разрешенное использование: для размещения магазина, категория земель - земли населенных пунктов - 1 290 474 рублей;

- здания магазина, назначение - нежилое, состоящего из одноэтажного строения общей площадью 190,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, пос. Озерный, ранее присвоенный условный номер 16-16-18/008/2008-008 - 2 558 231 рублей.

Согласно п. 6 оспариваемого договора от 12.09.2018 года стоимость отчуждаемых объектов составила: земельный участок - 100 000 рублей, здание магазина - 400 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, отчуждение имущества по цене многократно ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по существу направлена на вывод активов должника, при заключении оспариваемого договора его стороны исходили из злоупотребления правом. Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 307-ЭС17-1652.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок Ответчик не могла не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей. Также следует указать, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку. Оспариваемый договор заключен в 2018 году, в котором появились вышеуказанные признаки неплатежеспособности должника. Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013).

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами, её фактическая безвозмездность и аффилированность выгодоприобретателя в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем су приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая совершение сделки с заинтересованным лицом суд усматривает наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие условий для признания недействительным оспариваемого договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признании сделки недействительной применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие вреда имущественным правам кредиторов должника заключением договора, которое привело к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь привело к практической утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами, её фактическая безвозмездность и аффилированность выгодоприобретателя в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу N А65-29989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

П.В. Бажан Н.А. Мальцев