Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-8513/21 по делу N А41-7846/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-1879/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-7846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания ЖКХ": Шамбалов А.А. по доверенности от 01.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МПН" Мухутдинова М.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по новым обстоятельствам по делу N А41-7846/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41-7846/18 утверждено представленное сторонами мировое соглашение от 10.07.2018 г. по делу N А41-7846/18 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Указанным судебным актом производство по заявлению ООО "МПН" о признании ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5007070790) несостоятельным (банкротом) прекращено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5007070790) - оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-7846/18 отказано во введении в отношении ООО "УК ЖКХ" процедуры банкротства - наблюдения, производство по делу N А41-7846/18 прекращено.

ООО "МПН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41-7846/18; и о возобновлении производства по делу N А41-7846/18 о банкротстве ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5007070790).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "МНП" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "МПН" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-7846/18 по заявлению ООО "МПН" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, по новым обстоятельствам.

Заявление подано в соответствии со статьями 310-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МПН" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что условия утвержденного судом мирового соглашения не исполняются со стороны ООО "УК ЖКХ".

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "УК ЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее ООО "МПН" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 года по делу N А41-7846/18;

- возобновить производство по делу N А41-7846/18 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ИНН 5007070790).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-7846/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий мирового соглашения перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями N 1456 от 24.08.2018 на сумму 3 645 000 рублей, N 1455 от 24.08.2018 на сумму 355 000 рублей, N 812 от 17.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Как указал заявитель, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-52124/18 признан недействительной сделкой платеж ООО "ПЛК" в пользу ИП Трушина Геннадия Валентиновича, совершенный 24.08.2018 на сумму 355 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: с ИП Трушина Геннадия Валентиновича в конкурсную массу ООО "МПН" взыскано 355 000 рублей.

Заявитель указал, платеж ООО "ПЛК" в пользу ИП Трушина Геннадия Валентиновича от 24.08.2018 на сумму 355 000 рублей совершен за ООО "УК ЖКХ". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельство, приведенное конкурсным управляющим в качестве основания для пересмотра судебного акта, не является существенным и не может повлиять на выводы суда, положенные в основу принятого определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-7846/18, и привести к принятию другого судебного акта.

Указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу главы 37 АПК РФ.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом часть 3 статьи 311 АПК РФ к новым относит следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 3 статьи 311 АПК РФ, в том числе, при наличии признанной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-7846/18 конкурсный управляющий ООО "МПН" указал на обстоятельства неисполнения ООО "УК ЖКХ" условий мирового соглашения, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-52124/18.

Указанным судебным актом был признан недействительной сделкой платеж ООО "ПЛК" (за ООО "УК ЖКХ") в пользу ИП Трушина Г.В., совершенный 24.08.2018 на сумму 355 000 рублей, являющийся платежом, направленным на исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО "МПН" и ООО "УК ЖКХ" по делу N А41-7846/18.

Фактически заявитель жалобы, ссылаясь на факт признания платежа недействительным, представляет новое доказательство в подтверждение наличия оснований для расторжения мирового соглашения

Таким образом, признанный судом недействительной сделкой платеж ООО "ПЛК" в пользу ИП Трушина Геннадия Валентиновича, совершенный 24.08.2018 на сумму 355 000 рублей, не является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ, не имеет существенного значения для разрешения данного спора и не влияет на выводы суда, сделанные в определении об отказе в расторжении мирового соглашения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию заявителя с определением об отказе в расторжении мирового соглашения.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело N А41-67645/19 о несостоятельности банкротстве ООО "УК ЖКХ" по заявлению иного кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "МПН" в удовлетворении заявления.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-7846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина