Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-7446/21 по делу N А56-35418/2017

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-35418/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Девятовского М.А.: не явился, извещен,

от Столярова Г.Н.: представитель Беляев В.М. по доверенности от 26.05.2021,

от Суворовой Е.В.: представитель Беляев В.М. по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7446/2021) конкурсного управляющего Девятовского Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-35418/2017/субс.1(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Директ Лайт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Директ Лайт" (ИНН 4703117112 ОГРН 1104703002381) (далее - ООО "Директ Лайт", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2017 ООО "Директ Лайт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Указанные данные опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Определением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) арбитражный управляющий Ковалев Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (адрес для корреспонденции: 191014, г. Вологда, а/я 36), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

20.09.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ермилова Михаила Юрьевича, Суворовой Елены Викторовны, Столярова Геннадия Никитовича, кроме того, просит приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 01.02.2021 суд заявление конкурсного управляющего Девятовского М.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Директ Лайт" об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворил частично. Установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ермилова М.Ю. по обязательствам ООО "Директ Лайт". Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Девятовского М.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Директ Лайт" о привлечении Ермилова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Суворовой Е.В. и Столярова Г.Н. отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Директ Лайт" Девятовский М.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Столярова Г.Н. и Суворовой Е.В., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Столяров Г.Н. и Суворова Е.В. просят определение от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Столярова Г.Н. и Суворовой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы.

О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, применяя нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении настоящего заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которыми названный Закон был дополнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования Закона, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137"О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 66-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено материалами дела, Ермилов М.Ю. являлся руководителем должника в период по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, Столяров Г.Н. и Суворова Е.В. являлись участниками должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия у ответчиков контроля над должником.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что он просит привлечь бывшего руководителя должника Ермилова М.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника. Также из заявления конкурсного управляющего следует, что с непосредственного одобрения Столярова Г.Н., Суворовой Е.В. должником совершен ряд сделок, подпадающих под признаки, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Ермилова М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда от 01.02.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Столярова Г.Н. и Суворовой Е.В.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.) Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что с непосредственного одобрения Столярова Г.Н., Суворовой Е.В. должником совершен ряд сделок, подпадающих под признаки, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе следующие сделки:

1) должником (продавцом) и Ковшом А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2015, по которому отчуждены два нежилых помещения, расположенных в цокольном этаже, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, N 3-Н, общая площадь 96,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:1213:0:1:5) по цене 670 000,00 рублей, и помещение 8-Н, общая площадь 91,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:1213:0:1:1, по цене 565 000 рублей.

Заключение договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2015 одобрено общим собранием участников должника 06.05.2015.

К указанному договору 19.05.2015 его сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 7 000 000 руб.

2) между должником и гражданином Ковшом А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2015, по которому должнику продал Ковшу А.Н. недвижимое имущество: жилое помещение, назначение жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, кв. 23 с кадастровым номером 78:31:0001213:2202 по цене в размере 475 000,00 рублей.

3) между должником и гражданином Ковш А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2015, по которому должнику продал Ковшу А.Н. недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом. 8-Н с кадастровым номером 78:31:0001213:2242 по цене в размере 565 000,00 рублей.

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, Столяров Г.Н. и Суворова Е.В. являлись участниками должника в период до 30.04.2015, а соответственно указанные сделки совершены после прекращения контроля названных лиц над должником. Протокол об одобрении сделок подписан 06.05.2015, когда Столяров Г.Н. и Суворова Е.В. уже не являлись участниками должника.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель Столярова Г.Н. и Суворовой Е.В. пояснил, что о проведении данных общих собраний Суворовой Е.В. и Столярову Г.Н. ничего не известно, участия в них они не принимали, протоколы не подписывали.

Согласно заключениям специалиста - эксперта-криминалиста Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" Пичугина С.А., от 18.09.2020 N N 172-4/20 и 172-4/20-2, подписи от имени Суворовой Е.В. и Столярова Г.Н. в протоколах общего собрания ООО "Директ Лайт" выполнены не Суворовой Е.В. и Столяровым Г.Н., а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протоколы общего собрания ООО "Директ Лайт" от 06.05.2015 сфальсифицированы, в связи с чем не могут являться доказательствами по данному делу и основанием для привлечения Суворовой Е.В. и Столярова Г.Н. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Столярова Г.Н. и Суворовой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в части требований к Столярову Г.Н. и Суворовой Е.В. Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями к Столярову Г.Н. и Суворовой Е.В. 20.09.2019, в то время как конкурсное производство в отношении должника введено 26.12.2017, суд пришел к выводу о пропуске управляющим названного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления к Столярову Г.Н. и Суворовой Е.В.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

На момент истечения годичного срока исковой давности по названному требованию (26.12.2018) Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратил силу в связи с принятием Закона N 266-ФЗ (вступил в силу с 30.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

При указанных обстоятельствах по требованию о привлечении Суворовой Е.В. и Столярова Г.Н. применению подлежит срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, который составляет три года и на дату обращения конкурсного управляющего в суд (20.09.2019) не истек.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности относительно требования к Столярову Г.Н. и Суворовой Е.В. не повлек за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-35418/2017/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов