Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-5878/21 по делу N А53-28076/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2021 г. N Ф08-7866/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А53-28076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шиловой Н.Г.: представитель по доверенности от 02.04.2018 Малашенко О.В.;

от Наливкиной Н.М.: представитель по доверенности от 12.04.2021 Фролов Е.Г.;

от Ивановой М.В.: представитель по доверенности от 27.05.2021 Фролов Е.Г.;

от Бабкина И.А.: представитель по доверенности от 08.12.2020 Геллер Л.А.;

от Шабаевой Н.Н.: представитель по доверенности от 16.03.2018 Малашенко О.В.;

от Дыма В.И.: представитель по доверенности от 18.03.2020 Малашенко О.В.; Дыма В.И., лично;

от Кошеленко А.Л.: представитель по доверенности от 06.04.2018 Малашенко О.В.;

Кошеленко А.Л., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного кредитора Шиловой Наталии Гаврошевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Людмилы Сергеевны,

ответчики: Наливкина Надежда Михайловна; Иванова Марина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Людмилы Сергеевны в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный кредитор Шилова Наталия Гаврошевна с заявлением о признании недействительными договора займа от 16.04.2018, заключенного между Степановой Людмилой Сергеевной и Наливкиной Надеждой Михайловной, а также договора займа от 16.04.2018, заключенного между Степановой Людмилой Сергеевной и Ивановой Мариной Владимировной.

19 января 2021 года от кредитора Шиловой Н.Г. в канцелярию суда поступило уточнение заявленных требований, а именно: кредитор просил суд признать недействительными договоры займа от 16.04.2018, заключенные между Степановой Людмилой Сергеевной и Наливкиной Надеждой Михайловной.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по настоящему делу договор займа от 16.04.2018, заключенный между Степановой Людмилой Сергеевной и Наливкиной Надеждой Михайловной признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наливкина Надежда Михайловна, Бабкин Игорь Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции от 10.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Бабкина И.А. мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по спору не нарушает права и законных интересов иных лиц неправомерен. Разумные ожидания кредитора сводились к разрешению спора по существу. Кредитор полагает, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права необходимо переходить к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба Наливкиной Н.М. мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным судом кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабкина И.А. кредитор Наливкина Н.М. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Шилова Н.Г. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Наливкиной Н.М. кредиторы Кошеленко А.В., Дыма В.И., Шабаева Н.Н. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Сулименко Н.В., произведена замена в составе суда на судью Долгову М.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым Шилова Н.Г. просила признать в качестве ответчика по сделке только Наливкину Надежду Михайловну. Вместе с тем, отказа от требований к Ивановой М.В. фактически заявлено не было, также как и отказа от оспаривания второго договора займа. Фактически уточнения были связаны тем, что Иванова М.В. являлась неплатежеспособной, не имела возможности для заключения договора займа от 16.04.2018 и фактической передачи должнику денежных средств во исполнение спорного договора займа. Как указывает кредитор Шилова Н.Г. в своих уточнениях, отсутствуют разумные обоснования того, что Наливкина Н.М. заняла Ивановой М.В. денежные средства в размере 495000, которая в последствии передала эти денежные средства должнику во исполнение спорного договора займа от 16.04.2018. Заявитель фактически полагает, что две спорные договоры займа заключены между должником и Наливкиной Н.М.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель Шиловой Н.Г. пояснила, что в результате уточнения заявитель уменьшил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, процессуальное законодательство не предусматривает возможность уменьшения требований путем отказа от требований к одному из ответчиков. В таком случае, истцу надлежало прямо выразить отказ от заявленных требований в части, на основании чего производство по заявлению в соответствующей части подлежало прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции волеизъявление заявителя не уточнено, приняв уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не прекратив производство по заявлению в части Ивановой М.В., суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование заявителя в отношении Ивановой М.В., и не рассмотрел требование в части второго вышеуказанного договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании вышеизложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-28076/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, суд предложил Шиловой Н.Г. представить письменные пояснения, в которых указать требования заявителя в окончательной редакции, уточнить предмет спора, оспариваются два договора займа или один, поддерживает ли кредитор требования в отношении Ивановой М.В. Если не поддерживает, то суд разъясняет заявителю о правовых последствиях в случае отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 мая 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде поступили письменные пояснения Шиловой Н.Г. (представитель по доверенности Малашенко О.В.) по существу заявленных требований, в которых в том числе указано об отказе от требований в отношении Ивановой М.В. в полном объеме, в указанной части просила производство по заявлению прекратить.

С учетом уточнения, заявитель просил признать недействительным договор займа от 16.04.2018, заключенный между Наливкиной Н.М. и Степановой Л.С.

В письменных пояснениях Кошеленко А.Л., Дыма В.И., Шабаева Н.Н. (представитель по доверенности Малашенко О.В.) просили удовлетворить требование Шиловой Н.Г. о признании договора займа от 16.04.2018 недействительным.

В отзыве на заявление кредитор Иванова М.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Наливкиной Н.М., Ивановой М.В. не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований.

Представитель Бабкина И.А. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что в случае удовлетворения ходатайства у остальных лиц, участвующих в деле, исключается возможность оспаривания данной сделки в связи с истечением срока давности. Также устно заявил ходатайство о процессуальной замене заявителя Шилововй Н.Г. в части требования к Ивановой М.В. на Бабкина И.А. в случае принятия отказа от заявления в данной части. Суд предложил представителю письменно оформить заявленное ходатайство, со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель не воспользовался своим правом, письменного ходатайства не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе от заявленных требований в отношении Ивановой М.В., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 305-ЭС19-14).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основания для принятия отказа Шиловой Н.Г. от заявленных требований отсутствуют, поскольку требования направлены на оспаривание сделок, совершенных должником, которые, по мнению кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы. В рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства заявителя и прекращение производства по заявлению нарушит права и законные интересы иных кредиторов должника. Суд также принял во внимание активную позицию кредитора Бабкина И.А., которым была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в части принятия судом первой инстанции уточнения заявленных требований. Суд признает обоснованным возражения кредитора Бабкина И.А., поскольку, действительно, в случае принятия судом отказа заявителя от требования в части Ивановой Н.М. и прекращения производства по заявлению, другие кредиторы могут быть лишены права на реализацию своих прав оспаривания данной сделки по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по заявлению в части Ивановой Н.М., о чем суд объявил сторонам после возвращения из совещательной комнаты.

Представитель Бабкина И.А. не поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальной замене заявителя, учитывая, что отказ от требования судом не принят.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Ивановой М.В. и Наливкиной Н.М. заявил ходатайство о пропуске Шиловой Н.Г. срока исковой давности на предъявление заявления о признании сделок по предоставлению займа Наливкиной Н.М. и Ивановой М.В. должнику Степановой Л.С.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Шиловой Н.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 принято заявление Наливкиной Надежды Михайловны о признании Степановой Людмилы Сергеевны несостоятельным (банкротом) принять, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 требования Наливкиной Надежды Михайловны признаны обоснованными. В отношении Степановой Людмилы Сергеевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Требование Наливкиной Надежды Михайловны в размере 1 357 176 рублей, в том числе 1 328 000 рублей основного долга, 15 000 рублей расходов по оплате юридической помощи, 14 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Степановой Людмилы Сергеевны. Финансовым управляющим Степановой Людмилы Сергеевны - утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 в отношении Степановой Людмилы Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Степановой Людмилы Сергеевны в арбитражный суд обратилась конкурсный кредитор Шилова Н.Г. с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 16.04.2018, заключенного между Степановой Л.С. и кредиторами Наливкиной Н.М. и Ивановой М.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование кредитора Шиловой Н.Г. превышает 10 % от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе оспаривать совершенные должником сделки.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 16.04.2018, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.10.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2018 между Наливкиной Н.М. (заимодавец) и Степановой Л.С. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 480 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства заимодавцу в срок не позднее 01.08.2018.

Наливкина Н.М. передала Степановой Л.С. денежные средства в сумме 480 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.04.2018, подписанной Степановой Л.С.

Степанова Людмила Сергеевна денежные средства приняла, обязательства по возврату к установленному сроку не выполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 г. по делу N3-2-2101/2018 с Степановой Л.С. в пользу Наливкиной Н.М. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 16.04.2018 г. в размере 480 000 рублей.

Данная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Также, 16.04.2018 между Ивановой М.В. (заимодавец) и Степановой Л.С. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 495 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства заимодавцу в срок не позднее 01.08.2018. Согласно расписке от 16.04.2018 Степанова Л.С. приняла от Ивановой М.В. денежные средства в сумме 495 000 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 по делу N 3-2-2101/2018 со Степановой Л.С. в пользу Ивановой М.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 16.04.2018 в размере 495 000 рублей. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов.

На следующий день данные денежные средства в размере 567 620 руб. были оплачены должником Степановой Л.С. - кредитору Бабкину И.А. по исполнительному производству, что подтверждается чек-ордером, имеющимся в материалах дела.

Полагая, что по договору займа была передана только сумма необходимая для расчета с Бабкиным И.А. в размере 567 620 руб., а оставшаяся сумма в размере 407 380 руб. должником не получена, кредиторами и должником произошло специально завышение суммы для создания большего долга, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, Шилова Н.Г обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Как установлено судом апелляционной инстанции действительность договора займа, заключенного с Ивановой М.В. фактически уже была оценена в рамках настоящего дела.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Людмилы Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ивановой Марины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 495 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 требование Ивановой Марины Владимировны в размере 495 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Судебный акт мотивирован тем, что требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу. Суд отклонил доводы Бабкина И.А. о сговоре между заявителем и должником с целью искусственного создания задолженности и установления контроля над ходом процедуры банкротства "дружественными" должнику кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение от 14.04.2019 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствием при заключении договора цели создать реальные правовые последствия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А53-28076/2018 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 по данному делу оставлено в силе.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Иванова М.В. представила выписку по лицевому (зарплатному) счету, открытому в ПАО "Бинбанк" за период с 23.01.2018 по 01.05.2019. Из выписки следует, что по состоянию на 16.04.2018 остаток денежных средств составил 332 459 рублей 13 копеек, снятие денежных средств 19.04.2018 в сумме 25 рублей 25 копеек, 19.04.2018 - 290 000 рублей. В связи с отсутствием наличных денежных средств на руках, денежные средства для выдачи займа Степановой Л.С. были одолжены у Наливкиной Н.М. (родственница Ивановой М.В.), у которой на 16.04.2018 имелась на руках необходимая сумма. Позднее через три дня, 19.04.2018 Иванова М.В. сняла со своего счета денежные средства в размере 290 000 рублей и возвратила часть долга Наливкиной Н.М., остальная часть долга возвращена за счет личных сбережений.

В свою очередь, Наливкина Н.М. пояснила, что на дату заключения договора займа она располагала необходимой суммой, что подтверждается следующими документами: 09.02.2017 ею со счета N 42304810211000004749, открытого в ПАО "БИНБАНК", сняты 732230 рублей 72 копейки. Данную сумму она длительное время хранила у себя дома. Указанные денежные средства сняты со счета с целью приобретения автомобиля для личных нужд. Однако автомобиль в итоге ею не был приобретен, так как дочь, Михайлова Светлана Викторовна, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет (внучка Михайлова Варвара Алексеева 12.04.2016 года рождения), отдала ей свой автомобиль и надобность в приобретении автомобиля отпала.

В дальнейшем принято решение оставить наличные денежные средства в размере 732 230 рублей 72 копейки дома, так как с Наливкиной Н.М. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 3а, кв. 12 проживает ее престарелая мама участник ВОВ, инвалид 3 группы 02.06.1929 года рождения, Букатова Е.М., что подтверждается картой амбулаторного больного N 21494, открытой в поликлинике N 11 Пролетарского района на имя Букатова Е.М., удостоверением ветерана войны, справкой инвалида 3 группы серия МСЭ-2001 N 4760245 от 20.09.2004.

Кроме того, в 2006 году мать Наливкиной Н.М. перенесла инсульт, что подтверждается выпиской из истории болезни N 8047/560. В связи с существенным ухудшением состоянием здоровья матери в 2017 году, ожидая самые худшие последствия и предвидением существенных расходов, денежные средства решили оставить дома. 8 февраля 2018 года с лицевого счета Наливкиной Н.М. N 42305.810.6.5209.2702512, открытого в ПАО Сбербанк России, снято 151 109 рублей 23 копейки.

14 апреля 2018 года со счета Наливкиной Н.М. N 42306810252093314696, открытого в ПАО Сбербанк России, снято 199 990 рублей.

16 апреля 2018 года со счета, принадлежащего маме Букатовой Е.М., открытого в ПАО Сбербанк России, снято 62 000 рублей, денежные средства сняты Наливкиной Н.М. по доверенности 61АА2378720 от 13.09.2013 со сроком действия до 13.09.2023.

Кроме того, Наливкина Н.М. является пенсионером, ежемесячно с 01.01.2005 получает пенсию в размере 17 568 рублей 63 копейки, что подтверждается справкой УПФР по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 19.02.2019.

Денежные средства, полученные должником от Ивановой М.В., предоставлены для погашения задолженности должника перед Бабкиным И.А. по исполнительному производству N 59773/17/61032-ИП в сумме 579 620 рублей, который первый из заинтересованных лиц, вложившихся в строительство многоквартирного дома, в судебном порядке взыскал переданную должнику денежную сумму. Срочность данного займа от 16.04.2018 обусловлена действиями судебного пристава - исполнителя по указанному исполнительному производству: пристав арестовал и собирался реализовать земельный участок, на котором расположен дом, на торгах, в случае не реализации данного участка на торгах данный земельный участок передали бы Бабкину А.И. в счет погашения задолженности. В целях сохранения земельного участка для принятия мер по введению в оборот построенного дома, должник попросил у Ивановой М.В. недостающие денежные средства и на следующий день после их получения по банковской квитанции от 17.04.2018 N 13653 перечислил 579 620 рублей на счет судебных приставов - исполнителей Советского района г. Ростова-на-Дону.

Должник не исполнил свои обязательства по возврату займа Ивановой М.В., что явилось основанием для обращения Ивановой М.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды пришли к выводу, что Наливкина Н.М. представила доказательства наличия у нее финансовой возможности для предоставления займа Ивановой М.В., Иванова М.В. представила доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа от 16.04.2018; полученные по указанному договору займа денежные средства должник направил на погашение задолженности Бабкину А.И. в целях сохранения своего имущества (земельного участка, на котором построен многоквартирный дом).

Суды признали требование заявителя подтвержденным судебным актом, вступившим в законную силу, обоснованным и подлежащим включению в реестр в третью очередь. Суд кассационной инстанции указал, что должник получал денежные средства от граждан только при предоставлении обеспечения по договорам займа (поручительство или залог), а также, что Иванова М.В. предоставляла должнику денежные средства только при наличии предоставления обеспечения по договору.

Фактически путем предоставления денежных средств во исполнение обязательств по договору займа был заключен договор долевого участия.

В свою очередь, реальность и действительность договора займа, заключенного между должником и Наливкиной Н.М. также была предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 требование Наливкиной Надежды Михайловны в размере 480 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Степановой Людмилы Сергеевны. Указано, что требования заявителя подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Кроме того, заявителем в рамках указанного обособленного спора подтверждена финансовая возможность предоставить займ и реальный характер сделки.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, реальность отношений по оспариваемым договорам займа является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Фактически требования заявителя направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, что является недопустимым.

Кроме того, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что кредитор пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено следующее.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они либо знают либо должны знать о наличии соответствующих сделок. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иной подход приведет к возможности преодоления сроков исковой давности исходя из субъективной позиции кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (резолютивная часть оглашена 07.11.2018) требования Наливкиной Надежды Михайловны признаны обоснованными. В отношении Степановой Людмилы Сергеевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Степановой Людмилы Сергеевны утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 08.11.2018 и истекает 08.11.2019.

Заявление об оспаривании сделки сдано непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 20.02.2020.

При этом, позднее включение в реестр требований кредиторов или замена кредитора само по себе не может являться основанием для признания срока исковой давности не пропущенным.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, учитывая объективную возможность получения заявителем информации о возбуждении в отношении Степановой Л.С. дела о банкротстве и введении в отношении нее процедуры банкротства гражданина, соответственно и информации об оспариваемой сделке в разумный срок, с учетом того, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена судом 07.11.2018, а заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 20.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности на оспаривание сделки должника пропущен.

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре ответчики заявили о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

Заявитель Шилова Н.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом II группы, в подтверждение чего представлены копии справки (л.д.8).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 названного постановления, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

В то же время, согласно пункту 21 указанного постановления законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение стороны (даже освобожденной от уплаты государственной пошлины) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При обращении с апелляционной жалобой Наливкиной Н.М. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Применяя указанные разъяснения по аналогии, в рассматриваемом случае, судебный акт принят не в пользу заявителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы Наливкиной Н.М. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению Шиловой Н.Г. в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Бабкин И.А. является инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-28076/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Шиловой Наталии Гаврошевны в пользу Наливкиной Надежды Михайловны расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова