Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-23612/21 по делу N А40-5392/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-5392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-5392/20 принятое

по заявлению ООО "Комус" к Федеральной службе в сфере природопользования (Росприроднадзор)

об оспаривании ненормативного правового акта

в присутствии:

от заявителя:	Тараканов Р.Н. по дов. от 30.04.2020;
от заинтересованного лица:	Темботова М.А. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе в сфере природопользования (далее- Росприроднадзор) о признании недействительным приказа от 22.08.2019 N 469.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а также уточнений к апелляционной жалобе.

Представитель Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, в соответствии с федеральным законом 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и ему принадлежит на праве собственности полигон твердых бытовых отходов, относящийся к объектам негативного воздействия I категории, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, код объекта 34-00013-3- 00479-010814. (далее- полигон ТБО).

Основным видом деятельности Общества является эксплуатация объекта размещения отходов- полигона ТБО, осуществляемая на основании лицензии на осуществление деятельность по обращению с опасными отходами- серия 034 N 00196 от 18.02.2016 г., выданной Росприроднадзором по Волгоградской области.

Основные виды работ- сбор, транспортирование, обработка и размещение отходов III и IV классов опасности. Полигон ТБО приказом Росприроднадзора от 01.08.2014 N 479 внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за N 34-00013-3-00479-010814.

Приказом Росприроднадзора от 22.08.2019 г. N 469 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов", объект размещения отходов- полигон ТБО исключен из государственного реестра объектов размещения отходов, в связи со вступлением в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ.

Полагая, что права Общества были нарушены исключением полигона из реестра по ненадлежащему основанию, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно указал на законность и наличие у ответчика оснований для издания оспариваемого Приказа.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон N 89-ФЗ) ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее- Порядок) утвержден Приказом Минприроды России от 30.09.2011 г. N 792.

На основании пункта 16 Порядка, ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Порядок включения и исключения объектов в ГРОРО установлен главой III Порядка.

В соответствии с пунктом 22 Порядка, основанием для исключения объектов размещения отходов из ГРОРО является, в том числе, вступление в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Волгоградской межрегиональной прокуратурой 2019 году совместно с государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, в отношении ООО "Комус" выявлены, в том числе, искажения статистической отчетности, а именно, отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2018 год, выразившиеся в недостоверном отражении количества обезвреженных и переданных на обезвреживание отходов, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ и привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось Обществом и вступило в законную силу, что последним не отрицается.

Таким образом, довод Общества о том, что привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ не мог быть положен в основу оспариваемого Приказа, является несостоятельным.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом, при наличии к тому правовых и фактических оснований, а следовательно не может нарушать законных прав и интересов Общества.

Довод заявителя о том, что в связи исключением ОРО из ГРОРО Общество несет материальный ущерб, а данном случае, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Кроме того, коллегия отмечает, что в соответствии с Порядком, у заявителя имеется право повторного обращения в Росприроднадзор с заявлением о включении ОРО в ГРОРО.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, и признаны необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-5392/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова