Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-2456/21 по делу N А51-1298/2021

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А51-1298/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайрус Девелопмент",

апелляционное производство N 05АП-2456/2021

на решение от 19.03.2021 судьи О.В. Шипуновой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-1298/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрус Девелопмент"

(ИНН 2539098529, ОГРН 1092539002050)

о взыскании задолженности в размере 25 432 рубля, неустойки в размере 18 630,10 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрус Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 432 рубля, неустойки в размере 18 630,10 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 131 299 рублей 86 копеек, из которых 25 432 рубля задолженности, 5 867 рублей 86 копеек неустойки, 100 000 рублей штрафа, 4 851 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции и неустойка не подлежат применению в данной ситуации на основании пункта 5.4 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Отмечает, что "Тайрус Девелопмент", осуществляющее ресторанную деятельность, несколько месяцев не имело возможности нормально функционировать в связи с мерами, принятыми для борьбы с распространением коронавирусной инфекцией.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела установлено следующее.

01.08.2019 между организацией "Российское авторское общество" (общество) и ООО "Тайрус Девелопмент" (пользователь), заключен лицензионный договор N /0525/2663-РН, согласно пункту 1.1 которого Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе "Виноваты Звёзды", расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 109, владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды).

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

В разделе 2 лицензионного договора стороны согласовали финансовые условия, порядок расчетов и предоставления документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 2 312 рублей. Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в характеристике пользователя, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). За отчетный период принимается каждый календарный месяц в течение срока действия договора.

Установленную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания очередного отчетного периода

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме (пункт 2.4).

На основании пункта 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3., 2.5. и 3.9. пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

Выплата пени и или штрафа, предусмотренных договором, осуществляется пользователем путем перечисления на расчетный счет общества в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования общества, направленного пользователю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2.9).

В разделе 3 лицензионного договора прописаны обязанности пользователя. Пользователь обязуется вести учет обнародованных произведений, фактически исполняемых в помещении (на площадке) пользователя, пользователь обязуется предоставлять отчетную документацию (отчет) об использованных обнародованных произведениях, заполненную надлежащим образом и исключительно на государственном языке Российской Федерации (кроме программ зарубежных исполнителей).

Пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение обнародованных произведений в ходе мероприятий, организатором которых является пользователь, а также в тех случаях, когда пользователь заключает с третьим лицом договор иного, чем договор аренды характера (совместной деятельности и др.), во всех случаях, как при платном, так и при бесплатном для зрителей (слушателей) входе.

В нарушении изложенных положений лицензионного договора ответчик не выполнял свои обязательства по оплате авторского вознаграждения, а также по предоставлению отчета об использовании произведений. В связи с нарушением пользователем обязательств по лицензионному договору, истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность по оплате авторского вознаграждения, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и пени за непредставление отчетной документации, ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что организация является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес организации уведомление об отказе от управления этой организацией их правами), и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия лицензионного договора, установив период действия прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленных требований.

Ответчиком не оспорен факт заключения лицензионного договора N /0525/2663-РН от 01.08.2019, при этом доказательства оплаты суммы основного долга в виде авторского вознаграждения в размере 25 432 рублей за период с 01.08.2019 по 30.03.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку размер задолженности, причины возникновения задолженности, размер процентов ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании авторского вознаграждения в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как следует из заключенного сторонами договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2., пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 18 630 рублей 10 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, признал его подлежащим корректировке с учетом неверного определения периода начисления пени, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора авторское вознаграждение оплачивается не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. За отчетный период в рамках договора принимается каждый календарный месяц в течение срока действия договора. Таким образом, авторское вознаграждение за август 2019 должно быть оплачено до 10.09.2019 включительно, за сентябрь - до 10.10.2019 включительно, и так далее.

В этой связи суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, вследствие чего сумма неустойки за период с 11.09.2019 по 30.03.2020, с 11.08.2020 по 30.09.2020 составила 5 867 рублей 86 копеек.

Также суд, установив ненадлежащее исполнение предоставления ответчиком в спорный период сведений (отчетов об исполнявшихся произведениях и их авторах) в порядке, предусмотренном лицензионным договором, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных задолженности (которую ответчик надлежащим образом не оспорил), штрафа и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял и доказательств их несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя о том, что деятельность ответчика была приостановлена в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем он допустил просрочку по оплате вознаграждения по лицензионному договору не могут являться основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащие исполнении условий договора по оплате.

Величина санкции (неустойки, штрафа) согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того как следует из материалов дела задолженность на стороне ООО "Тайрус Девелопмент" образовалась до ведения мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации, истцом заявлено о взыскании задолженности, пени и штрафа с учетом исключения периода приостановления деятельности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу N А51-1298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов