Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25508/21 по делу N А40-194288/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-194288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Баклашова Константина Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-194288/20, принятое судьей В.Г. Дружининой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" (ОГРН: 1085802000338; 440000, Пензенская обл, город Пенза, улица Революционная, 71 этаж 2) к Индивидуальному предпринимателю Баклашову Константину Васильевичу (ОГРНИП 312774620900281) третье лицо: Рябова М.С. о взыскании 3 668 084 рублей 11 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захаров Д.Н. по доверенности от 18.12.2020 г.; диплом номер ВСВ 0067232 от 18.06.2004,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" (далее - ООО "Кургановский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Баклашову Константину Васильевичу (далее - ИП Баклашов К.В., ответчик) о взыскании 3 668 084 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 17 740 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что фактической передачи имущества не было, поскольку в процессе приемки были выявлены недостатки, которые были закреплены и поименованы в осмотрах земельных участков, и которые арендатор обязался устранить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.04.2012 между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С. (арендодатель) заключены 6 договоров аренды земельных участков общей площадью 11223,62 га, расположенных в Каменском районе Пензенской области, сроком на 15 лет.

Согласно разделу 1 договоров аренды (условия договоров идентичны), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения: - договор аренды земельных участков, общей площадью 440,788 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650601:23, 58:10:650601:21; - договор аренды земельных участков, общей площадью 5572,36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:370101:40, 58:10:430101:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 58:10:430102:140; - договор аренды земельных участков, общей площадью 2265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:540601:21, 58:10:65061:22, в части земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровыми номерами 58:10:650101:354, 58:10:560502:76; - договор аренды земельных участков, общей площадью 1593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109; - договор аренды земельных участков, общей площадью 1313,94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:540601:20, 58:10:660101:47, 58:10:660101:43, 58:10:650501:64, 58:10:660101:46, 58:10:540601:19, 58:10:660101:45, 58:10:660101:44, 58:10:540601:18; - договор аренды земельного участка, общей площадью 38,32 га с кадастровыми номерами 58:10:0370101:39.

Вышеуказанные земельные участки были переданы арендатору по актам приема-передачи от 26.04.2012.

На основании договора об учреждении от 15.03.2013, собственником вышеуказанных арендуемых земельных участков с 15.03.2013 стало ООО "Герта".

Согласно договору купли-продажи земельных долей 34 земельных участков 2 от 14.10.2016, право собственности от ООО Герта на все вышеуказанные земельные участки перешло к Баклашову К.В. в размере доли ( доли принадлежит Рябовой М.С.).

Таким образом, между сторонами сложились арендные отношения на основании заключенных договоров аренды, собственником доли арендуемых земельных участков является Баклашов К.В.

Истец указывает, что во исполнение действующих договоров аренды, произведена оплата арендных платежей авансом за 2020 года ответчику в общем размере 9 051 522 рубля 64 копейки.

Решением Каменского городского суда от 05.02.2020 по делу N 2-754/2019, договоры аренды земельных участков признаны расторгнутыми с 31.12.2018, суд обязал вернуть вышеуказанные земельные участки арендодателям.

Апелляционным определением от 11.08.2020 решение Каменского городского суда от 05.02.2020 оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, 12.08.2020 истец возвратил земельные участки арендодателям, что подтверждается вручением сопроводительного письма от 12.08.2020 и актов приема-передачи земельных участков.

Указанные документы были повторно направлены ответчику 26.08.2020 заказным письмом с описью вложения.

Ответчик отказался от подписания акта возврата земельных участков, ввиду чего что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое складывается из неправомерного удержания арендной платы за период с 12.08.2020 по 31.12.2020, ввиду чего общий размер неосновательного обогащения составил 3 668 084 рублей 11 копеек.

Указанная сумма истцом определена из данных из Госстата по Пензенской области по стоимости пшеницы 5 класса за октябрь 2020 года - 9 216 рублей 81 копейки за тонну или 921,681 рублей за центнер, на момент исполнения обязательства (ноябрь 2020 года) стоимость пшеницы 5 класса за ноябрь 2020 года снизилась и составила 9 032 рубля 48 копеек за тонну или 903,248 рублей за центнер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом отсутствия правовых оснований для отказа в подписании акта возврата земельных участков, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 3 668 084 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5. договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений), в случае уклонения арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора и/или акта возврата арендуемых земельных участков, в т.ч. в случае, если арендатор в течение 10 рабочих дней не получит ранее направленное и подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора и/или акта возврата земельных участков, арендодатель обязан оплатить арендатору пени в размере 0,2% от размера годовой арендной платы, подлежащего оплате в течение года, в котором выявлено указанное нарушение.

Годовой размер арендной платы за 2020 год по заключенным договорам аренды составляет 8 870 498 рублей 28 копеек, ввиду чего сумма неустойки составила 17 740 рублей 99 копеек и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о признании обязательства истца по возврату ответчику спорных земельных участков исполненным 12 августа 2020 года, утверждает, что передачи земельных участков от истца ответчику не было, заявляет, что на настоящий момент истец выполняет на земельных участках сельскохозяйственные работы.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Определением Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 года N 308-ЭС15-11360 предусматривается, что по "смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основание м для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества".

Обязанность арендатора возвратить помещение (статья 622 ГК РФ) корреспондирует с обязанностью арендодателя принять подлежащее возврату помещение.

Гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемого недвижимого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата имущества не составлен, арендная плата продолжает начисляться за арендуемое имущество, однако, начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества.

При этом отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, не может быть расценено как доказательство неисполнения истцом обязанности по возврату арендованного имущества, т.к. в соответствии с правилом, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 655 ГК РФ (применяется по аналогии и к иному недвижимому имуществу) уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества.

Претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества не могут явиться основанием для отказа в принятии от арендатора имущества и подписания акта приема-передачи (возврата) имущества, поскольку такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ и действующим гражданским законодательством.

Иное означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, с учетом статьи 622 ГК РФ, предусматривающей право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Так, Верховный Суд РФ в Определении от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746 по делу N А60-22251/2016 также отметил, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. В связи с изложенным, недостатки помещения, на которые указывает арендодатель, не являются основанием для отказа в принятии помещения, однако не лишают арендодателя права требовать возмещения убытков, если полагает, что его права нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из норм материального права и судебной практики суда верховной инстанции, полагает, что ответчиком не доказаны правовые основания в отказе приемки земельных участков ввиду следующего.

Решением Каменского городского суда от 5 февраля 2020 года по делу N 2-754/2019 договоры аренды земельных участков признаны расторгнутыми с 31.12.2018, суд обязал арендатора вернуть земельные участки арендодателям.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года решение Каменского городского суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Во исполнение судебного акта 12 августа 2020 года истец направил ответчику извещение о возврате земельных участков и акты приема-передачи участков для подписания. При этом земельные участки были освобождены и не использовались истцом в хозяйственной деятельности. Данные акты были получены ответчиком, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, кроме того, 26 августа 2020 года акты были повторно направлены ответчику заказным письмом с уведомлением.

Ответчик после вступления решения Каменского городского суда в законную силу не предпринимал какие-либо действия для возврата земельных участков: не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, не направлял истцу требований о возврате земельных участков.

На основании данных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что истец осуществил возврат спорных земельных участков 12 августа 2020 года.

В ходе совместного осмотра земельных участков 18 августа 2020 года стороны установили, что на земельных участках с весны 2020 года не проводились агротехнические (культивация, посев с/х культур и уход за ними) и фитосанитарные мероприятия.

Комиссией установлено, что земельные участки заросли однолетней и многолетней растительностью.

На основании данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что земельные участки были освобождены и не использовались истцом в хозяйственной деятельности в соответствии с их целевым назначением.

Ответчик 11 декабря 2020 года направил истцу подписанные акты возврата земельных участков с указанием недостатков земельных участков, то есть после истечения 4 месяцев с момента направления истцом первоначального акта возврата имущества.

При этом с августа по декабрь 2020 года состояние земельных участков не изменилось, никаких обстоятельств, препятствующих ответчику в принятии земельных участков, не было.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как уклонение от приемки арендованного имущества.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по недоказанности факта возврата земельных участков 12.08.2020 ответчик ссылается на соглашение от 12.10.2020, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика ряд сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках (дискование, вспашка) после состоявшейся 12.08.2020 передачи земельных участков, однако указанные доводы свидетельствуют об иных контрагентный отношений сторон, которые не могут являться подтверждение отсутствия факта возврата земельных участков во владение ответчика.

Кроме того, указанное соглашение было заключено сторонами 12.10.2020 после фактического возврата истцом земельных участков 12.08.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-194288/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева