Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-24394/21 по делу N А40-247062/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-247062/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ КОМПАНИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247062/20,

по исковому заявлению ООО "ГЛОБАЛ Компани"

к ООО "АТ-Стройгрупп"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей, процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 16 737 рублей 79 копеек, за период с 01.10.2019 по 07.12.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда от 28.05.2019 N 17/19/ПИР

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТ-Стройгрупп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей, процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 16 737 рублей 79 копеек, за период с 01.10.2019 года по 07.12.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда от 28.05.2019 года N 17/19/ПИР.

Определением от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГЛОБАЛ КОМПАНИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком не произведены работы, предусмотренные договором, в составе сданной проектной документации отсутствовали поверочные расчеты, предусмотренные 1 этапом договора подряда, истец вправе требовать возврата денежных средств за невыполненный этап работы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 28 мая 2019 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договора подряда N 17/19/ПИР на выполнение проектных работ на объекте строительства по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2, корпус 1.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец (Заказчик) поручает в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а Ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства разработать и согласовать со всеми необходимыми надзорными и инспектирующими организациями (ГБУ "Мосгоргеотрест", ПАО "МОЭК"), при необходимости, др.) проект стадии "Рабочая документация" для выполнения инженерных изысканий, поверочных расчетов, на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства: "Нежилые помещения", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2, корп. 1. Согласно п. 1.2. работа по Договору выполняется поэтапно:

1 этап - Выполнение и согласование в ПАО "МОЭК" поверочных расчетов;

2 этап - Разработка и согласование с ПАО "МОЭК" проекта Рабочей документации на тепловой ввод;

3 этап - Разработка и согласование с ПАО "МОЭК" проекта Рабочей документации на индивидуальный тепловой пункт.

Также согласно п. 1.3. Договора результатом работ по Договору является, разработанная и согласованная во всех заинтересованных инстанциях Документация в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе г. Москвы, соответствующая требованиям строительных норм и правил (далее СНиП) в части состава, содержания и оформления.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена работ по Договору составляет: 1 200 000 руб., при этом стоимость по этапам:

1 этап - Выполнение и согласование в ПАО "МОЭК" поверочных расчетов составляет: 260 000 руб.;

2 этап - Разработка и согласование с ПАО "МОЭК" проекта Рабочей документации на тепловой ввод составляет: 500 000 руб.;

3 этап - Разработка и согласование с ПАО "МОЭК" проекта Рабочей документации на индивидуальный тепловой пункт составляет: 440 000 руб.

Цена работ по Договору определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору).

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) предусмотрено, что Сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены, на выполнение следующих разделов проектных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2, корп.1:

1. Выполнение и согласование в ПАО "МОЭК" поверочных расчетов:

- теплового ввода в ЦТП - 80 000 руб.;

- разводящей сети ЦТП - 80 000 руб.;

- оборудования и узла учета тепловой энергии в ЦТП - 100 000 руб.

2. Проектные работы:

- разработка рабочей документации на тепловой ввод -500 000 руб.;

- разработка рабочей документации на индивидуальный тепловой пункт - 440 000 руб.

3. Согласование со всеми заинтересованными организациями, для выполнения строительно-монтажных работ (СМР), в том числе ПАО "МОЭК" И ГБУ "Мосгоргеотрест".

Общая стоимость работ составит - 1 200 000 руб.

Цена Договора является твёрдой и включает в себя затраты Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, в том числе корректировку проектной документации согласно замечаниям Заказчика и органов Экспертизы (при необходимости).

Истец все свои обязательства в рамках договора выполнил надлежащим образом, работы по договору были оплачены в полном объеме.

Письмом от 03 октября 2019 года исх. N 286/19 Истцу был передана Рабочая документация на тепловой ввод 17/19/ПИР-ТС. Письмом от 14 октября 2019 года исх. N 295/19 Истцу был передана Проектная и рабочая документация на индивидуальный тепловой пункт 17/19/ПИР-ИТП.ЭМ, АТХ,УТЭ, ТМ. Письмом от 26 ноября 2019 года исх. N 316/19 Истцу был передана Рабочая документация на индивидуальный тепловой пункт 17/19/ПИР-ИТП.ЭМ, АТХ,УТЭ, ТМ (оригиналы) и диски с записью проектов.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что качество выполненной Документации должно соответствовать условиям Договора, а также нормативным актам и правилам, действующим в Российской Федерации, в том числе ТУ, Техническим Регламентам, СНиП и т.д.

Истец указал, что в сентябре 2020 года при подаче комплекта документов для оформления акта о выполнении технических условий и заключения договора теплоснабжения службой ПАО "МОЭК" было обнаружено отсутствие в проектах рабочей документации поверочных расчетов теплового ввода в ЦТП, разводящей сети и оборудования узла тепловой энергии ЦТП, выполнение которых было предусмотрено условиями подключения N Т-УП1-01-181016/9-1 и договором подряда N 17/19/ПИР на выполнение проектных работ от 28.05.2019 г. О данном факте было сообщено Истцу и в связи с отсутствием поверочных расчётов, предусмотренных условиями подключения, Истцу было отказано в оформлении актов осмотра, готовности и выполнения условий подключения N Т-УП1-01-181016/9-1.

Таким образом, указал истец, Ответчиком не были произведены работы, предусмотренные 1 этапом договора, а именно не были выполнены и согласованы в ПАО "МОЭК" поверочные расчеты теплового ввода в ЦТП, разводящей сети ЦТП, оборудования и узла учета тепловой энергии в ЦТП.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) к Договору N 17/19/ПИР на выполнение проектных работ от 28.05.2019 г. стоимость работ по выполнению и согласованию поверочных расчетов с ПАО "МОЭК" теплового ввода в ЦТП составляет 80 000 рублей, разводящей сети ЦТП - 80 000 рублей, оборудования и узла учета тепловой энергии в ЦТП - 100 000 руб. Общая стоимость невыполненных работ составила 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей.

Истец указал, что учитывая, что вышеуказанные работы, предусмотренные договором на общую сумму 260 000 рублей не были выполнены Ответчиком, но оплачены Истцом в полном объеме, Ответчик ООО "АТ-СТРОЙГРУПП" обязан вернуть денежные средства за невыполненные работы на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Требование о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств за невыполненный этап работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в претензии от 29.09.2020 не содержится уведомления об отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-247062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк