Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-2969/21 по делу N А53-20590/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-7817/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-20590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Дорошенко Дины Игоревны: представитель Жукова А.Ф. по доверенности от 08.02.2021 (онлайн);

от Дорошенко Игоря Николаевича: представитель Разинкина Е.Н. по доверенности от 28.09.2018 (онлайн);

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Ковалева О.В. по доверенности от 26.02.2021, представитель Климова Ю.М. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко Дины Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2021 по делу N А53-20590/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области, ответчики: Дорошенко Дина Игоревна и Дорошенко Николай Олегович, третье лицо: Боженко Виталий Валерьевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича (ИНН 616843015572, ОГРНИП 304616832200062,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - кредитор) о признании недействительным договора купли продажи от 29.05.2015 автомобиля АУДИ Q5, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R1DG000465 (далее - транспортное средство, спорный автомобиль), заключенного между Дорошенко И.Н. и Дорошенко Диной Игоревной (далее - ответчик).

В качестве применения последствий недействительности сделки с учётом уточнения от 18.08.2020 (т. 4 л.д. 7-15) уполномоченный орган просил взыскать с Дорошенко Д.И. в пользу Дорошенко И.Н. денежные средства в размере 1 550 000 рублей в счет стоимости спорного автомобиля, а также вернуть в конкурсную массу транспортное средство

Определением от 17.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дорошенко Николай Олегович (далее - Дорошенко Н.О.), являющейся собственником транспортного средства, а в качестве третьего лица - Боженко Виталий Валерьевич (далее - Боженко В.В.).

Определением от 31.01.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи от 29.05.2015 автомобиля АУДИ Q5, 2015 года выпуска VIN XW8ZZZ8R1DG000465, заключенный между Дорошенко Игорем Николаевичем и Дорошенко Диной Игоревной.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дорошенко Дины Игоревны в конкурсную массу Дорошенко Игоря Николаевича денежные средства в размере 1 550 000 рублей в счет стоимости автомобиля АУДИ Q5, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R1DG000465.

Производство по заявлению в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Дорошенко Николаем Олеговичем в конкурсную массу Дорошенко Игоря Николаевича транспортного средства АУДИ Q5, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R1DG000465, прекратил.

Взыскал с Дорошенко Дины Игоревны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Дорошенко Дина Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Дорошенко Дины Игоревны, Дорошенко Игоря Николаевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Дорошенко Дины Игоревны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Дорошенко Игоря Николаевича просил определение суда отменить.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко И.Н. возбуждено определением от 07.09.2018.

Определением суда от 27.11.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, в отношении Дорошенко И.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 (6465) от 08.12.2018.

Решением суда от 02.04.2019 Дорошенко И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С. из числа членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 66 от 13.04.2019.

Определением от 25.11.2020 арбитражный управляющий Родюшкин И.С. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Шевченко Максим Николаевич (ИНН 026817103303, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. 9 Янтарная, д. 54в) из числа членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указывает, что на основании договора от 29.05.2015 (т. 1 л.д.13) Дорошенко И.Н. продал Дорошенко Д.И., являющейся его дочерью (т. 3 л.д. 80), спорный автомобиль за 1 550 000 рублей.

Впоследствии Дорошенко Д.И. 25.06.2016 произвела отчуждение транспортного средства Боженко В.В. (т. 1 л.д. 15-16), который в свою очередь 11.01.2018 произвёл отчуждение Дорошенко Н.О. (т. 1 л.д. 17).

Уполномоченный орган указывает, что Боженко В.В. и Дорошенко Н.О. является заинтересованными (взаимозависимыми) по отношению к должнику лицами.

Так, Боженко В.В. являлся в 2018 году получал доход в обществе с ограниченной ответственностью "Терра" (ИН 6168720070), единственным участником которого являлась Дорошенко Ирина Николаевна - супруга должника (выписка из ЕГРЮЛ, справка 2-НДФЛ).

В свою очередь, Дорошенко Н.О. - нынешний собственник спорного автомобиля, - является племянником должника (т. 3. л.д.82-87, т. 4 л.д. 19-21).

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в период совершения сделок у каждого из последующих покупателей финансовой возможности на приобретения транспортного средства, в подтверждение чего уполномоченный орган приобщил к материалам дела справки о доходах.

Полагая, что договор от 29.05.2015 подлежит признанию недействительным, с Дорошенко Д.И. подлежит взысканию цена совершенной сделки, а Дорошенко Н.О. должен вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника, кредитор со ссылкой на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на злоупотребление всеми сторонами сделки своими правами при совершении цепочки последовательных сделок по отчуждению спорного автомобиля, целью которых являлся вывод имущества из конкурсной массы Дорошенко И.Н.

Как указывает уполномоченный орган, на дату совершения первой сделки (29.05.2015) у должника имелась значительная задолженность перед бюджетом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями налогового органа и судебными актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Дорошенко И.Н. указывает на отсутствие доказательств наличия у него признаков банкротства, задолженности перед бюджетом, появление которой может быть связано только со вступлением в законную силу решения налогового органа.

Также должник указывает на пропуск сроков давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением и применением последствий недействительности оспариваемой сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко И.Н. возбуждено определением суда от 07.09.2018.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.2004 по 02.04.2019.

Таким образом, заключенный должником договор от 29.05.2015 может быть признан недействительными на основании как положений Закона о банкротстве, так и общих положений ГК РФ, в частности, статьи 10 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на заключение должником и его дочерью - Дорошенко Д.И. оспариваемого договора купли-продажи со злоупотреблением правом при наличии неисполненных денежных обязательств должника в отсутствие встречного представления с целью уменьшения активов должника.

По условиям договора от 29.05.2015 (т. 12 л.д. 13) Дорошенко И.Н. передал право собственности на спорный автомобиль, стоимость которого оценена сторонами сделки в 1 550 000 рублей, которые уплачены до подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вредили создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, например, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие v сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества близкому лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При этом злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.05.2015 не может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

По результатам проверки 31.12.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46458, на основании которого ИП Дорошенко И.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 84 876 918,00 рублей, уменьшен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2 677,00 рублей, также ИП Дорошенко И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.08.2015 вынесено решение N 38109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Дорошенко И.Н, привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 6 955 119,80 рублей. Кроме того, ИП Дорошенко И.Н. доначислена недоимка по НДС, НДФЛ в общей сумме 69 551 198,00 рублей (в т.ч. НДФЛ - 20 113 396,00 рублей, НДС - 49 437 802,00 рублей); соответствующая пеня в размере 11 497 195,97 рублей, уменьшены налоговые обязательства по УСН на сумму 2 677 рублей.

Решение налогового органа обжаловано должником в административном и судебном порядке и оставлено без изменения (решение УФНС России по Ростовской области N 15-16/5057 от 27.11.2015, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу NА53-5300/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу NА53-5300/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 308-КГ17-15031 по делу N А53-5300/2016).

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования уполномоченного органа обоснованными, верно указал, что Дорошенко Д.И., являясь близким родственником должника, не могла не знать о наличии на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2015 налоговой проверки в отношении Дорошенко И.Н., по итогам которой актом от 31.12.2014 налогоплательщику ИП Дорошенко И.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 84 876 918,00 руб., а также вменён штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Довод уполномоченного органа о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик Дорошенко Д.И. не могла не осознавать, что в результате получения имущества своего отца по безвозмездной сделке кредитор утрачивает возможность обращения на него взыскания после вступления решения по налоговой проверке силу, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 29.05.2015 иного имущества, достаточного для удовлетворения требований ФНС России в сумме более 80 млн. руб., в материалы дела не предоставлены.

Дорошенко Д.И. в качестве доказательств оплаты по спорному договору представила квитанцию о внесении денежных средств на расчетный счет должника.

В свою очередь суд первой инстанции не принял данную квитанцию в качестве доказательств оплаты спорного транспортного средства, поскольку наименование данной хозяйственной операции "Торговая выручка от предпринимательской деятельности", не может подтверждать передачу денежных средств от продавца покупателю в отношениях, не связанных с предпринимательскими. Судом первой инстанции учтено, что в спорном договоре отсутствует упоминания статуса Дорошенко И.Н. как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы уполномоченного органа о безвозмездности совершенной между должником и его дочерью Дорошенко Д.И. сделки.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае также принял во внимание наличие близких родственных отношений между должником и Дорошенко Д.И., что подтверждает факт безвозмездности отчуждения спорного автомобиля и его направленности на исключении из конкурсной массы ликвидного имущества Дорошенко И.Н.

С учётом установленных обстоятельств, представляемые налоговые декларации по УСН за 2014 и 2015 год в подтверждение наличия у ответчика Дорошенко Д.И. финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля, правового значения не имеют, поскольку законодатель и сформировавшаяся судебная практика не ставят в зависимость уровень дохода одной из сторон сделки с признанием установленным факта её совершения в целях злоупотребления правом, в том числе по делам об оспаривании сделок в рамках дел о банкротстве.

В отношении заявления должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Дорошенко И.Н. введена 27.11.2018, рассматриваемое заявление поступило в суд 25.11.2019, следовательно, уполномоченным органом срок исковой давности для оспаривания указанной выше цепочки сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ не пропущен.

Аналогичный подход к исчислению срока давности в отношении совершенных между должником и членами его семьи сделок содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны должника и Дорошенко Д.И., имеются достаточные основания для взыскания с ответчика Дорошенко Д.И. стоимости спорного автомобиля, обозначенной в договоре от 29.05.2015.

Суд первой инстанции указал, что рамках настоящего обособленного спора установлены и подтверждены правовые и фактические основания для возложения на ответчика Дорошенко Н.О. обязанности вернуть транспортное средство в конкурсную массу, поскольку подлежит отклонению довод уполномоченного органа о намеренном участии Боженко В.В. и ответчиком Дорошенко Н.О. в цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц) (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на аффилированное отношение Дорошенко Н.О. к должнику на дату совершения каждой сделки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств его подконтрольности и несамостоятельности при принятии решения о совершении сделки с Боженко В.В., в отношении которого также не представлено документов, подтверждающих его подконтрольность должнику на дату приобретения спорного автомобиля у Дорошенко Д.И. - 22.01.2018.

Признавая несостоятельным аргумент уполномоченного органа о заинтересованности Боженко В.В. по отношению к должнику на дату совершения сделки с Дорошенко Н.О., суд первой инстанции руководствовался тем, что началом получения третьим лицом дохода в принадлежащей супруги должника компании является март 2018 года, тогда как Дорошенко Н.О. приобрёл право собственности на спорный автомобиль в январе 2018 года, что также отражено в учётной карточке транспортного средства (т. 1 л.д. 17).

Тот факт, что ответчик Дорошенко Н.О. является племянником должника и двоюродным братом ответчика Дорошенко Д.И., само по себе не означает, что отчуждение по договору купли-продажи от 22.01.2018 Боженко В.В. в пользу Дорошенко Н.О. является мнимой, притворной и/или совершенной со злоупотреблением правом сделкой.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Дорошенко Н.О. не является самостоятельным участником гражданского оборота, имеющиеся доказательства не позволяют усомниться в том, что при приобретении спорного автомобиля он действовал в своих интересах, а не в интересах должника (статьи 17, 18, 21 и 22 ГК РФ).

В отсутствие доказательств того, что спорный автомобиль находится во фактическом владении и пользовании должника, у суда не имеется оснований как для признания совершенной 22.01.2018 между Боженко В.В. и Дорошенко Н.О. сделки недействительной, так и для вывода о недобросовестности ответчика Дорошенко Н.О. как приобретателя, действия которого в силу презумпции, определённой частью 5 статьи 10 ГК РФ, предполагаются добросовестными.

Кроме того, совершение последующих сделок по отчуждению транспортного средства 25.06.2016 и 22.01.2018,т.е. спустя полтора и три года после его приобретения ответчиком Дорошенко Д.И. не может быть оценено судом как их совершение в короткий промежуток времени.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договоров купли-продажи от 29.05.2015, 25.06.2016 и 11.01.2018 как единой сделки.

В отсутствие таких доказательств наличие или отсутствие у Дорошенко Н.О. дохода на приобретение у Боженко В.В. спорного автомобиля, правового и доказательственного значения не имеет. Заявителем не исключена возможность привлечения ответчиком Дорошенко Н.О. заёмных денежных средств для приобретения спорного автомобиля, что указывает на отсутствие оснований для признания данного обстоятельства определяющим для вывода о недобросовестности действий ответчика Дорошенко Н.О.

В отношении указанных выше выводов суда первой инстанции возражения ни заявителем жалобы, ни уполномоченным органом не заявлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.05.2015 не может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли продажи Дорошенко Д.И. знала о налоговой проверке, проводимой в отношении должника не основан на фактических обстоятельствах дела и налоговом законодательстве, сделка по отчуждению транспортного средства, по мнению подателя жалобы, не являлась безвозмездной, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства дела.

Как уже отмечалось ранее, Дорошенко Д.И. в качестве доказательств оплаты по спорному договору представила квитанцию о внесении денежных средств на расчетный счет должника.

Суд первой инстанции не принял данную квитанцию в качестве доказательств оплаты спорного транспортного средства, поскольку наименование данной хозяйственной операции "Торговая выручка от предпринимательской деятельности", не может подтверждать передачу денежных средств от продавца покупателю в отношениях, не связанных с предпринимательскими. Судом первой инстанции учтено, что в спорном договоре отсутствует упоминания статуса Дорошенко И.Н. как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы уполномоченного органа о безвозмездности совершенной между должником и его дочерью Дорошенко Д.И. сделки.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению автотранспортного средства заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае, основным пороком, выходящим за пределы дефектов подозрительности сделки, и основанием для применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ является совершение сделки в период проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля и после вручения ему акта от 31.12.2014 налоговой проверки, что в свою очередь, также свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как уже отмечалось ранее, Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год (дата начала проверки - 18.09.2014, дата окончания -17.12.2014).

По результатам проверки 31.12.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46458, на основании которого ИП Дорошенко И.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 84 876 918,00 рублей, уменьшен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2 677,00 рублей, также ИП Дорошенко И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.08.2015 вынесено решение N 38109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Дорошенко И.Н, привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 6 955 119,80 рублей. Кроме того, ИП Дорошенко И.Н. доначислена недоимка по НДС, НДФЛ в общей сумме 69 551 198,00 рублей (в т.ч. НДФЛ - 20 113 396,00 рублей, НДС - 49 437 802,00 рублей); соответствующая пеня в размере 11 497 195,97 рублей, уменьшены налоговые обязательства по УСН на сумму 2 677 рублей.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа обжаловано должником в административном и судебном порядке и оставлено без изменения (решение УФНС России по Ростовской области N 15-16/5057 от 27.11.2015, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу NА53-5300/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу NА53-5300/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 308-КГ17-15031 по делу N А53-5300/2016 ИП Дорошенко И.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом уполномоченный орган заявляет доводы о том, что должником ИП Дорошенко Игорем Николаевичем в период проведения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, а также в период обжалования налогоплательщиком результатов камеральной проверки, совершен ряд сделок по отчуждению ликвидного недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе на безвозмездной основе, во избежание обращения на него взыскания. Большинство указанных сделок оспорено и признано недействительными по настоящему делу (за исключением 1 сделки, заключенной должником с не аффилированным лицом).

В данном случае, принимая во внимание совершение сделки в период проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля и после вручения ему акта налоговой проверки от 31.12.2014, учитывая безвозмездный характер оспариваемой по настоящему спору сделки, наличие факта взаимозависимости между сторонами сделок в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что действия сторон свидетельствуют о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительности сделки, предусмотренных главой 3.1 Закона о банкротстве.

При этом заявитель жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что должник, осознавая реальную возможность обращения взыскания на имущество, произвел отчуждение транспортного средства марки АУДИ Q5,2013 года выпуска, чем причинен вред кредиторам.

Также заявитель жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику, не мог не осознавать, что в результате получения имущества налоговый орган утрачивает возможность обращения на него взыскания после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки.

Доказательства наличия у Дорошенко И.Н. на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 29.05.2015 иного имущества, достаточного для удовлетворения требований ФНС России в сумме более 80 млн. руб. (доначисление по итогам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах уполномоченным органом доказан факт безвозмездности отчуждения спорного транспортного средства и его направленности на исключение из конкурсной массы ликвидного имущества должника.

Обратного ни должником, ни ответчиком не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд также учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 г. по настоящему делу N А53-20590/2018.

Суд первой инстанции, прекращая производство по виндикационным требованиям к Дорошенко Н.О. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, исходил из того, что ответчик Дорошенко Н.О. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В отношении указанного вывода суда первой инстанции возражения ни заявителем жалобы, ни уполномоченным органом не заявлены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2021 по делу N А53-20590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв