Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-14306/21 по делу N А56-106198/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-106198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14306/2021) ИП Ломакиной О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-106198/2019, принятое по заявлению ООО "Зедан Трейд" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску ИП Ломакиной О.В.

к ООО "Зедан Трейд"

3-е лицо: ООО "Абсолют-Консалтинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ломакина Оксана Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зедан Трейд" (далее - Общество) о взыскании по договору поставки от 01.09.2015 N И-010 долга в размере 442 982,71 руб. и неустойки в размере 39 159,67 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Зедан Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 35 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 11.03.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Предприниматель в жалобе просит его отменить в части взыскания 25 000 руб. и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления Обществом представлены договоры оказания юридических услуг от 05.11.2019 N 493 и от 09.06.2020 N 1996, заключенные между Обществом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Лобановым Алексеем Юрьевичем (исполнитель), платежные поручения от 19.11.2019 N 368, от 11.06.2020 N 194 о перечислении заказчиком исполнителю 35 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом количества судебных заседаний и требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, пришел к выводу об удовлетворении требований частично в сумме 25 000 руб. (15 000 руб. по первой инстанции и 10 000 руб. по апелляции).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом первой инстанции с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Предпринимателем в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов заявителя с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Учитывая изложенное принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-106198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова