Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-6017/21 по делу N А76-52708/2019

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А76-52708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу N А76-52708/2019.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Александровича - Богданова Наталья Валентиновна (паспорт, диплом, доверенность N 74АА5016415 от 03.11.2020, сроком на три года), общества с ограниченной ответственностью "Рем93 Промоушнз" - Софронова Вера Александровна (удостоверение, доверенность б/н от 20.07.2020); Сухарев Георгий Викторович (удостоверение, доверенность от 26.05.2021, сроком на один год).

Индивидуальный предприниматель Архипов Иван Александрович (далее - истец, ИП Архипов И.А.) обратился в Арбитражный Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рем93 Промоушнз" (далее - ответчик, ООО "Рем93 Промоушнз") о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг по управлению активами предприятия от 01.03.2018 в сумме 1 482 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 19.12.20129 в сумме 148 873 руб. 68 коп.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шведова Анна Павловна (далее - Шведова А.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 85-95).

ИП Архипов И. А. не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учтено, что на спорных первичных документах проставлен оттиск печати ООО "Рем93 Промоушнз", об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска ответчиком не заявлено.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате ответчиком оказанных услуг и одобрении действий лица, подписавшего акты оказанных услуг.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом в подтверждение факта выполнения работ об оказании консультационных услуг по управлению активами суду представлены документы, подтверждающие реализацию управленческих решений операционными активами, как и финансового менеджмента в целом, что привело к росту дохода и рыночной стоимости общества в спорный период.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рем93 Промоушнз" (заказчик) и ИП Архиповым И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг по управлению активами предприятия от 01.03.2018 (т.2 л.д. 123-125).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение регулярного (абонементного) консультационного обслуживания заказчика по вопросам управления активами предприятия в объеме и на условиях настоящего договора.

В разделе 2 договора указаны обязанности исполнителя, в том числе, давать письменные и устные консультации по вопросам управления активами предприятия, составлять справки, заключения по вопросам управления активами предприятия, ежемесячно предоставлять заказчику письменный отчет о выполнении обязательств по настоящему договору, а также подписанный акт выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость регулярного (абонементного) обслуживания составляет 968 200 руб. в месяц.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления на счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Срок действия договора установлен с даты подписания сторонами и до 31.03.2018 (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 к договору от 01.03.2018 (т.2 л.д. 126) установлено, что стоимость договора составляет суммарную стоимость оказанных услуг по всем заявкам заказчика на оказание консультационных услуг и на 31.05.2018 составляет 2 423 200 руб., в том числе:

- услуги за март 968 200 руб.;

- услуги за апрель 741 600 руб.;

- услуги за май 741 600 руб.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 к договору от 01.03.2018 (т.2 л.д. 127) установлено, что стоимость договора составляет суммарную стоимость оказанных услуг по всем заявкам заказчика на оказание консультационных услуг и на 31.08.2018 составляет 2 224 800 руб., в том числе:

- услуги за июнь 741 600 руб.;

- услуги за июль 741 600 руб.;

- услуги за август 741 600 руб.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.03.2018 (т.2 л.д. 128-129) директор Полишевский В.И. личной подписью с заверением оттиском печати удостоверил принятие выполненных работ, оказанных исполнителем услуг за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 без замечаний к их качеству, объему.

Также сторонами подписан акт N 2 от 31.03.2018 о выполнении исполнителем работ в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, и принятии заказчиком таких работ на сумму 968 200 руб. (т.2 л.д. 136).

Платежным поручением N 92 от 16.04.2018 (т.1 л.д. 32) ООО "Рем93 Промоушнз" перечислило на счет ИП Архипов И. А. денежные средства в сумме 968 200 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору об оказании консультационных услуг по управлению активами предприятия от 01.03.2018 по счету N 2 от 05.04.2018".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2018 (т.2 л.д. 132-133) директор Полишевский В. И. личной подписью с заверением оттиском печати удостоверил принятие выполненных работ, оказанных исполнителем услуг за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 без замечаний к их качеству, объему.

Также сторонами подписан акт N 3 от 30.04.2018 о выполнении исполнителем работ в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, принятии заказчиком таких работ на сумму 741 600 руб. (т.1 л.д. 28).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.05.2018 (т.2 л.д. 134-135) директор Полишевский В.И. личной подписью с заверением оттиском печати удостоверил принятие выполненных работ, оказанных исполнителем услуг за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 без замечаний к их качеству, объему.

Также сторонами подписан акт от 31.05.2018 N 4 о выполнении исполнителем работ в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, и принятии заказчиком таких работ на сумму 741 600 руб. (т.1 л.д. 27).

Платежным поручением N 208 от 05.06.2018 (т.1, л.д. 31) ООО "Рем93 Промоушнз" перечислило на счет ИП Архипов И.А. денежные средства в сумме 1 483 200 руб. с указанием в назначении платежа: "По договору об оказании консультационных услуг по управлению активами предприятия от 01.03.2018 за апрель, май 2018 г.".

Истцом представлен подписанный только ИП Архиповым И.А. акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.07.2018 (т.1 л.д. 97-98) без подписи директора Полишевского В.И. о принятии выполненных работ, оказанных исполнителем услуг за период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Также истцом представлен двухсторонний акт N 7 от 31.07.2018 о выполнении исполнителем работ в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, и принятии заказчиком таких работ на сумму 741 600 руб. (т.2 л.д. 137).

Истцом представлен подписанный только ИП Архиповым И.А. акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.08.2018 (т.1 л.д. 99-100) без подписи директора Полишевского В.И. о принятии выполненных работ, оказанных исполнителем услуг за период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Также истцом представлен двухсторонний акт N 8 от 31.08.2018 о выполнении исполнителем работ в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, и принятии заказчиком таких работ на сумму 741 600 руб. (т.2 л.д. 138).

Полагая, что выполненные работы, оказанные истцом услуги за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 оплачены ответчиком только за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, а за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 не оплачены, претензией исх. от 07.10.2019 N 03-1/10/2019 (т.1 л.д. 9) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 483 200 руб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ИП Архипова И. А. с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, подлежащие оказанию по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) согласованы в договоре, в связи с чем, договор является заключенным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец основывает на договоре об оказании консультационных услуг по управлению активами предприятия от 01.03.2018 и актах на выполнение работ-услуг N 7 от 31.07.2018, N 8 от 31.08.2018.

Согласно п.5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2018.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 стороны изменили срок действия договора до 31.12.2018.

Вместе с тем, удовлетворив ходатайство ответчика, суд первой инстанции определением суда от 21.10.2020 (т.2 л.д. 12-15) по делу назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем, директором Полишевским Валерием Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе "Директор" Дополнительного соглашения от 31 августа 2018 г. к Договору об оказании консультационных услуг по управлению активами предприятия?

- кем, директором Полишевским Валерием Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе "Принял" Акта N 7 от 31 июля 2018 г. на выполнение работ-услуг?

- кем, директором Полишевским Валерием Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе "Принял" Акта N 8 от 31 августа 2018 г. на выполнение работ-услуг?

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ N 2839/2-3 от 11.12.2020: подписи от имени Полишевского В. Н. в документах, составленных между ИП Архиповым И. А. и ООО "Рем93 Промоушнз": в дополнительном соглашении от 31.08.2018 к договору об оказании консультационных услуг по управлению активами предприятия, расположенная на строке слова "Директор"; в акте N 7 от 31.07.2018 на выполнение работ-услуг, расположенная под реквизитами заказчика на строке после слова "Принял"; в акте N 8 от 31.08.2018 на выполнение работ-услуг, расположенная под реквизитами заказчика на строке после слова "Принял" выполнены не самим Полишевским В.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т.3 л.д. 21-30).

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании изложенных норм права, а также учитывая выводы судебной экспертизы N 2839/2-3 от 11.12.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами договор об оказании консультационных услуг по управлению активами предприятия от 01.03.2018 на период июль-август 2018 года не действовал.

Ссылаясь на оказание услуг ответчику в период июль-август 2018, истец представил акты на выполнение работ-услуг N 7 от 31.07.2018, N 8 от 31.08.2018.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, как указывалось выше, судебной экспертизой N 2839/2-3 от 11.12.2020 установлен факт того, что подписи от имени Полишевского В. Н., директора ООО "Рем93 Промоушнз", в акте на выполнение работ-услуг N 7 от 31.07.2018, N 8 от 31.08.2018 выполнены не самим Полишевским В.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т.3 л.д. 21-30).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, последующего одобрения в части признания услуг оказанными по спорным актам от ответчика не последовало.

Довод ООО "Рем93 Промоушнз" о том, что на спорных первичных документах проставлен оттиск печати ООО "Рем93 Промоушнз", об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска ответчиком не заявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.

Таким образом, исходя из положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, а, следовательно, при установлении судебной экспертизой N 2839/2-3 от 11.12.2020 факта подписания актов N 7, N 8 не директором ООО "Рем93 Промоушнз", сам по себе факт проставления оттиска печати не может подтвердить подписание спорных документов уполномоченным ответчиком лицом.

Кроме того, согласно материалам дела, а также пояснениям директора Полишевского В.Н., Шведова А.П. не являлась работником ответчика, его уполномоченным лицом на момент подписания спорных актов N 7 от 31.07.2018, N 8 от 31.08.2018.

Согласно дополнениям к отзыву ответчика на исковое заявление, спорный договор об оказании консультационных услуг от 01.03.2018 заключен с целью перечисления денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДРСУ-1" от 19.02.2018 с расчетного счета ООО "Рем93 Промоушнз" на расчетный счет ИП Архипова И. А. в связи с отсутствием у Полишевского В.Н. (покупатель по договору купли-продажи доли) наличных денежных средств.

Апелляционный суд также отмечает, что представленные в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании консультационных услуг по управлению активами предприятия от 31.07.2018, от 31.08.2018, с расшифровкой оказываемых услуг, являются односторонними, со стороны ответчика не подписаны.

Пунктом 2.1 договора от 01.03.2019 предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно предоставлять заказчику письменный отчет о выполнении обязательств по настоящему договору, а также подписанный акт выполненных работ и оказанных услуг.

ИП Архиповым И.А. доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора от 01.03.2019, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по актам N 7 от 31.07.2018, N 31 от 31.08.2018 и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 19.12.2019 в сумме 148 873 руб. 68 коп.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу N А76-52708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова