Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-12282/21 по делу N А56-15058/2016

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-15058/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12285/2021, 13АП-12282/2021) ООО "Успех-Т", конкурсного управляющего Ханнанова Ильшата Тагировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-15058/2016/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ханнанова Ильшата Тагировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфа" Ершова Сергея Петровича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 по делу N А56-15058/2016 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016, стр. 55.

Определением от 16.11.2018 арбитражный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа".

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Альфа" утвержден Альхименков Олег Александрович.

Определением от 13.08.2019 арбитражный управляющий Альхименков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим ООО "Альфа" утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович.

Конкурсный управляющий 10.11.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратился с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфа" Ершова Сергея Петровича. В обоснование заявления его податель сослался на то, что Ершов С.П. являлся с 12.12.2014 по 18.12.2015 генеральным директором Общества, а также с даты создания Общества - его учредителем с долей участия 50%, и несет ответственность на основании положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность осуществления расчетов с кредитором в связи с выводом активов должника по сделкам, совершенным безвозмездно и в пользу аффилированного лица. А именно, конкурсный управляющий ссылается на совершение должником в лице Ершова С.П. договоров купли-продажи земельных участков от 12.12.2014, от 08.06.2015 и от 10.10.2015 в пользу Саяпина Алексея Владимировича и своей дочери Ершовой Алены Сергеевны. Саяпин А.В. 17.08.2017 перепродал земельные участки Ершовой А.С.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на недостоверность данных бухгалтерского учета должника в связи с тем, что по результатам инвентаризации, произведенной в 2017 году не были установлены активы, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2014 год и наличие у Общества признаков объективного банкротства на момент вступления Ершова С.П. в должность, что, по мнению заявителя, являлось основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о его несостоятельности не позднее 01.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО "Успех-Т", конкурсный управляющий Ханнанов Ильшат Тагирович обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, полагая, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований только на основании пропуска срока, не исследовал иные обстоятельства дела. Общество также полагает, что судом не исследован вопрос о пропуске срока для всех кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Успех-Т" доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий 10.11.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратился с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфа" Ершова Сергея Петровича. В обоснование заявления его податель сослался на то, что Ершов С.П. являлся с 12.12.2014 по 18.12.2015 генеральным директором Общества, а также с даты создания Общества - его учредителем с долей участия 50%, и несет ответственность на основании положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность осуществления расчетов с кредитором в связи с выводом активов должника по сделкам, совершенным безвозмездно и в пользу аффилированного лица. А именно, конкурсный управляющий ссылается на совершение должником в лице Ершова С.П. договоров купли-продажи земельных участков от 12.12.2014, от 08.06.2015 и от 10.10.2015 в пользу Саяпина Алексея Владимировича и своей дочери Ершовой Алены Сергеевны. Саяпин А.В. 17.08.2017 перепродал земельные участки Ершовой А.С.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на недостоверность данных бухгалтерского учета должника в связи с тем, что по результатам инвентаризации, произведенной в 2017 году не были установлены активы, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2014 год и наличие у Общества признаков объективного банкротства на момент вступления Ершова С.П. в должность, что, по мнению заявителя, являлось основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о его несостоятельности не позднее 01.02.2015.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции Ершов С.П. возражал против его удовлетворения, ссылаясь на пропуск Ханнановым И.Т. срока исковой давности, как субъективного, годичного, так и объективного, трехгодичного. Согласно позиции ответчика, о нарушении срока подачи заявления должника о несостоятельности в связи с наличием задолженности перед кредиторами, возникшей в конце 2014 года, конкурсному управляющему Иванову С.Ю. стало известно в период с июля по август 2016 года. По этому эпизоду, годичный срок исковой давности истек в июле - августе 2017 года, а предельный трехгодичный срок исковой давности истек 03.06.2019. В отношении эпизода о совершении Ершовым С.П. от имени должника невыгодных сделок, о наличии оснований для обращения в суд конкурсному управляющему стало известно в июле - августе 2016 года. Кроме того, ответчик указал, что ответственность в связи с необращением в суд с заявлением должника должен нести второй участник - Верещагин А.Л., который является бенефициаром должника и осуществлял реальное управление его деятельностью. Верещагин А.Л., являясь ликвидатором Общества, не передал документацию конкурсному управляющему. Кредиторская задолженность возникла в результате совершения Верещагиным А.Л. мнимых сделок. Признаки объективного банкротства должника возникли до назначения Ершова С.П. генеральным директором Общества, Ершов С.П. не заключал от имени должника договоров, из которых впоследствии возникла кредиторская задолженность, не исследовал основания ее возникновения. Обращение в суд, в данном случае, имело целью разрешение корпоративного конфликта. Ответчик сослался на то, что споры в отношении действительности сделок должника до конца не разрешены, в отношении сделок, совершенных с Ершовой А.С. пропущен срок исковой давности. Договоры о реализации земельных участков также подписывались не ответчиком и за пределами периода осуществления им управления должником. Сделки по отчуждению объектов недвижимости осуществлялись, также, Куликовой Анастасией Юрьевной. Конечными приобретателями активов должника являются заинтересованные по отношению к нем лица, сделки совершены контролирующими должника лицами Верещагиным А.Л., Козловой И.С., Беляевой А.С. Ответчик указывает на заинтересованность Ханнанова И.Т. по отношению к конкурсным кредиторам - обществу с ограниченной ответственностью "Успех Т" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Н", так как их интересы представляет одно и то же лицо - Гурьянова О.А. В деле о банкротстве Ханнанов И.Т фактически действует в интересах Верещагина А.Л.

Представитель ООО "Успех-Т" представил заключение специалиста от 27.11.2020 N 1082/20-НЭ.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель заявителя сослался на то, что указанный срок не мог начать течь ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также моментов, когда конкурсному управляющему стали известны условия сделок, совершение которых положено в основание обращения о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и вынесения судебных актов о признании сделок недействительными. При этом, представитель заявителя указал на то, что документация должника не была передана конкурсному управляющему, а в первоначальном ответе регистрирующего органа об имуществе должника не содержалось сведений об отчуждении должником принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действующие положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которыми ранее действующие положения статьи 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признаны утратившими силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, правомерно исходил из того, что положения о сроке обращения за судебной защитой в виде заявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности относятся к нормам процессуального, а не материального права, так как не устанавливают оснований для применения ответственности, а регулируют порядок обращения за судебной защитой в случае ее применения.

Таким образом, положения о сроке давности обращения о привлечении лица к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действующей на момент подачи соответствующего обращения в суд.

Указанное следует и из переходных положений Закона N 266-ФЗ, которым введены в действие новые положения Главы III.2 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу действующих положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При том, в ранее действующей редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены аналогичные положения о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, и указанная редакция в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространена на заявления, поданные после 1 июля 2017 года.

Впоследствии на основании положений Закона N 266-ФЗ указанные переходные положения утратили свою силу, и к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, по смыслу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, начали применяться нормы пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что в отношении поданного заявления подлежит применению трехгодичный объективный срок давности - с момента признания должника банкротом, и трехгодичный субъективный срок - с момента, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о наличии оснований для применения ответственности.

Как установлено судом, решение о признании должника банкротом и утверждении первоначального конкурсного управляющего Иванова С.Ю. принято 19.06.2016, следовательно, срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек 19.06.2019. При этом заявитель обратился в суд 10.11.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениями пункта 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Судом учтено, что при отстранении Иванова С.Ю. недобросовестных действий в интересах контролирующего лица или сокрытия информации не установлено.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения первоначально назначенного конкурсного управляющего, в обязанности конкурсного управляющего вменялось, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Установив, что сведения о принадлежавшем должнику недвижимом имуществе, равно как о финансовых показателях деятельности должника содержатся в документах, которые могут быть получены добросовестно действующим конкурсным управляющим из регистрирующих и налоговых органов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что, действуя разумно и добросовестно, изначально назначенный конкурсный управляющий мог получить необходимые сведения, во всяком случае, в пределах трех месяцев с момента его утверждения, с учетом установленного статьей 124 Закона о банкротстве общего срока осуществления конкурсного производства - шесть месяцев, и предположить экономическую невыгодность совершенных должником сделок, положенных в основание заявления, в силу их условий о контрагенте должника.

Указанного срока было достаточно для оценки финансового положения должника в спорный период и установления признаков его объективного банкротства, в случае их наличия.

Вопреки позиции заявителя, момент признания сделок должника недействительными не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности, равно как и момент, когда в дело о банкротстве фактически поступили сведения о наличии оснований для оспаривания сделок, с учетом отсутствия доказательств объективных препятствий получения необходимых сведений в пределах разумного срока с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что начало течения субъективного срока исковой давности имело место не позднее 19.09.2016, указанный срок истек к 19.09.2019.

На основании положений статей 195, 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя по существу спора судом не рассматривались, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-15058/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков