Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-77790/20 по делу N А40-165131/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-165131/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "КОМП-АС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40- 165131/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМП-АС" (ОГРН 1116317007806) к Коммерческому Банку "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН 1057711014195,) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМП-АС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) неосновательного обогащения в размере 174 904,28 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "КОМП-АС" и КБ "Локо-Банк" был заключен договор банковского счета, и для ООО "КОМП-АС" открыт лицевой счет N 40702810200184764002;

- на основании договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту денежные средства и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету;

- в онлайн чате банка ООО "КОМП-АС" было получено требование о предоставлении пакета документов по текущей деятельности общества;

- до истечения установленного на предоставление документов срока банком было наложено ограничение на пользование денежными средствами с расчетного счета ООО "КОМП-АС";

- запрашиваемые в рамках требования банка документы и пояснения в полном объеме были направлены в банк через чат;

- 23.06.2020 банк удержал у ООО "КОМП-АС" 123 002,54 руб. комиссии от остатка денежных средств на закрываемом счете, 50 000 рублей - штраф за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ (п. 8.6 Правил Открытия и обслуживания банковского счета);

- полагая действия банка по списанию комиссии и штрафа незаконными, истец обратился в су с вышеуказанным требованием.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что:

- в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, а также рекомендациями, изложенными в Письме Банка России N 236-Т, операции клиента классифицированы Банком как сомнительные, клиент отключен от систем дистанционного банковского обслуживания;

- в период с 11.06.2020 по 23.06.2020 Банк не ограничивал клиента в предоставлении платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Информация об отказах в проведении платежных поручений была направлена в РОСФИНМОНИТОРИНГ электронными каналами связи;

- согласно п. 8.6 Банковских правил действующих на дату заключения договора счета: 8.6. В случае неисполнения и/или исполнения не в полном объеме и/или несвоевременного исполнения Клиентом запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а также в случае предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 50 000 руб. (но не более суммы остатка на счёте);

- штраф в размере 50 000 руб. установленный и согласованный сторонами на этапе заключения договора банковского счета был взыскан обоснованно, строго в рамках договора счета. Данный договор был подписан представителями сторон, с условиями и положениями договора Клиент на момент подписания ознакомлен и согласен.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 09.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- в соответствии с п. 2.12 Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, действующих на дату подачи заявления о расторжении договора банковского счета Клиентом;

- комиссия за перечисление остатка денежных средств на счет 3-х лиц при расторжении договора банковского счета равна 10% от суммы перевода;

- Клиент вправе перевести остаток денежных средств на свой счет в другом российском банке с комиссией 2% от суммы перевода мин 5 000 руб. макс 50 000 руб., но в указанном случае. Клиент выбрал вариант перевода денежных средств на счет 3-го лица с комиссией установленной в размере 10% от суммы перевода;

- Клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Копии Правил и Тарифов на руки получил. Кроме того, права и обязанности Клиента и Банка были согласованы с Клиентом в момент собственноручного подписания директором клиента заявления о присоединении к Правилам (заключения договора банковского счета);

- в поступившем через систему Интернет-банк Заявлении о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора счета, подписанного клиентом собственноручно, имеется пункт о соглашении и ознакомлении с действующими на момент подписания заявления Тарифами и согласие с ними;

- комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьих лиц была согласована с Клиентом, осуществлена в рамках Договора счета, согласована сторонами при заключении договора счета;

- списание указанной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не имеет ничего общего с применением каких либо санкций или штрафов за неисполнение требований законодательства в рамках 115-ФЗ;

- доказательств о невозможности открытия расчетного счета в ином Банке истцом не предоставлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела, указывает, что между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка, Клиент был лишь ознакомлен с тарифами Банка; Банком фактически установлен заградительный тариф - повышенная комиссия, как санкция за расторжение договора банковского счета.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пункт 2.12.6 Тарифов и Бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса утвержденных приказом КБ "ЛОКО-Банк (АО) от 4 декабря 2019 г. N 303 (введены в действие с 09 декабря 2019 г.), определяет комиссию Банка за перечисление остатка денежных средств на счет третьего лица - юридического лица при расторжении договора счета - 10% от суммы перевода.

Апелляционный суд принимает во внимание, что подписанный сторонами договор не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

23.06.2020 г. по системе Дистанционного банковского обслуживания от Истца поступило заявление о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора счета с указанием реквизитов получателя третьего лица.

Комиссия за перечисление денежных средств при закрытии счета, установлена для всех клиентов Банка сегмента малого и среднего бизнеса (не является мерой ответственности).

Таким образом, списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено в полном соответствии с условиями Договора банковского счета, действующими Тарифами, что исключает предъявление в адрес КБ "ЛОКО-Банк" (АО) требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40- 165131/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМП-АС" (ОГРН 1116317007806) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина