Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-10736/20 по делу N А03-16631/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-2712/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А03-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" Кунгурова Александра Викторовича (N 07АП-10736/20 (11)) на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Сигарев П.В.) по делу N А03-16631/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 225186407, ОГРН 1172225041230, 656031, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 115А, оф.1) по заявлению конкурсного управляющего должником Кунгурова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аджика" о признании недействительной сделкой перечисление 1 178 860 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица к участию в обособленном споре привлечен: Валюков Владимир Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Аджика": Пичужкин М.Д. (доверенность от 23.07.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.09.2018 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", должник).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) ООО "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Кунгуров Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Кунгуров А.В.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Кунгурова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аджика" (далее - ООО "Аджика") о признании недействительной сделкой перечисление 1 178 860 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кунгуров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником указывает на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, ссылается на мнимость сделки. По убеждению заявителя, оспариваемые платежи проводились с целью вывода денежных средств, Валюков В.В. действовал от имени ООО "РОСТ" в своих интересах. Отсутствует экономическая целесообразность сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Аджика" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Аджика" (принципал) и Валюковым Владимиром Владимировичем (далее - Валюков В.В., агент) заключался агентский договор от 01.12.2017, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поиску клиентов с потребностью организации и проведения мероприятий.

В рамках действия агентского договора между Валюковым В.В. и ООО "Аджика" оформлены заявки от 05.12.2017 (л.д.138, т.1), от 07.12.2017 (л.д.140, т.1), от 06.01.2018 (л.д.139, т.1), от 08.01.2018 (л.д.137, т.1), от 12.01.2018 (л.д.136, т.1), а ООО "РОСТ" и ООО "Аджика" подписаны договоры: от 08.12.2017 на организацию и проведение новогоднего мероприятия, и счет-заказ 22.12.2017 и акт N 111 от 22.12.2017 (л.д.28-29 т.2); от 12.12.2017 на организацию и проведение новогоднего мероприятия, и счет-заказ 31.12.2017 и акт N 138 от 31.12.2017 (л.д.26-27, т.2);

от 16.01.2018 на организацию и проведение выездного мероприятия, и счет-заказ 27.12.2017 и акт N 32 от 27.01.2018 (л.д.20-21, т.2); от 16.01.2018 на организацию и проведение выездного мероприятия, и счет-заказ 31.01.2018 и акт N 12 от 31.01.2018 (л.д.24-25, т.2); от 22.01.2018 на организацию и проведение мероприятия, и счет-заказ 29.01.2018 и акт N 9 от 29.01.2018 (л.д.22-23, т.2).

Указанные документы содержат подписи и печати сторон. Данные документы были предметом двух экспертных исследований.

В заключении от 29.10.2020 N 50-20-09-271 эксперт пришел к выводу о том, что подписи на указанных документах не принадлежат Шнайдеру П.А., а выполнены другим лицом с подражанием его подписи.

В заключении от 12.02.2021 N 52-20-12-422 эксперт пришел к выводу о том, что документы (договоры и акты) могут соответствовать фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов, при условии хранения и использования документов в средне нормальных условиях. При этом в отношении заказ-нарядов не представляется возможным установить соответствие датирования с фактическим нанесением штрихов удостоверительных документов по причине хранения и использования документов в условиях отличающихся от средне-нормальных.

ООО "РОСТ" перечислило на расчетные счета ООО "Аджика" 1 178 860 рублей, из которых 398 000 рублей от 13.12.2017 с назначением платежа "проведение новогоднего корпоратива по договору от 08.12.2017"; 232 000 рублей от 13.12.2017 с назначением платежа "проведение новогоднего корпоратива по договору от 12.12.2017"; 168 300 рублей от 24.01.2018 с назначением платежа "оплата по договору от 16.01.2018 за организацию выездного обслуживания"; 279 712 рублей от 24.01.2018 с назначением платежа "оплата по договору от 22.01.2018 за организацию банкетного мероприятия"; 100 848 рублей от 25.01.2018 с назначением платежа "оплата по договору от 16.01.2018 за организацию выездного обслуживания".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности того, что ООО "Аджика" получило неравноценное встречное исполнение либо было осведомлено о деятельности ООО "РОСТ".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о распределении имущества должника).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности охватываемые пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 указанного постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "РОСТ" был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. В рамках договора должнику было перечислено 25 000 000 рублей.

11.12.2017 было заключено соглашение о расторжении данного договора.

В соответствии с пунктом 2 соглашения исполнитель обязуется вернуть выплаченный аванс в размере 25 000 000 рублей на расчетный счет заказчика не позднее 5 рабочих дней со дня подписания соглашения. Денежные средства возвращены не были.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2017 год и 3 месяца 2018 года прибыли ООО "РОСТ" составила 0 рублей.

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника имелись уже в декабре 2017 года.

Как было установлено, между сторонами оспариваемой сделки были оформлены документы о том, что ООО "Аджика" посредством исполнения агентского договора оказало услуги на проведение ряда корпоративов по договорам от 08.12.2017, 12.12.2017, 16.01.2018, 22.01.2018.

Между тем, в актах выполненных работ отсутствуют сведения об оказании конкретной услуги с расшифровкой ее стоимости и затрат.

Кроме того, согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствовал штат, а также какое-либо имущество для ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии у ООО "Аджика" сведений о наличии признаков неплатежеспособности у должника, исходя из следующего.

Поиском клиентов согласно агентскому договору с ООО "Аджикой" занимался Валюков В.В., одновременно он действовал по доверенности от имени ООО "РОСТ".

На дату оспариваемых сделок, у должника уже имелось обязательство по возврату в 5-дневный срок денежных средств АО "Читаэнергосбыт" в размере выплаченного, но не отработанного аванса в сумме 25 000 000 рублей.

Таким образом, Валюков В.В. не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника, признаках недостаточности имущества для расчета с кредитором на момент заключения оспариваемых сделок в рамках настоящего спора. Выгодоприобретателем по спорным сделкам, являлось ООО "Аджика", что в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют об осведомленности общества ООО "Аджика" через Валюкова В.В. о том, что последний действует не в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о мнимости сделки, совершенной с ООО "Аджика".

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к наличию у ООО "Аджика" возможности одновременного размещения для проведения корпоративного мероприятия около 150 человек в помещениях ресторана.

Как следует из открытых источников, сайта компании, в общем зале вмещается 70 человек, закрытый зал - 30 человек, имеется также круглогодичная веранда. Однако из указанных данных не следует, что два зала и веранда представляют собой единое помещение, предназначенное для проведения мероприятия с численностью гостей около 150 человек.

Ссылка на то, что была совершена закупка продукции в те же дни, что и проведение корпоративных мероприятий, отклоняется, так как фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе, путем создания формального документооборота и движения денежных средств между контрагентами.

При таких обстоятельствах, оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются мнимыми, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд взыскивает с ООО "Аджика" в пользу ООО "РОСТ" 1 178 860 рублей.

С учетом изложенного, определение суда от 23.03.2021 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кунгурова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "РОСТ" была уплачена государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Аджика" в доход федерального бюджета (6 000 рублей по первой инстанции + 3 000 рублей по второй инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16631/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" Кунгурова Александра Викторовича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" денежных средств 13.12.2017 и 24.01.2018 на общую сумму 1 178 860 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Аджика".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аджика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" 1 178 860 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аджика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение требования и апелляционной жалобы в общем размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова