Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-7405/20 по делу N А79-7298/2020

31 мая 2021 г.

А79-7298/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2021 по делу N А79-7298/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Вэй" о возмещении судебных расходов по делу N А79-7298/2020 по иску Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Вэй" о взыскании 1 234 400 руб. 95 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Вэй" (далее - ООО "Сервис Вэй", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики (далее - Министерство) 105 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А79-7298/2020.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики 57 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А79-7298/2020, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поясняет, что в судебном заседании в суде первой инстанции 22.09.2020 и в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 26.11.2020 со стороны ООО "Сервис Вэй" принимал участие представитель по доверенности Бочко А.И.

По мнению заявителя, ООО "Сервис Вэй" не представлено доказательств об отношении Бочко А.И. к ООО "ФИНТЕНДЕРКОМ", с которым заключено соглашение на предоставление юридической защиты от 11.08.2020 N 478.

Полагает, что ООО "ФИНТЕНДЕРКОМ" фактически не оказывало юридические услуги Обществу по делу N А79-7298/2020.

Отмечает, что по требованию суда Бочко А.И. предоставил копию трудового договора и письмо ООО "ФИНТЕНДЕРКОМ". При этом обращает внимание суда, что ни приказ о приеме на работу Бочко А.И., ни трудовая книжка Бочко А.И., подтверждающие оформление трудовых отношений, в судебное заседание представлены не были.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Министерства о запросе сведений их ГУ - Отделения Пенсионного фонда России по Москве и Московской области об уплате страховых взносов ООО "ФИНТЕНДЕРКОМ" за Бочко А.И. в период судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследована стоимость аналогичных юридических услуг с особенностями их оказания путем видеоконференцсвязи, а также не учтено, что судебное заседание в первой инстанции проводилось на территории Чувашской Республики.

ООО "Сервис Вэй" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно довода заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Бочко А.И. и ООО "ФИНТЕНДЕРКОМ", ссылается на статьи 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что именно трудовой договор является главным доказательством наличия трудовых отношений.

Также указывает, что довод заявителя об отсутствии в обжалованном определении обоснования снижения суммы судебных расходов не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела (л.д. 129-146, т.2).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество оформленных им письменных документов.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие трудовых отношений межу фактически оказавшим юридические услуги представителем и стороны исполнителя по соглашению о предоставлении юридической защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2021 по делу N А79-7298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова