Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-4156/19 по делу N А39-4018/2018

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А39-4018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2019 по делу N А39-4018/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейн" (ИНН 6321399966, ОГРН 1156313086467) в лице конкурсного управляющего Цупровой Ксении Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (ОГРН 1151324000013, ИНН 1324001479) задолженности в сумме 16 943 065 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - ООО "Бизнес Проект", должник) общество с ограниченной ответственностью "Трейн" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бизнес Проект" задолженности в сумме 16943065 рублей, возникшей на основании соглашений о переводе долга от 29.04.2016.

Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия признал в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника ООО "Бизнес Проект" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора -ООО "Трейн" в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В. в сумме основного долга 16943065 рублей.

Конкурсный управляющий акционерного общества "ФИА-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с определением суда первой инстанции от 02.12.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что в целях формирования правовой позиции относительно заявленных к установлению в реестре требований, проверки наличия оснований для включения требований ООО "Трейн" в реестр требований кредиторов Должника, АО "ФИА-БАНК", посредством использования системы электронной подачи документов, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством от 18.10.2019 об обязании участников обособленного спора ООО "Мордов-Транс", ООО "Бизнес Проект", ООО "Трейн" предоставить на обозрение суда и участников процесса оригиналы договоров N 01-2016 от 28.04.2016, N 434 от 24.12.2009, N 1/2016 от 11.01.2016 и соглашений о переводе долга и порядке оплаты к ним.

Тем не менее, указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, ни копий, ни оригиналов договоров N 01-2016 от 28.04.2016, N 434 от 24.12.2009, N 1/2016 от 11.01.2016, на которых кредитор основывает свои требования, в материалах дела не содержится. (предоставление указанных документов было необходимым для заявления Банком (при наличии оснований) ходатайства о проведении в отношении них экспертизы, с целью установления срока давности их изготовления)

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о доказанности факта наличия требований к Должнику у Кредитора, ввиду представленных в материалы дела соглашений о переводе долга, и не исследовав при этом первоначальные документы-основания (в том числе, договоры, заключенные между ООО "Трейн" и ООО "Мордов-Транс"), обязательства по которым были возложены на Должника, пришёл к преждевременному выводу об установлении требований ООО "Трейн" к ООО "Бизнес-Проект".

Кроме того, в представленных в материалы дела Актах оказания услуг по Договору N 1/2016 от 11.01.2016 не содержится достаточных сведений об объёме и сложности оказанных услуг, а также не представляется возможным установить соответствует ли указанная в актах стоимость услуг цене, согласованной сторонами непосредственно в договоре.

У ООО "Бизнес Проект" (как указывает заявитель) образовалась задолженность в результате совершения сделок, при этом никакого положительного экономического эффекта указанные сделки для ООО "Бизнес Проект" не несут.

Банк обращает отдельное внимание, что все стороны заявленных сделок являются прямо юридически аффилированными лицами - Соболев Сергей Владимирович является директором и участником (55% уставного капитала) ООО "Глобал Логистик" -единственного учредителя ООО "Мордов-Транс", а также непосредственным руководителем ООО "Мордов-Транс", а также 100% учредителем ООО "Бизнес Проект". При этом до февраля 2016 года Соболев СВ. также являлся 100 % учредителем и директором ООО "Трейн" в единственном числе.

Таким образом, Банк полагает, что на лицо недобросовестное действие сторон, направленное на уменьшение процента требований добросовестных кредиторов путем заключения мнимых сделок.

АО "ФИА-Банк" указывает на то, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора об оказании услуг, а также актов выполненных работ по данному договору, не отражающих реальное положение дел.

Полагает, что невозможно установление факта оказания услуг по очистке и ремонту вагонов и наличия задолженности по оплате услуг лишь на основании актов выполненных работ без анализа действительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Трейн" Цупрова К.В. в отзывах на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 307, 309, 310, 391, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июня 2018 года возбуждено дело о банкротстве должника - ООО "Бизнес Проект".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2018 года ООО "Бизнес Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок с 23 ноября 2018 года до 15 мая 2019 года по нормам Закона о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ортман Валентин Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15 декабря 2018 года.

19.02.2019 посредством почтовой связи от кредитора - ООО "Трейн" в Арбитражный суд РМ в порядке статьи 100 Закона о банкротстве поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бизнес Проект" задолженности в сумме 16943065 рублей, возникшей на основании соглашений о переводе долга от 29.04.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что 24.12.2009 между ЗАО "ЛК "Проект Роста" (лизингодатель) и ЗАО "Бизнес Проект" (лизингополучатель) заключен договор N 434 финансовой аренды (лизинга) в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность объект лизинга - железнодорожные вагоны, количество, модель, идентификационный номер, стоимость и год постройки которых указывается в спецификации, и передать лизингополучателю указанное имущество в финансовую аренду (лизинг). Имущество, по инициативе лизингополучателя, должно быть приобретено у продавца ООО "Ханса Лизинг" по цене 365800 долларов США, включая НДС 18% по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Порядок расчета лизинговых платежей определен сторонам в главе 7 договора и указывается в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 7.1 договора, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования объектом лизинга, переданного ему в финансовую аренду (лизинг) по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи по общую сумму 18409214 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 2808185 рублей 19 копеек, в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим договором.

Согласно материалам дела, а именно приложению N 1 (спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора), объектом настоящего договора являются: вагоны для перевозки цемента, модель и марка: 19-758 по ТУ 3.6-05763814-211-2000, в количестве 12 единиц общей стоимостью 17586720 рублей (в том числе НДС 18%).

По соглашению от 31.12.2013 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 N 434 ЗАО "Бизнес Проект" (лизингополучатель) в полном объеме уступило свои права и передало свои обязанности ООО "Мордов-Транс" (новому лизингополучателю), а последнее приняло права и обязанности ЗАО "Бизнес Проект" на сумму 16787820 рублей. Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке прав и переводе долга от 31.12.2013, сумма неуплаченная лизингополучателем за право владения и пользования объектом лизинга составила 4053820 рублей, которая уплачивается лизингодателю в следующем порядке - в сумме 703687 рублей оплачивается ЗАО "Бизнес Проект", в сумме 3350133 рубля - ООО "Мордов-Транс".

Соглашением от 28.09.2015 договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 N 434 расторгнут между сторонами (ЗАО "ЛК "Проект Роста" - лизингодатель и ООО "Мордов-Транс" - лизингополучатель), имущество (объекты лизинга) передано лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи от 28.09.2015.

Как установлено судом, ЗАО "ЛК "Проект Роста" было реорганизовано путем преобразования в ООО "ЛК "Проект Роста", с последующей реорганизацией ООО "ЛК "Проект Роста" в форме разделения, в том числе, на ООО "Трейн".

ЗАО "Бизнес-Проект" прекратило свою деятельность при преобразовании, правопреемником которого с 13.01.2015 стало ООО "Бизнес Проект".

На основании соглашения о переводе долга от 29.04.2016, заключенного между ООО "Трейн" (сторона 1), ООО "Мордов-Транс" (сторона 2) и ООО "Бизнес Проект" (сторона 3), ООО "Мордов-Транс" передало ООО "Бизнес Проект" обязанность по уплате ООО "Трейн" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 N 434 в размере 369096 рублей.

Таким образом, ООО "Трейн" получает права требования к ООО "Бизнес Проект" уплаты задолженности в размере 369096 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 N 434 в срок до 31.01.2019 (согласно соглашению от 29.04.2016).

На дату возбуждения судом дела о банкротстве должника, неоплаченная сумма лизинговых платежей составила 369096 рублей (представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами). Доказательства уплаты лизинговых платежей в сумме 369096 рублей на момент рассмотрения обособленного спора должник суду не представил.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга ) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде.

Согласно пункту статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Кроме того, 28.04.2016 между ООО "Трейн" (продавцом) и ООО "Мордов-Транс" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования N 01-2016, предметом которого является передача продавцом покупателю в собственность торгового оборудования (товар), стоимостью 45000 рублей, комплектность и количество которого указывается в приложении N 1 к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Соглашением о переводе долга от 29.04.2016, заключенным между ООО "Трейн" (сторона 1), ООО "Мордов-Транс" (сторона 2) и ООО "Бизнес Проект" (сторона 3), ООО "Мордов-Транс" передало ООО "Бизнес Проект" обязанность по уплате ООО "Трейн" стоимости товара по договору купли-продажи оборудования от 28.04.2016 N 01-2016 в сумме 45000 рублей.

Таким образом, ООО "Трейн" получает права требования к ООО "Бизнес Проект" уплаты суммы задолженности в размере 45000 рублей по договору купли-продажи оборудования от 28.04.2016 N 01-2016 в срок до 31.01.2019 (согласно соглашению от 29.04.2016).

На дату возбуждения судом дела о банкротстве должника, неоплаченная сумма принятого товара составила 45000 рублей (представлен акт приема-передачи оборудования от 28.04.2016). Доказательства оплаты товара в сумме 45000 рублей на момент рассмотрения обособленного спора должник суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указанного, 11.01.2016 между ООО "Трейн" (подрядчик) и ООО "Мордов-Транс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1/2016, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по организации очистки, промывки, нанесению трафаретов грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик, в свою очередь, поручает и обязуется оплатить оказанные услуги. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 16528969 рублей. По условиям настоящего договора стоимость услуг определяется из фактически выполненных работ, объем которых указывается в актах приема-передачи.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 29.04.2016, заключенным между ООО "Трейн" (сторона 1), ООО "Мордов-Транс" (сторона 2) и ООО "Бизнес Проект" (сторона 3), ООО "Мордов-Транс" передало ООО "Бизнес Проект" обязанность по уплате ООО "Трейн" задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2016 N 1/2016 в сумме 16528969 рублей.

Таким образом, ООО "Трейн" получает права требования к ООО "Бизнес Проект" уплаты задолженности в размере 16528969 рублей по договору оказания услуг от 11.01.2016 N 1/2016 в срок до 31.01.2019 (согласно соглашению от 29.04.2016).

На дату возбуждения судом дела о банкротстве должника, неоплаченная сумма оказанных услуг составила 16528969 рублей (представлены копии актов выполненных работ, подписанных сторонами, и универсальные передаточные документы). Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 16528969 рублей на момент рассмотрения обособленного спора должник суду не представил.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Бизнес Проект" перед ООО "Трейн" составляет 16943065 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно части 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств исполнения должником обязательств перед ООО "Трейн" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 N 434, купли -продажи оборудования от 28.04.2016 N 01-2016, оказания услуг от 11.01.2016 N 1/2016 в общем размере 16943065 рублей.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя об отсутствии в материалах дела копий и оригиналов документов, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, как противоречащие материалам дела.

Основанием для включения требования ООО "Трейн" в реестр требований кредиторов явились:

- договор N 01-2016 купли-продажи оборудования от 28.04.2016, размер задолженности 45 000 руб. (т. 1 л.д. 76-79);

- договор N 434 финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009, размер задолженности 369 096 руб.(т. 1 л.д. 13-28);

- договор об оказании услуг N 1/2016 от 11.01.2016, размер задолженности 16 528 969 руб. (т. 1 л.д. 55-56).

Копии перечисленных договоров имеются в материалах дела.

Задолженность по указанным договорам передана ООО "Трейн" на основании Соглашений от 29.04.2016 о переводе долга. Копии (т. 1 л.д. 49-54) и оригиналы (т. 2 л.д. 117-119) соглашений также имеются в материалах дела.

ООО "Трейн" также представлены в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований: универсальные передаточные документы по соглашению от 29.04.2016 о переводе долга по договору от 11.01.2016 N 1/2016 на всю сумму, указанную в пункте 2.1 договора; доказательства оказания услуг по соглашению от 29.04.2016 о переводе долга по договору от 24.12.2009 N 434 на сумму 369 096; документы, указанные в пунктах 1.2 и 2.2 соглашений о переводе долга от 29.04.2016 (т. 2 л.д. 4-95).

Доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство АО "ФИА-БАНК" об обязании участников обособленного спора ООО "Мордов-Транс", ООО "Бизнес Проект", ООО "Трейн" предоставить на обозрение суда и участников процесса оригиналы договоров N 01-2016 от 28.04.2016, N 434 от 24.12.2009, N 1/2016 от 11.01.2016 и соглашений о переводе долга и порядке оплаты к ним, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем АО "ФИА-БАНК" было заявлено ходатайство об истребовании у Конкурсного управляющего ООО "Трейн" оригиналов документов, на которых Заявитель основывает свои требования к Должнику.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А39-4018/2018 ООО "Трейн" было предложено представить в материалы дела оригиналы представленных ранее копий документов.

В материалы дела были представлены следующие документы: соглашение от 29.04.2016 о переводе долга по договору N 01-2016 от 28.04.2016, счет фактура N 20 от 29.04.2016, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.04.2016, соглашение от 29.04.2016 о переводе долга по договору N434 от 24.12.2009, заявка лизингополучателя, договор N434 финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2019 с приложениями N1 и N2, дополнительное соглашение N1 от 24.12.2009, дополнительное соглашение N2 от 19.01.2010, дополнительное соглашение N3 от 10.08.2010, дополнительное соглашение N4 от 25.11.2010, дополнительное соглашение N4/1 от 25.01.2014, дополнительное соглашение N5 от 21.11.2014, акт приема-передачи от 31.12.2009, соглашение об уступке прав и переводе долга от 31.12.2013, соглашение от 28.09.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009, акт возврата имущества от 28.09.2015, акты - 45 экз., соглашение от 29.04.2016 о переводе долга по договору N1/2016 от 11.01.2016, договор об оказании услуг N1/2016 от 11.01.2016, счета-фактуры - 19 экз., акты - 19 экз.

Ввиду наличия сомнений в дате первоначального совершения (изготовления) представленных документов, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности в совершении Сторонами спорных сделок, а также тот факт, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Заявителем первоначально были представлены копии иных документов и не представлены подлинники, представителем АО "ФИА-БАНК" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях установления давности изготовления представленных в материалы дела документов.

Определением от 06.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу в целях установления давности изготовления представленных в материалы дела Договора об оказании услуг N 1/2016 от 11.01.2016; Соглашения от 29.04.2016 о переводе долга по договору N1/2016 от 11.01.2016. Поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Поставил перед экспертом следующие вопросы:

Какова давность изготовления следующих документов: Договор об оказании услуг No 1/2016 от 11.01.2016; Соглашение от 29.04.2016 о переводе долга по договору N 1/2016 от 11.01.2016; соответствует ли она датам, указанным в них?

Имеются ли в исследуемых документах признаки внесения правок, изменений, приписок, совершенных позднее даты первоначального изготовления документа.

Возможно ли, что подписи и печати подписантов в исследуемых документах совершены позднее даты первоначального изготовления документа, либо выполнены пишущими веществами, произведенными в недавнее время.

В материалы дела от ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта N 1114/3-3.1, 1115/3-3.2 от 31.03.2021 (вх. N01АП-4156/19 от 05.04.2021).

В Заключении N 1114/3-3.1, 1115/3-3.2 эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1: Какова давность изготовления следующих документов: Договор об оказании услуг Nl/2016 от 11.01.2016; Соглашение от 29.04.2016 о переводе долга по договору N 1/2016 от 11.01.2016; соответствует ли она датам, указанным в них?

Выводы: Установить какова давность изготовления документов: договор об оказании услуг N l/2016 от 11.01.2016; соглашение от 29.04.2016 о переводе долга по договору N 1/2016 от 11.01.2016, соответствует ли она датам, указанным в них, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах реквизитов вышеназванных документов лишь в следовых количествах.

По вопросу N 2: Имеются ли в исследуемых документах признаки внесения правок, изменений, приписок, совершенных позднее даты первоначального изготовления документа?

Выводы: В договоре об оказании услуг N l/2016 от 11.01.2016 и в соглашении от 29.04.2016 о переводе долга по договору N 1/2016 от 11.01.2016 признаки внесения правок, изменений, приписок отсутствуют.

По вопросу N 3: Возможно ли, что подписи и печати подписантов в исследуемых документах совершены позднее даты первоначального изготовления документа, либо выполнены пишущими веществами, произведенными в недавнее время?

Выводы: Ответить на вопрос не представилось возможным, так как не представилось возможным установить время изготовления ни одного реквизита в исследуемых документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта N 1114/3-3.1, 1115/3-3.2 от 31.03.2021 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, довод Банка о том, что имеются сомнения в подлинности документов и несоответствия реальной даты дате, указанной в документах не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.

Кроме того, в представленных в материалы дела Актах оказания услуг по Договору N 1/2016 от 11.01.2016 содержится достаточно сведений об объёме и сложности оказанных услуг.

Доказательств несоответствия указанной в актах стоимости услуг цене, согласованной сторонами непосредственно в договоре, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимости и совершена аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Банк обращает отдельное внимание, что все стороны заявленных сделок являются прямо юридически аффилированными лицами, в силу чего недобросовестное действие сторон, направленное на уменьшение процента требований добросовестных кредиторов путем заключения мнимых сделок.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глобал Логистик" (ИНН 6321155720), генеральным директором общества является Соболев Владимир Алексеевич (запись от 06.09.2005 ГРН 1056320216920). Единственным участником юридического лица является Соболева Яна Николаевна (запись от 29.01.2010 ГРН 2106320023820) с размером доли в уставном капитале 15 %. Размер доли в уставном капитале, принадлежащий обществу, составляет 85 % (запись от 19.12.2019 ГРН 6196313667401).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес Проект" (ИНН 1324001479), единственным участником общества является Соболев Сергей Владимирович с размером доли в уставном капитале 100 % (запись от 13.01.2015 ГРН 1151324000013).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трейн" (ИНН 6321399966), единственным участником общества является Ашуватов Юрий Иванович с размером доли в уставном капитале 100 % (запись от 09.02.2016 ГРН 2166313235340).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мордов-Транс" (ИНН 1324000475), единственным участником общества является ООО "Глобал Логистик" (ИНН 6321155720) с размером доли в уставном капитале 100 % (запись от 08.12.2017 ГРН 2171326217137).

Таким образом, доводы Банка о том, что Соболев Сергей Владимирович является директором и участником (55% уставного капитала) ООО "Глобал Логистик" - единственного учредителя ООО "Мордов-Транс", а также непосредственным руководителем ООО "Мордов-Транс" не соответствуют сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы о том, что до февраля 2016 года Соболев С.В. являлся 100 % учредителем и директором ООО "Трейн" в единственном числе не подтверждены материалами дела.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, к числу которых можно отнести, в частности, установление фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником, в связи с чем требование такого лица (как и требование любого иного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статьи 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Также не могут конкурировать с внешними обязательствами обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия и имеющие внутренний характер; учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения очередности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поскольку сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов участников дела о мнимости сделок должника, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно; в таком случае суд не может ограничиваться лишь проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям.

Применительно к указанной ситуации существенное значение для правильного разрешения спора имеет наличие внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов. При этом суд учитывает, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами, наличие злонамеренного соглашения либо фиктивность сделки. Данное обстоятельство подлежит учету, в частности, при оценке действий сторон на предмет соответствия принципам добросовестности и разумности, при определении объективных возможностей участников сделки.

Проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном характере и фактическом исполнении сторонами представленных в обоснование заявленных требований договоров с обозначенным в них предметом.

Заключение сделки между аффилированными лицами не является основанием ее недействительности или ничтожности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части аффилированности лиц при заключении сделки и как следствие ее мнимости признаются апелляционным судом несостоятельными.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в действительности заключенных между сторонами договоров, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Суждения заявителя об отсутствии доказательств реального оказания услуг со стороны кредитора не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Порочность воли сторон при совершении договоров судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника -ООО "Бизнес Проект" в сумме основного долга 16943065 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ООО "Трейн" в реестр требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований определена судом верно.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вектор права" внесло за АО "ФИА-БАНК" на депозит суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 17.07.2020 N 4427 на сумму 44 800 руб.

Стоимость проведения Федеральным бюджетным учреждением "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертизы составила 44 800 рублей.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (600025, г. Владимир, ул. Никитская, д. 9) денежные средства в сумме 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, внесенные ООО "Вектор права" за АО "ФИА-БАНК" в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 17.07.2020 N 4427 на сумму 44 800 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2019 по делу N А39-4018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (600025, г. Владимир, ул. Никитская, д. 9) денежные средства в сумме 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, внесенные ООО "Вектор права" за АО "ФИА-БАНК" в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 17.07.2020 N 4427 на сумму 44 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина