Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-11892/21 по делу N А21-8961/2018

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А21-8961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Д.И. Михайловой - представитель У.О. Матвеева по доверенности от 21.05.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11892/2021) конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград" Михайловой Д.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 г. по делу N А21-8961-24/2018, принятое

по жалобе ООО "СКМ Аналитика" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СКМ Калининград"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - ФНС) о признании АО "СКМ Калининград" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (далее - НП АУ "ОРИОН").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов Юрий Александрович.

Определением суда от 07.12.2019 г. конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна, член НП АУ "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 г. произведена замена кредитора ФНС России на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СКМ Аналитика" (далее - кредитор).

11.12.2020 г. от кредитора поступила жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся:

- в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации должника;

- в нарушении установленного пунктом 1 статьи 139 федерального закона N 127-ФЗ от 26.20.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока проведения оценки имущества должника на 30 дней и нарушении срока включения сведений об отчете об оценки в ЕФРСБ;

- в повторном непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора от 23.09.2020 г.;

- в нарушении на 8 рабочих дней (12 календарных дней) установленного пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ определения арбитражного суда от 14.09.2020 по делу А21-8961-15/2018;

- назначении конкурсным управляющим очного собрания кредиторов на 30.10.2020 г. с последующей отменой проведения указанного собрания за 2 дня до даты собрания;

- незаконном включении в повестку дня собрания кредиторов (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5812578 от 27.11.2020 г.) в отсутствие оснований для постановки вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего при наличии решения собрания кредиторов от 16.11.2020 г. относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего;

- в разработке нелегитимного, не соответствующего нормам Закона о банкротстве, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, затягивании процедуры банкротства вследствие непринятия мер к утверждению Положения о порядке продажи имущества.

Также Д.И. Михайлова отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Д.И. Михайлова подала апелляционную жалобу, в которой она просила определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы кредитора, ссылаясь на то, что выписка из ЕГРН от предыдущего конкурсного управляющего передана с отсутствием имущества у должника; при проведении первой инвентаризации Д.И.Михайловой имущество также обнаружено не было в связи с чем оснований для продления срока проведения инвентаризации не имелось и - как следствие - затягивание сроков конкурсного производства не допущено; как не допущено и нарушение срока проведения оценки имущества должника и срока включения сведений об отчете оценки в ЕФРСБ ввиду того, что спустя четырнадцать дней после получения конкурсным управляющим отказа от проведения оценки имущества должника ей заключен новый договор, по которому проведена и опубликована оценка имущества; незаконность действий конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов подателем жалобы не подтверждена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений является малозначительным и не влекущими убытков для кредиторов; отмена назначенного на 30.10.2020 г. собрания кредиторов вызвана состоянием здоровья конкурсного управляющего, в подтверждение чего представлено заключение врача; действия по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего незаконными не являются, поскольку включение данного вопроса в повестку дня было предложено кредитором; разработанное конкурсным управляющим положение было направлено на наиболее выгодное и правильное отчуждение имущества для должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

От ООО "СКМ Аналитика" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования, поскольку в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора определение не обжалуется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор сослался на незаконность действий управляющего, выразившихся в:

- необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации должника и просрочке установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока проведения инвентаризации на 85 дней.

- нарушении установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока проведения оценки имущества должника на 30 дней и нарушении срока включения сведений об отчете об оценки в ЕФРСБ на 25 дней, в результате чего общая просрочка составила 55 дней.

- повторности незаконных действий конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград", которая в нарушение обязанностей, возложенных на нее пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, не провела собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора исх. N 15 от 23.09.2020 г., поскольку ранее определением арбитражного суда от 07.10.2020 г. по делу А21-8961-22/2018 уже признавались незаконными действия конкурсного управляющего Д.И. Михайловой, которая по требованию конкурсного кредитора исх. N 25 от 07.07.2020 г. в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве также не провела собрание кредиторов должника.

- нарушении на 8 рабочих дней (12 календарных дней) установленного пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сведений о вынесении определения арбитражного суда от 14.09.2020 г. по делу А21-8961-15/2018 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

- затягивании процедуры банкротства и нарушении прав и интересов должника и кредиторов, причинении им убытков в связи с направлением конкурсным управляющим Д.И. Михайловой в арбитражный суд заявления об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград" от 02.10.2020 г., от которого она впоследствие отказалась после назначения собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня и назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства об освобождении и последующей отменой проведения указанного собрания за 2 дня до даты собрания (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5668113 от 28.10.2020 г.);

- игнорировании конкурсным управляющим того факта, что по инициативе конкурсного кредитора надлежащим образом в заочной форме проведено собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа которой арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, в котором (данном собрании) приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов (протокол собрания от 16.11.2020 г.), и назначении конкурсным управляющим проведения нового собрания кредиторов с аналогичными вопросами повестки дня в заочной форме с датой окончания приема бюллетеней 18.12.2020 г. (сообщение на сайте в ЕФРСБ N 5812578 от 27.11.2020 г.);

- отказе конкурсного управляющего от своего заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего непосредственно в день судебного заседания - 23.11.2020 г. (определением арбитражного суда от 25.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2020 г.) был принят отказ Д.И. Михайловой от заявления об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград", производство по заявлению прекращено), в связи с чем из-за недобросовестных действий конкурсного управляющего кредитору были причинены убытки в размере расходов на поездку представителя кредитора в г.Калининград для участия в судебном заседании);

- в незаконном включении в повестку дня собрания кредиторов (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5812578 от 27.11.2020 г.) в отсутствии оснований (т.к. 23.11.2020 г. Д.И. Михайлова отказалась от своего ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего) вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего;

- в разработке нелегитимного, не соответствующего нормам Закона о банкротстве, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, игнорировании позиции конкурсных кредиторов по вопросу о способе продажи имущества, игнорировании судебных актов арбитражного суда (определения от 23.06.2020 г. (спор 19), от 03.09.2020 г. (спор 20), от 28.12.2020 г. (спор 23) и затягивании процедуры банкротства вследствие непринятия мер к утверждению законного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника с 20.03.2020 г. до настоящего времени, то есть на 10 месяцев, влекущего существенное увеличение расходов на процедуру банкротства.

Полагая, что обжалуемые действия конкурсного управляющего являются грубыми и неустранимыми нарушениями требований Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов, заявитель просил отстранить Д.И. Михайлову от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь также положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131 и 145 Закона о банкротстве, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов вменяемыми Д.И.Михайловой действиями (бездействием), что явилось основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Рассматриваемые действия конкурсного управляющего указанным нормам не соответствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, среди прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзацем третьим указанной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с момента ее окончания.

В данном случае, 14.02.2020 г. Михайловой Д.И. на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о повторной инвентаризации имущества.

Вместе с тем, процедура банкротства носит срочный характер, а именно - предполагает возможность управляющего за этот период (шестимесячный срок) реализовать указанные в законе полномочия и лишь при наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности уложиться в указанный срок, арбитражный суд может продлить его.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении срока проведения инвентаризации, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушило права кредиторов и должника. При этом, отклонены доводы Д.И. Михайловой, являющейся в соответствии с Законом о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего управляющего Ю.А. Иванова, при том, что срок на проведение инвентаризации истек 21.11.2020 г., а с заявлением о продлении срока инвентаризации Д.И. Михайлова не обращалась; доказательств принятия конкурсным управляющим своевременных мер по поиску имущества должника не представлено.

Абзацем первым пункта 1 статьи 130 и абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора и корреспондирующая ей обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества должника по результатам инвентаризации имущества, если размер требования конкурсного кредитора превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89 и 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5 и 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган потребовал от конкурсного управляющего Д.И. Михайловой провести оценку имущества письмами от 19.02.2020, 25.02.2020 и 17.04.2020 г. При этом отчет об оценке был составлен 20.05.2020 г., а опубликован на сайте ЕФРСБ 15.06.2020 г. из чего следует, что конкурсным управляющим допущена просрочка оценки имущества должника на 30 дней, а включение сведений об отчете осуществлено с пропуском на 25 дней.

Согласно пояснениям Д.И. Михайловой указанные сроки нарушены по независящим от нее причинам, поскольку 29.04.2020 г. в адрес конкурсного управляющего поступил отказ от исполнения договора, заключенного 02.03.2020 г. с ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", при том, что договором возмездного оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется завершить выполнение работ не позднее 5 рабочих дней. Спустя 14 дней после отказа в проведении оценки, конкурсный управляющий заключила с ООО "Компания оценки и права" новый договор и получила необходимые сведения 15.06.2020 г., после чего опубликовала их в установленные сроки.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности составления отчета оценочной организацией в период принятия ограничительных мер, связанных с COVID-19, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку не снимают ответственности с арбитражного управляющего по добросовестному исполнению своих обязанностей. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим необходимых мер для своевременной оценки имущества, не представлено, жалоба кредитора в указанной части обоснована.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.

23.09.2020 г. кредитором в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов, которое Д.И. Михайловой не проведено, чем допущено нарушение прав кредитора. Ссылки конкурсного управляющего на проведение 18.09.2020 г. собрания кредиторов правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, непроведение собрания по требованию кредитора является нарушением, допущенным конкурсным управляющим повторно, поскольку определением арбитражного суда от 09.10.2020 г. судом признано ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего Д.И. Михайловой по непроведению собрания кредиторов по требованию о созыве собрания.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что определение арбитражного суда от 14.09.2020 г. по обособленному спору N А21-8961-15/2018 об оспаривании сделки должника получено Д.И. Михайловой 15.09.2020 г., при этом публикация сведений на сайте ЕФРСБ произведена 30.09.2020 г., что свидетельствует о нарушении срока на опубликование. Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права кредиторов на своевременное получение информации.

08.10.2020 г. Д.И. Михайловой на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5579751 о проведении очного собрания кредиторов 30.10.2020 г. с повесткой: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, и определение места проведения последующих собраний кредиторов АО "СКМ Калининград".

30.10.2020 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об аннулировании назначенного собрания в связи с невозможностью его проведения, вызванной коронавирусными ограничениями и временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение проведения собрания кредиторов на 30.10.2020 г. по выбору кандидатуры конкурсного управляющего не является доказательством затягивания конкурсного производства, однако Д.И. Михайловой не представлено приемлемых и мотивированных пояснений проведения собрания кредиторов в очной форме, обусловленных интересами кредитора, имеющего большинство голосов. Кроме того, справка из медицинского учреждения, подтверждающая временную нетрудоспособность конкурсного управляющего, датирована 21.10.2020 г., в то время как собрание кредиторов было отменено за 2 дня до его проведения, следовательно, суд правомерно удовлетворил жалобу ООО "СКМ Аналитика" в указанной части.

27.11.2020 г. Д.И. Михайловой опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего; определение места проведения последующих собрания кредиторов АО "СКМ Калининград". При этом, решением собрания кредиторов от 16.11.2020 г. по второму вопросу принято решение об избрании конкурсным управляющим Павлова Даниила Викторовича, члена Ассоциации СРО "Лига".

Таким образом, Д.И. Михайлова после своего отказа в судебном заседании 23.11.2020 г. от заявления об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должником, при наличии неоспоренного решения собрания кредиторов от 16.11.2020 г., включила в сообщение ЕФРСБ N 5812578 от 27.11.2020 г. сведения относительно проведения собрания кредиторов с повесткой о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Оснований для включения указанного вопроса не имелось, следовательно, суд правомерно расценил действия Д.И. Михайловой как противоречивые и непоследовательные.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 г. по обособленному спору N А21-8961-19/2018 конкурсному управляющему отказано в разрешении разногласий по продаже имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 г. конкурсному управляющему отказано в утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, при этом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было соблюдено условие по предложению собранию кредиторов рассмотрения вопроса по принятию решения относительно порядка продажи имущества, в связи с чем оснований для его утверждения в судебном порядке не имелось.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 г. конкурсному управляющему отказано в утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, поскольку представленное в суд конкурсным управляющим Положение предусматривало порядок продажи имущества в форме аукциона, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, также оно не было утверждено собранием кредиторов от 18.09.2020 г. и, соответственно, не могло быть утверждено в суде; кроме того, имущество, указанное в Положении, относится к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры, используемым для предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве, для социально значимых объектов предусмотрен особый порядок реализации, отчуждение этих объектов происходит на торгах в форме конкурса в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве, с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неоднократное представление в суд Положения, которое не было утверждено собранием кредиторов и не соответствовало Закону о банкротстве, нарушило права кредиторов на своевременное проведение процедуры.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим, о том, что "аффилированный" кредитор ООО "СКМ Аналитика" мог перечислить 5 000 000 руб. на расчетный счет должника и реестр был бы погашен в августе 2020 г., соответственно, не было бы оснований для продления реализации имущества должника и жалоб кредиторов, не соответствуют положениям Закона о банкротстве. Утверждение о том, что реестр погашен благодаря действиям конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными, разумными и обоснованными, а также направленными на защиту интересов должника, кредиторов и общества, и поскольку нарушение прав кредиторов в связи с затягиванием процедуры банкротства, как и требований Закона о банкротстве подтверждено, жалоба кредитора правомерно удовлетворена судом первой инстанции в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Факты бездействия, указанные конкурсным кредитором, Д.И. Михайловой не опровергнуты, бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно - уменьшению конкурсной массы за счет текущих расходов, несение которых в течение длительного периода, в том числе по выплате вознаграждения, противоречит доводам конкурсного управляющего об отсутствии влияния обжалуемого бездействия на формирование конкурсной массы, при том, что субъективное мнение о нецелесообразности принятия тех или иных мер, не подтвержденное достаточными доказательствами, не оправдывает неисполнение установленных законом обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, не опровергнутые подателем апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статей 20.4 и 145 Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ являлись достаточными для применения к Д.И. Михайловой такой меры ответственности как отстранение её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 г. по делу N А21-8961-24/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Д.И. Михайловой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова