Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-6199/21 по делу N А60-63784/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-63784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

по делу N А60-63784/2020

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил

Строй" (ОГРН 1186658040986, ИНН 6623127140)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК "Тагил строй" о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в период с июня по сентябрь 2019 в сумме 2 484 778 руб. 62 коп., пени за период с 15.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 176 995 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени с 08.01.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, а также 37 301 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем у ответчика не было возможности для проведения сверки по начислениям, выставленные в его адрес. Кроме того, судом не принят во внимание факт того, что истцом в материалы дела не предоставлены сведения, позволяющие произвести собственный расчет, а также произвести свою сверку расчетов.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что доводы ответчика опровергаются материалами дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК "Тагил Строй" заключен договор снабжения электрической энергией, используемой на содержание общего имущества от 01.10.2018 N СОИ-35.

Согласно условиям данного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась снабжать исполнителя электрической энергией, используемой на содержание общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору и дополнительных соглашениях, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.5.3, 3.4 договора общество "УК "Тагил Строй" обязалось получать в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, получать в структурном подразделении ресурсоснабжающей организации счет, счет-фактуру и акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ. Неполучение исполнителем платежных документов не является основанием для отказа оплаты или отсрочки платежа.

Объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком по договору, рассчитан в соответствии с условиями раздела 4 договора от 01.10.2018 N СОИ-35.

Согласно актам приемки-передачи оказанных услуг за период с июня по сентябрь 2019 года включительно ответчику поставлена электроэнергия:

- в июне 2019 на сумму 695 114 руб. 16 коп. (акт от 30.06.2019 N 9850046617/СБ);

- в июле 2019 на сумму 407 503 руб. 61 коп. (акт от 31.07.2019 N 9850055266/СБ);

- в августе 2019 на сумму 501 708 руб. 19 коп. (акт от 31.08.2019 N 9850066998/СБ);

- в сентябре 2019 на сумму 912 017 руб. 60 коп. (акт от 30.09.2019 N 9850073819/СБ).

Оплата задолженности произведена ответчиком частично:

- 23 509 руб. 48 коп. зачтено в счет оплаты задолженности за июнь 2019 года (уведомление о зачете от 23.03.2020 N 148);

- 8 055 руб. 46 коп. зачтено в счет оплаты задолженности за июнь 2019 года (уведомление о зачете от 22.06.2020 N 84)

С учетом проведенных зачетов задолженность за июнь составила 663 549 руб. 22 коп. Общая сумма задолженности по договору за период с июня по сентябрь 2019 года составила 2 484 778 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставляемую истцом электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии истцом на объект ответчика, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.6. договора установлен срок оплаты объема потребленной электрической энергии - ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно условиям заключенного договора, ОАО "МРСК Урала" (ресурсоснабжающая организация) обязалась снабжать ООО "УК "Тагил Строй" (исполнитель) электрической энергией, используемой на содержание общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору и дополнительных соглашениях, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.5.3, 3.4 Договора ООО "УК "Тагил Строй" обязалось в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, получать в структурном подразделении ресурсоснабжающей организации счет, счет-фактуру и акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ. Неполучение исполнителем платежных документов не является основанием для отказа оплаты или отсрочки платежа.

Согласно п. 3.5 Договора при несогласии с данными акта приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ Исполнитель (Ответчик по настоящему иску) обязан в трехдневный срок направить РСО (Истцу) обоснованные возражения в письменном виде. При невыполнении Исполнителем обязанности, установленной настоящим пунктом, обязательство РСО по поставке электрической энергии считается исполненным надлежащим образом, то есть надлежащего качества, в объеме и срок, указанные в акте приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ.

В установленные договором сроки обоснованных возражений ни по объемам электроэнергии, ни по предъявленным к оплате суммам от ответчика в адрес истца не поступало. Акты приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ за июнь, июль и август ответчиком подписаны без каких- либо возражений по объему и стоимости услуг.

Акт приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ за сентябрь в подписанном виде возвращен ответчиком истцу не был.

Письмом от 30.09.2019 N СЭ/29.1.1/4631 директору ООО УК "Тагил Строй" направлены, в том числе, отчет агента N 1685 от 31.08.2019, счет-фактура N 9850005979/85 от 31.08.2019 и акт оказанных услуг N 9850005979 от 31.08.20219.

Данное письмо вручено 30.09.2019 представителю ответчика под роспись.

В установленные п. 3.5 Договора сроки обоснованных возражений ответчика по объемам и суммам, указанным в акте приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ за сентябрь 2019 года истцу не поступило. В связи с изложенным, обязательства истца по договору выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты, соответственно последний обязан оплатить указанную в акте N 9850073819 от 30.09.2019 сумму в полном объеме согласно условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Услуги по договору за спорный период приняты ответчиком, подлежат оплате в установленные Договором сроки.

Доводам ответчика о том, что истцом не были предоставлены сведения, позволяющие произвести собственный расчет, а также произвести сверку расчетов с целью уточнения суммы задолженности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

В письме от 05.11.2020 N СЭ/НТЭС/24/488 (л.д 105-106), направленном в адрес директора ООО "УК Тагил Строй", ОАО "МРСК Урала" ответило, что информация по каждому многоквартирному дому об объеме и стоимости потребления электроэнергии составлена исходя из показаний общедомовых приборов учета, применяемого тарифа, данных о поквартирном потреблении, в том числе с учетом выполненных корректировок по жилым и нежилым помещениям за период с ноября 2018 по сентябрь 2019, предоставлялась ответчику в виде счетов-фактур и ведомостей электропотребления. Счета-фактуры направлены на электронную почту uktsfn@mail.ru.

Факт направления 05.11.2020 подтверждается распечаткой из электронной почты.

Помимо этого, содержащийся в отзыве ответчика расчет не соответствует условиям договора.

А именно, разделом 4 Договора предусмотрен алгоритм определения объема электрической энергии.

Пункт 4.1 Договора предусматривает формулу для определения объема полученной Исполнителем за расчетный период электроэнергии, используемой на содержание общего имущества в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена формула для определения объема полученной исполнителем за расчетный период электроэнергии, используемой на содержание общего имущества, в отношении многоквартирного дома, оборудованного многотарифным коллективным (общедомовым) и индивидуальными (квартирными) приборами учета, дифференцированных по зонам суток.

В п. 4.3 Договора содержится формула для определения объема полученной Исполнителем за расчетный период электроэнергии, используемой на содержание общего имущества в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Объемы электроэнергии, предъявленные к оплате ответчику, определены истцом по указанным выше формулам, в соответствии с разделом 4 Договора.

Кроме того, 30.09.2019 истцом и ответчиком проведена сверка расчетов по Договору, Акт сверки, содержащий в том числе спорный период, подписан со стороны ООО "УК "Тагил Строй" без каких-либо возражений или замечаний.

При таких обстоятельствах доводы ООО "УК "Тагил Строй", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (ст.71,65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению платежей, истец начислил неустойку (пени) предусмотренную п. 5.1 договора, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, за исключением периода моратория.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом постановления Правительства N 424, неустойка за период с 15.07.2019 по 05.04.2020 составила 176 995 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки.

Правомерным является и требование истца, о продолжении начисления неустойки начиная с 08.01.2021, на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются только те процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, таких нарушений апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционной коллегией учитывается также, что судом первой инстанции ответчику предоставлено достаточное количество времени для подготовки, формирования позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции, ввиду недостаточного количества времени, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-63784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова