Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-1861/21 по делу N А19-17766/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф02-3679/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 июня 2021 г.

Дело N А19-17766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-17766/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (ОГРН 1023800517520, ИНН 3801008825) к Антипину Антону Валерьевичу о взыскании 57 312 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 по делу N А19-455/2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СБС" открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.12.2020, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (далее - истец, ООО "ПКФ "СБС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Антипину Антону Валерьевичу (далее - ответчик, Антипин А.В.) о взыскании убытков в размере 57 312 руб., причиненных истцу в результате принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего противоправность действий лица, заявившего требование о приятии обеспечительных мер, и его вины в предмет доказывания не входит, соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, п. 34 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами и действиями ответчика, поскольку конкурсный управляющий опубликовал сведения о приостановлении и возобновлении торгов в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий также указывает на то, что поведение Антипина А.В. в делах о банкротстве ООО "ПКФ "СБС", ООО "Радуга" (N А19-456/2019) и ООО "Реал" (NА19-457/2019) проявляет явно консолидированную бенефициарами должника позицию и обнаруживает признаки злоупотребления правом.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 по делу N А19-455/2019 ООО"ПКФ "СБС" (ИНН 3801008825, ОГРН 1023800517520, 665821, Россия, Иркутская область, г. Ангарск, ул. кв-л 272, д. 48) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ОООПКФ "СБС" назначен Николенко Юрий Геннадьевич.

Публикация в ЕФРСБ N 5193618 от 09.07.2020 года.

Публикации в газете "КоммерсантЪ" N 77033391382 в номере N 126(6847) от 18.07.2020.

31.07.2020 от конкурсного кредитора Антипина А.В. поступило заявление о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества.

31.08.2020 Антипиным А. В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО "ПКФ "СБС", переданного в залог в пользу ПАО Сбербанк, до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Антипина А. В. о разрешении разногласий по порядку продажи имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 по делу N А19-455/2019 испрашиваемые обеспечительные меры были приняты.

28.09.2020 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-455/2019 в удовлетворении заявления Антипину А. В. отказано, обеспечительные меры отменены.

Истец указал, что обеспечительными мерами, а именно приостановлением проведения торгов по продаже имущества ООО "ПКФ "СБС", являющегося предметом залога в составе лотов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (объявление N 5297968 о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 05.08.2020), до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Антипина А.В. о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога, истцу были причинены убытки в размере 57 312, 01 руб.

Как указал истец, во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 по делу N А19-455/2019 о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим опубликовано 03.09.2020 сообщение 5419643 в ЕФРСБ, за публикацию которого оплачено 860,35 руб.

После отмены обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020) конкурсным управляющим опубликовано 30.09.2020 сообщение 5535819 в ЕФРСБ, за публикацию которого оплачено 860,35 руб., а также объявление N 54030556945 в газете "Коммерсантъ" стр. 198 N 181(6902) от 03.10.2020 об уведомлении о возобновлении (приостановленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 "О принятии обеспечительных мер") торгов по продаже залогового имущества должника, опубликованных в объявлении N 54030549725в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 за публикацию которого оплачено 55 591,31 руб.

В результате принятых по заявлению Антипина А.В., а потом отменённых обеспечительных мер конкурсный управляющий вынужден был произвести публикации вышеуказанных сообщений, что повлекло затраты в размере 57 312, 01 руб.

Выше перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 N 302-ЭС20-3032 по делу N А33-22968/2018, от 25.02.2020 N 306-ЭС19-28574 по делу N А55-5125/2018).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие противоправности поведения ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Однако, суд первой инстанции не учел, что при подаче искового заявления о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска в предмет доказывания не входит противоправность действий лица, заявившего требование о принятии обеспечительных мер, и его вины, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер, либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015; п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Таким образом, доводы суда первой инстанции по делу N А19-17766/2020 о том, что Антипин А.В. действовал добросовестно, в целях защиты собственных прав на проведение торгов в соответствии с законом, по причине наличия претензий, связанных с неопределенностью информации о торгах, в связи с чем, в его действиях отсутствует противоправность, не имеет юридического значения, поскольку противоправность действий ответчика не подлежит доказыванию по искам о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска.

Истцу необходимо доказать только два обстоятельства: наличие убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, сделанные судом в определении по делу N А19-455/2019 от 28.09.2020, согласно которым требования Антипина А.В. об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, вошедшего в состав лотов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, входящего в состав лота N 1 с учетом имеющегося обременения - права аренды ИП Новиковой Е.С. по договору аренды N 1 от 10.08.2011 года, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, являлись безосновательными, а действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СБС" законными.

При установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

3) о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

4) о прекращении производства по делу о банкротстве;

5) об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

6) об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

7) о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

8) иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Соответствующие сведения публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в газете "КоммерсантЪ" (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном 4 пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Конкурсный управляющий обязан публиковать сведения о проведении торгов по продаже имущества не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, а также осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 года по делу N А19-455/2019 о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий опубликовал 03.09.2020 года сообщение N 5419643 в ЕФРСБ, за публикацию которого оплачено 860,35 рублей.

После отмены обеспечительных мер определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020 года, руководствуясь п. 6 ст. 28, п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий опубликовал 30.09.2020 года сообщение N 5535819 в ЕФРСБ, за публикацию которого оплачено 860,35 рублей, а также объявление N 54030556945 в газете "Коммерсантъ" стр. 198 N181(6902) от 03.10.2020 года об уведомлении о возобновлении (приостановленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 года "О принятии обеспечительных мер") торгов по продаже залогового имущества должника, опубликованных в объявлении N54030549725 в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 года, за публикацию которого оплачено 55 591,31 руб.

Действия конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы как излишние и неправомерные, поскольку он исполнял обязанности, закрепленные положениями п. 6 ст. 28, п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность (ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Таким образом, в результате принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО "ПКФ "СБС", являющегося предметом залога в составе лотов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (объявление N 5297968 о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 05.08.2020), до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Антипина А.В. о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога, истцу были причинены убытки в размере 57 312, 01 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно п. 6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд посчитал, что публикация N 54030556945 в газете "Коммерсантъ" стр. 198 N181(6902) от 03.10.2020 года о возобновлении торгов не является обязательной, в том время как абз. 6 п. 6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" напрямую закрепляет необходимость обязательного опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нарушение интересов ООО "ПКФ "СБС" выразилось в виде конкретных имущественных потерь, причиной которых стало наложение обеспечительных мер в результате удовлетворения ходатайства Антипина А.В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 по делу N А19-455/2019, ввиду чего суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании убытков в размере 57312, 01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно чеку от 09.11.2020 истец уплатил 2292 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Платежным поручением от 26.03.2021 N54 ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен в полном размере (100%), расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 5292 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-17766/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Антипина Антона Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (ОГРН 1023800517520, ИНН 3801008825) 57312 руб., судебные расходы в размере 5292 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин