Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 01АП-3376/21 по делу N А79-3591/2020

г. Владимир

02 июня 2021 г.

Дело N А79-3591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Отделфинстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2021 по делу N А79-3591/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Отделфинстрой" (ОГРН 1022101132822, ИНН 2128023414,428015) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" (ОГРН 1022101273006 ИНН 2129040518), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дорэксперт" (ИНН 2130185765), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2130072962), общества с ограниченной ответственностью "Проксис 21" (ИНН 2130205429), общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект", о взыскании 852 910 руб. 84 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Отделфинстрой" - Захарова А.В. по доверенности от 07.09.2020 N 7 сроком действия 1 год (диплом ВСГ N 1091477 от 09.06.2007);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" - Максимова Е.В. по доверенности от 28.08.2019 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 1929789 от 16.06.2005);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Дорэксперт", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", общества с ограниченной ответственностью "Проксис 21", общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - уведомления N 181759, N 181773, конверт N 181766,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Отделфинстрой" (далее - ООО "СЗ "Отделфинстрой", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" (далее - ООО "СЗ "СМУ-58", ответчик, генподрядчик) о взыскании 852 910 руб. 84 коп. убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по строительству дороги на основании договора генподряда от 11.03.2013 N 1.

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорэксперт" (далее - ООО "Дорэксперт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "Управляющая компания "Управдом"), общество с ограниченной ответственностью "Проксис 21" (далее - ООО "Проксис 21").

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект" (далее - ООО "ПИ "Отделфинстройпроект").

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал, взыскал с ООО "СЗ "Отделфинстрой" в пользу ООО "СЗ "СМУ-58" 180 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Отделфинстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылается на письма заказчика, направленные в адрес подрядчика в пределах гарантийного срока, комиссионный осмотр с участием сторон и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "СЗ "Отделфинстрой" (заказчик) и ООО "СЗ "СМУ-58" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: "9-этажный жилой дом со встроенными помещениями и наружными сетями поз.28 I очереди строительства VII микрорайона центральной части (Центр-VII) по ул. Пирогова г. Чебоксары" (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, на момент заключения договора определена ориентировочно и составляет 237 359 080 руб., в том числе НДС 18% 36 207 317 руб. 29 коп., из расчета 28 000 руб. за 1 кв.м. продаваемой площади.

Стоимость работ по договору в срок до 01 мая текущего года подлежит уточнению на основании согласования сторонами "Ведомости закрытой договорной цены" (приложение N 1 к договору) с учетом стоимости оборудования - лифтов, газовых котлов, плит, пуско-наладочных работ, прочих затрат, необходимых для обеспечения объекта электроэнергией, водой, теплом, газом, связью, водоотведением, а также с учетом подготовительных работ, временных зданий и сооружений, наружных сетей и благоустройства территории.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с согласованным "Графиком производства работ" (приложение N 2 к договору) и предъявить заказчику законченный строительством объект в срок до 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.1.11 договора генподрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов, выявленных при производстве работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу пункта 8.2 договора гарантийный срок выполненных работ, установленный ГК, - 5 лет, кроме конструкций и оборудования от заводов-изготовителей с меньшим гарантийным сроком, при условии правильной эксплуатации сданного объекта эксплуатирующей организацией. Отклонения выполненных работ (в т.ч. оборудования и материалов) от ПСД, СНиП и ГОСТ, а также выявленные в процессе эксплуатации недоделки и дефекты генподрядчик устраняет за свой счет.

В силу пункта 8.6 договора в случае, если генподрядчик отказывается устранять обнаруженные дефекты и недоделки, заказчик вправе устранить их силами третьей, привлеченной, стороны. В этом случае генподрядчик оплачивает сумму, соответствующую фактическим расходам заказчика, в соответствии с предъявленным счётом.

В рамках договора ответчиком были выполнены работы по устройству асфальтового покрытия вокруг дома.

09.04.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д. 19-22).

30.04.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N БШ21304000-"9ж" (т.1, л.д. 16-18).

21.03.2019 в адрес ООО "СЗ "Отделфинстрой" от ООО "Управляющая компания "Управдом" поступило претензионное письмо N 139 с требованием произвести ремонт дорожного покрытия у жилого дома N 1 корпус 1 по ул. Пирогова микрорайона "Радужный" в рамках гарантийных обязательств (т.1, л.д. 24), которое истец перенаправил ООО "СЗ "СМУ-58" за исх. N 538/02-05 с требованием исполнить гарантийные обязательства, а именно произвести ремонт дорожного покрытия у указанного жилого дома (т.1, л.д. 23).

В ходе комиссионного осмотра, проведенного 29.03.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьих лиц, установлено, что асфальтовое покрытие имеет разрушение отдельными местами; причиной дефектов является уменьшение толщины асфальтового покрытия, о чем составлен акт N 1 (т.1, л.д. 25).

Ответ на претензионное письмо от ответчика в адрес истца не поступил, работы по ремонту дорожного покрытия у жилого дома N 1 корпус 1 по ул. Пирогова микрорайона "Радужный" ответчик не выполнил.

На основании заключенного ООО "СЗ "Отделфинстрой" с ООО "Дорэксперт" договора от 15.04.2019 N 3 на выполнение работ (услуг) по контролю качества при производстве работ последним были проведены лабораторные исследования и испытания асфальтового покрытия у жилого дома N 1 корпус 1 по ул. Пирогова микрорайона "Радужный", по результатам которого выдано заключение о не соответствии проекту толщины слоя асфальтобетона, конструкции дорожной одежды и толщины конструктивных слоев дорожной одежды; при этом сцепление слоев покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2012. Стоимость работ на основании акта от 25.05.2019 N 5 составила 79 100 руб., которая оплачена ООО "СЗ "Отделфинстрой" платежным поручением от 26.04.2019 N 1461 (т.1 л.д. 30-31, 32, 34).

06.05.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензионное письмо N 587/02-05 с требованием в десятидневный срок произвести ремонт дорожного покрытия у спорного жилого дома (т.1, л.д. 26).

В ответ на претензию ООО "СЗ "СМУ-58" письмом от 15.05.2019 N 165 сообщило, что работы по устройству дорожного покрытия выполнены в соответствии с рабочей документацией 16/12-ГП, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 30.07.2013 N 1, N 2, N 3, актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 27 (т.1, л.д. 27). В период гарантийного срока ООО "СЗ "СМУ-58" силами подрядных организаций, неоднократно выполняло работы по восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия дорог и дорог, прилегающих к введенным в эксплуатацию жилым домам по ул. Пирогова. Поскольку уведомление от ООО "СЗ "Отделфинстрой" (от 06.05.2019 исх. N 587/02-05) с требованием переложить асфальтобетон полностью поступило в адрес ООО "СЗ "СМУ-58" в последний месяц истечения гарантийного срока, работы по восстановлению разрушенного асфальтового покрытия должны выполняться за счет средств текущего ремонта обслуживающей организацией.

В связи с отказом ООО "СЗ "СМУ-58" в выполнении требований истца по ремонту дорожного покрытия, последний заключил с ООО "Проксис 21" (подрядчик) договор подряда от 11.07.2019 N 11.07-19-п, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Ремонт асфальтобетонного покрытия в границах жилого дома N 1, корпус 1 по ул. Пирогова, г. Чебоксары"; стоимость работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 09.08.2019 N 1 составила 773 810 руб. 84 коп., которая оплачена ООО "СЗ "Отделфинстрой" платежным поручением от 03.09.2019 N 3267 (т.1, л.д. 69-71, 72).

Ссылаясь на несение затрат на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия у спорного жилого дома силами третьих лиц на основании договоров от 15.04.2019 N 3 и от 11.07.2019 N 11.07-19-п, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 01.10.2019 N 1302/08, в котором потребовал в десятидневный срок произвести оплату понесенных затрат (т.1, л.д. 74-76).

Ответчик в своем ответе от 18.10.2019 N 319 на претензию указал на невозможность удовлетворения требований по оплате понесенных затрат, в связи с истечением гарантийного срока для предъявления ООО "СЗ "Отделфинстрой" требований к ООО "СЗ "СМУ-58".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно соответствия асфальтобетонного покрытия требованиям договора, определением суда от 23.09.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-строительная компания" Хуторскому Сергею Владимировичу и Курмаевой Наталье Евгеньевне.

С учетом выводов судебных экспертов судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в сиу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., ибо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В заключении строительно-технической экспертизы от 16.11.2020 N 12-11/20 по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 1, корп. 1, выполненное ООО "СЗ "СМУ-58" в рамках договора подряда N 1 от 21.03.2019, заключенного с ООО "СЗ "Отделфинстрой", соответствует требованиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. На асфальтобетонном покрытии имеются дефекты (недостатки) в виде трещин, отдельных участков разрушения покрытия. Причиной выявленных недостатков (дефекты) являются совокупность факторов, в том числе и естественный износ, однако, основной причиной эксперты считают несоответствие проектной документации требованиям нормативной документации. Выявленные недостатки (дефекты) не являются результатом некачественного выполнения работ ООО "СЗ "СМУ-58" по устройству асфальтобетонного покрытия (т.4, л.д. 38-114).

В судебном заседании 25.02.2021 эксперт Хуторской Сергей Владимирович пояснил, что толщина асфальтобетонного покрытия соответствует с учетом естественного износа, переувлажнение покрытия и всей конструкции дороги происходит из-за отсутствия щебеночного основания под асфальтобетоном, оно заменено на бетон, уложенный на пленку, что приводит к переувлажнению бетона и асфальтобетона; данные обстоятельства отражены в письменных пояснениях на дополнительные вопросы (т.5, л.д. 1-3).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в обнаруженных дефектах дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, в отсутствие нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО "СЗ "СМУ-58" обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на устранение выявленных недостатков не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СЗ "Отделфинстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2021 по делу N А79-3591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Отделфинстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова