Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-3543/21 по делу N А60-49365/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-49365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЕК-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021

по делу N А60-49365/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инженер" (ОГРН 1136679006254, ИНН 6679032606)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Инженер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 3 453 308 руб. 38 коп.

В судебном заседании 13.01.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга после обращения в суд в части взыскания суммы основного долга до суммы 1 200 000 руб., пени за просрочку оплаты за период до 29.09.2020 в размере 1 753 308, 38 руб. Уменьшение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЕК-Строй" в пользу ООО "ПСК Инженер" денежные средства в сумме 2 194 063 руб. 68 коп., в том числе задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойка в размере 994 063 руб. 68 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании с него неустойки в полном объеме и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить решение в этой части, взыскать 166 794 руб. 85 коп. неустойки и 15 000 руб. представительских издержек. При этом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность взысканных расходов в сумме 30 000 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 41, в рамках которого истец выполнил работы по устройству окон ПВХ на объекте по адресу г. Серов ул. Паровозников д.4 на сумму 2 130 152 рублей 10 копеек., а ответчик обязался принять работу и оплатить стоимость услуг подрядчика.

Согласно п. 2.2 договора подряда N 41

заказчик перечисляет предоплату 70% изделий в течение 3-х дней с момента подписания договора (до 04 февраля 2019 года в размере 1 142 636 руб. 39 коп);

оставшуюся часть в размере 30% стоимости изделий в течение трех рабочих дней с момента завершения монтажа изделий (до 12 марта 2019 года в размере 489 701 руб. 31 коп);

оплата монтажных работ в течение трех банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (до 30 июля 2019 года в размере 497 814 руб. 40 коп.).

Согласно п. 7.3 договора подряда N 41 заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты стоимости товаров истцом начислена ответчику неустойка за период с 12.03.2019 по 24.12.2019 в размере 190 138,21 руб.

В связи с нарушением срока оплаты монтажных работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 30.07.2019 по 11.09.2020 в размере 119 071,53 руб.

19 июня 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 50, в рамках которого истец выполнил работы по устройству окон ПВХ на объекте "Художественная школа в г. Серове" на сумму 3 631 418 рублей 80 копеек., а ответчик обязался принять работу и оплатить стоимость услуг подрядчика.

Согласно п. 2.2 договора подряда N 50

заказчик перечисляет предоплату 70% изделий в течение 3-х дней с момента подписания договора (до 22 июня 2019 года в размере 1 860 028 руб. 65 коп);

оставшуюся часть в размере 30% стоимости изделий в течение трех рабочих дней с момента завершения монтажа изделий (до 14 августа 2019 года в размере 797 155 руб. 13 коп);

оплата монтажных работ в течение трех банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (до 04 октября 2019 года в размере 974 235 руб. 02 коп.).

Согласно п. 7.3 договора подряда N 50 заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты стоимости товаров истцом начислена ответчику неустойка за период с 14.08.2019 по 29.09.2020 в размере 530 653, 30 руб.

В связи с нарушением срока оплаты монтажных работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 04.10.2019 по 29.09.2020 в размере 224 245,61 руб.

10 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 39, в рамках которого истец выполнил работы по устройству алюминиевых конструкций на объекте по адресу: г. Серов ул. Агломератчиков д.7а на сумму 3 500 000 рублей, а ответчик обязался принять работу и оплатить стоимость услуг подрядчика.

Согласно п. 2.2 договора подряда N 39

заказчик перечисляет предоплату в размере 1 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора (до 15 января 2019 года);

предоплату в размере 750 000 рублей в течение 12 рабочих дней с момента подписания договора (до 28 января 2019 года);

предоплату в размере 1 000 000 рублей в течение 22-х рабочих дней с момента подписания договора (до 11 февраля 2019 года);

предоплату в размере 350 000 рублей в течение 44-х рабочих дней (до 15 марта 2019 года);

оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей в трех дней с момента завершения монтажа (до 08 мая 2019 года).

В ходе выполнения работ выявлено уменьшение фактических объемов, в связи с чем цена договора уменьшена до 3 091 975 рублей 87 копеек.

Согласно п. 7.3 договора подряда N 39 заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена ответчику неустойка за период с 08.05.2019 по 03.04 2020 в размере 481 778,52 руб.

10 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 53, в рамках которого истец выполнил работы по монтажу изделий на объекте по адресу: г. Серов ул. Нахабина д.5 на сумму 75 660 рублей 07 копеек, а ответчик обязался принять работу и оплатить стоимость услуг подрядчика.

Согласно п. 2.2 договора подряда N 53

заказчик перечисляет предоплату 70% изделий в течение 3-х дней с момента подписания договора (до 13 июля 2019 года в размере 36 013 руб. 50 коп.);

оставшуюся часть в размере 30% стоимости изделий в течение трех рабочих дней с момента завершения монтажа изделий (до 11 сентября 2019 года в размере 15 434 руб. 58 коп);

оплата монтажных работ в течение трех банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (до 30 сентября 2019 года в размере 24 212 руб.).

В ходе выполнения работ заключено дополнительное соглашение N 1 с увеличением объема работ и стоимости за данные работы, в связи с чем стоимость работ составила 62 961 руб. с условием 100% предоплаты.

Согласно п. 7.3 договора подряда N 53 заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты стоимости товаров истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.09.2019 по 02.03.2020 в размере 4 823,57 руб.

В связи с нарушением срока оплаты монтажных работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 30.09.2019 по 02.03.2020 в размере 16 550,88 руб.

31 января 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5, в рамках которого истец выполнил работы по монтажу изделий на объекте по адресу: г. Новая Ляля ул. Карла Маркса 2а на сумму 2 302 821 рублей 21 копеек, а ответчик обязался принять работу и оплатить стоимость услуг подрядчика.

Согласно п. 2.2 договора подряда N 5

заказчик перечисляет предоплату 70% изделий в течение 3-х дней с момента подписания договора (до 03 февраля 2018 года в размере 1 366 779 руб. 07 коп);

оставшуюся часть в размере 30% стоимости изделий в течение трех рабочих дней с момента завершения монтажа изделий (до 01 сентября 2018 года в размере 585 762 руб. 46 коп);

оплата монтажных работ в течение трех банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (до 01 сентября 2018 года в размере 350 279 руб. 68 коп.).

В ходе выполнения работ заключено дополнительное соглашение N 1 с увеличением объема работ и стоимости за данные работы, в связи с чем стоимость работ составила 25 277 руб. 97 коп. с условием 100% предоплаты.

Согласно п. 7.3 договора подряда N 5 заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты стоимости товаров истцом начислена ответчику неустойка за период с 02.04.2018 по 10.08.2018 в размере 47 219,51 руб., а также за период с 01.09.2018 по 28.12.2018 в размере 14 149,63 руб.

В связи с нарушением срока оплаты монтажных работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 28.09.2018 по 29.08.2020 в размере 2 325,57 руб.

31 января 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 6, в рамках которого истец выполнил работы по монтажу изделий на объекте по адресу: г. Новая Ляля ул. Карла Маркса 2а на сумму 1 721 948 рублей 13 копеек, а заказчик обязался принять работу и оплатить стоимость услуг подрядчика.

Согласно п. 2.2 договора подряда N 6

заказчик перечисляет предоплату 70% изделий в течение 3-х дней с момента подписания договора (до 03 февраля 2018 года в размере 968 260 руб. 61 коп);

оставшуюся часть в размере 30% стоимости изделий в течение трех рабочих дней с момента завершения монтажа изделий (до 01 сентября 2018 года в размере 414 968 руб. 83 коп);

оплата монтажных работ в течение трех банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (до 01 сентября 2018 года в размере 338 718 руб. 69 коп.).

Согласно п. 7.3 договора подряда N 6 заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты стоимости товаров истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.09.2018 по 29.12.2018 в размере 90 183,71 руб.

17 июля 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 20, в рамках которого истец выполнил работы по монтажу изделий на объекте по адресу: г. Серов ул. Агломератчиков, 7а на сумму 1 160 965 рублей 85 копеек, а заказчик обязался принять работу и оплатить стоимость услуг подрядчика.

Согласно п. 2.2 договора подряда N 20

заказчик перечисляет предоплату 60% изделий в течение 3-х дней с момента подписания договора (до 20 июля 2018 года в размере 541 922 руб. 91 коп);

оставшуюся часть в размере 40% стоимости изделий в течение трех рабочих дней с момента завершения монтажа изделий (до 10 августа 2018 года в размере 361 281 руб. 94 коп).

оплата монтажных работ в течение трех банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (до 04 октября 2018 года в размере 136 035 руб.).

В ходе выполнения работ заключено дополнительное соглашение N 1 с увеличением объема работ и стоимости за данные работы, в связи с чем стоимость работ составила 45 097 рублей 82 копеек. с условием 100% предоплаты.

Согласно п. 7.3 договора подряда N 20 заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена ответчику неустойка за период с 07.08.2018 по 04.12.2018 в размере 10 479,22 руб., а также за период с 01.10.2018 по 29.12.2018 в размере 25 749, 91 руб., за период с 18.12.2018 по 29.12.2018 в размере 311,80 руб., за период с 20.12.2018 по 29.08.2020 в размере 450,98 руб., в общей сумме на 36 991,91 руб.

26 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом принятия судом уточнения размера иска, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 1 200 000 руб., неустойка за просрочку оплаты на 29.09.2020 в размере 1 753 308, 38 руб.

Принятый по настоящему делу судебный акт в части взыскания долга не обжалуется, в связи с чем не является предметом пересмотра апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в части удовлетворения требования о взыскании пеней и судебных расходов на оплату у услуг представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга, в связи с чем исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан составленным с нарушением норм гражданского законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в расчете в качестве долга учтены суммы аванса и начало исчисления долга указано с даты первого платежа, тогда как неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем оплаты долга.

Судом представленный ответчиком контррасчет задолженности по оплате неустойки составлен с учетом положений договоров, согласно которым в случае несвоевременного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (окончательного расчета по договору), подлежащего внесению по завершении всех работ по договору. Расчет ответчика проверен судом и признан верным, с учетом размера и периода задолженности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом в размере 994 063 руб. 68 коп.

Заявление ответчика о снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга в течение длительного периода времени, неустойка в сумме 994 063 руб. 68 коп. за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по семи договорам, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в отсутствие доказательств получения кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом судом учтено, согласно условиям заключенного сторонами договора неустойка начисляется не на всю сумму просроченного платежа, а лишь на оплату в части 30% окончательного расчета.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Наличие тяжелого материального положения само по себе не может являться основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления N 7 от 24.03.2016).

При этом вопреки доводам жалобы просрочка оплаты долга в течение от 115 дней и более является длительной.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. также отклонены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.08.2020 N 25-ю/20, платежное поручение от 31.08.2020 N 370 на сумму 100 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, сумму иска, объем фактически совершенных представителем истца действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в сумме 30 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их дальнейшего снижения отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.01.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-49365/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина