Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-14197/21 по делу N А56-125405/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-125405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Дудко А.А. - доверенность от 03.09.2020 2) не явился, извещен

от ответчика (должника): Чангли А.И. - доверенность от 05.11.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

Кисляк З.С. - паспорт (слушатель)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14197/2021) ООО "Оценочная компания "Вета", ООО "Центр делового консультирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-125405/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску 1) ООО "Оценочная компания "Вета"; 2) ООО "Центр делового консультирования"

к ООО "Небоход-Медиа"

3-е лицо: 1) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; 2) учредитель электронного периодического издания "Паритет-пресс" Попов Владимир Юрьевич

о защите деловой репутации, возмещении вреда и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" и Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" (далее - ООО "ОК "Вета", ООО "ЦДК", истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа" (далее - ответчик, ООО "Небоход-медиа") с иском о защите деловой репутации и просили признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "Оценочный шантаж", опубликованной 25.07.2019 на странице в сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/economics/ocenochnyj_shantazh30187/, в части:

1) Оценочный шантаж

2) Как фирмы-оценщики "доят" владельцев недвижимости, требуя с них мзду за снижение кадастровой стоимости объектов Как стало известно корреспонденту The Moscow Post, на столичном рынке недвижимости уже давно процветает сомнительный бизнес, основанный на выкачивании денег из граждан и юрфирм, задавшихся вполне безобидной целью -снизить указанную в кадастре стоимость недвижимости. И к этим злоупотреблениям причастны не только специализирующиеся на оценке компании, но и суды.

3) Неудивительно, что пользуясь этой беспомощностью граждан и предпринимателей, суды в связке с прикормленными фирмами-оценщиками создают порочную систему вымогательства.

4) А другая сторона - аферисты-оценщики - благодаря криминальной схеме переоценки кадастровой стоимости получают легкие деньги. И начинают паразитировать на судебной экспертизе. Помимо официальных расценок за оценку они предлагают клиентам, оказавшимся таковыми поневоле, вилку: или сделать как маленькое снижение (5-10%) стоимости, или рыночную - то есть порядка 50-60% от кадастра. За оба решения владельцу недвижимости придется откатить дополнительный "взнос" в размере 15% от грядущей экономии по налогам. 6) Среди недобросовестных экспертных организаций, которые назначаются судом, и требуют с истцов дополнительные деньги за то, что проведут экспертизу "благоприятным для них образом", на рынке хорошо известны две. Это столичный "Центр делового консультирования" (ЦДК) и нижегородская "Вета".

7) Неофициальные источники утверждают: сам себе руководитель ЦДК создал целую сеть агентов, которые выходят на клиента и начинают его шантажировать. И с судом у компании все схвачено, поэтому клиенты вынуждены платить вымогателям и официальные счета и взятки за лояльность.

8) Представители крупнейших игроков оценочного рынка, со своей стороны, уверяют: те, кто вступил в коррупционные игры с правосудием, никогда не будет защищать интересы истцов. Они будут танцевать под дудку судов, которые, в свою очередь, играют на руку чиновникам. И бороться с такими схемами просто необходимо силами правоохранительных органов и прокуратуры.

об обязании ООО "Небоход-медиа" удалить статью "Оценочный шантаж", размещенную на странице в сети Интернет по адресу http://www.moscowpost.su/economics/ocenochnyj shantazh30187/, в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда, опубликовать опровержение статьи "Оценочный шантаж" на сайте www.moscow-post.su путем размещения резолютивной части судебного акта по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи "Оценочный шантаж", под заголовком "Опровержение" в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ООО "Небоход-медиа" в пользу ООО "ОК "ВЕТА" компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного ООО "ОК "ВЕТА" в размере 1 308 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "ЦДК" компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного ООО "ЦДК", в размере 1 422 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредитель электронного периодического издания "Паритет-пресс" Попов В.Ю.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Оценочная компания "ВЕТА" и ООО "Центр делового консультирования" сведения, содержащиеся в статье "Оценочный шантаж", опубликованной 25.07.2019 на странице в сети Интернет по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/ocenochnyj_shantazh30187/, а именно: 1) Оценочный шантаж 2) Как фирмы-оценщики "доят" владельцев недвижимости, требуя с них мзду за снижение кадастровой стоимости объектов Как стало известно корреспонденту The Moscow Post, на столичном рынке недвижимости уже давно процветает сомнительный бизнес, основанный на выкачивании денег из граждан и юрфирм, задавшихся вполне безобидной целью -снизить указанную в кадастре стоимость недвижимости. И к этим злоупотреблениям причастны не только специализирующиеся на оценке компании, но и суды. 3) Неудивительно, что пользуясь этой беспомощностью граждан и предпринимателей, суды в связке с прикормленными фирмами-оценщиками создают порочную систему вымогательства. 4) А другая сторона - аферисты-оценщики - благодаря криминальной схеме переоценки кадастровой стоимости получают легкие деньги. И начинают паразитировать на судебной экспертизе. Помимо официальных расценок за оценку они предлагают клиентам, оказавшимся таковыми поневоле, вилку: или сделать как маленькое снижение (5-10%) стоимости, или рыночную - то есть порядка 50-60% от кадастра. За оба решения владельцу недвижимости придется откатить дополнительный "взнос" в размере 15% от грядущей экономии по налогам. 6) Среди недобросовестных экспертных организаций, которые назначаются судом, и требуют с истцов дополнительные деньги за то, что проведут экспертизу "благоприятным для них образом", на рынке хорошо известны две. Это столичный "Центр делового консультирования" (ЦДК) и нижегородская "Вета". 7) Неофициальные источники утверждают: сам себе руководитель ЦДК создал целую сеть агентов, которые выходят на клиента и начинают его шантажировать. И с судом у компании все схвачено, поэтому клиенты вынуждены платить вымогателям и официальные счета и взятки за лояльность. 8) Представители крупнейших игроков оценочного рынка, со своей стороны, уверяют: те, кто вступил в коррупционные игры с правосудием, никогда не будет защищать интересы истцов. Они будут танцевать под дудку судов, которые, в свою очередь, играют на руку чиновникам. И бороться с такими схемами просто необходимо силами правоохранительных органов и прокуратуры. На ООО "Небоход-медиа" возложена обязанность удалить статью "Оценочный шантаж", размещенную на странице в сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/economics/ocenochnyj shantazh30187/, в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда, опубликовать опровержение статьи "Оценочный шантаж" на сайте www.moscow-post.su путем размещения резолютивной части судебного акта по делу N А56-125405/2019 тем же шрифтом, что и материал статьи "Оценочный шантаж", под заголовком "Опровержение" в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда. Распределены судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Оценочная компания "Вета" и ООО "Центр делового консультирования", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда и удовлетворить заявленные истцами требования в указанной части.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте средства массовой информации "The Moscow Post" 25.07.2019 (http://www.moscow-post.su/economics/ocenochnyj_shantazh30187/) была размещена статья "Оценочный шантаж" (далее - статья) (Номер свидетельства сетевого издания - ЭЛ N ФС 77 - 58429 (https://rkn.gov.ru/masscommunications/reestr/media/?id=501930&page=).

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства в порядке обеспечения доказательств.

Учредителем сетевого СМИ The Moscow Post согласно свидетельству ЭЛ N ФС 77 - 58429 является ООО "Небоход-медиа", согласно информации сервиса "Whois" ООО "Небоход-медиа" также является владельцем доменного имени www.moscow-post.su.

Истцы, полагая, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что истцы осуществляют хозяйственную деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, получают необоснованные преимущества, недоступные другим хозяйствующим субъектам, действуют недобросовестно, обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истцами доказан как факт распространения ответчиком спорных сведений, так и порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Вместе с тем, суд первой инстанции признал не доказанным наличие условий для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания репутационного вреда.

Апелляционный суд, исследовав материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку вывод арбитражного суда о доказанности как факта распространения ответчикам спорных сведений, так и порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу в пользу ООО "ОК "ВЕТА" компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного ООО "ОК "ВЕТА" в размере 1 308 000 руб., в пользу ООО "ЦДК" компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного ООО "ЦДК", в размере 1 422 000 руб. истцы сослались на заключения специалиста N 828-09-19 от 25.07.2019 и заключение специалиста N 1151-11-19 от 25.07.2019.

В представленных заключениях сделан вывод о том, что размер репутационного вреда ООО "ОК "ВЕТА" составляет 1 308 000 рубля, размер репутационного вреда ООО "ЦДК" составляет 1 422 000 рубля.

Оценив представленные в материалы дела заключения специалистов апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцами наличия общих условий деликтной ответственности.

Как следует из представленных отчетов специалист при определении размера репутационного вреда применял методы: индексации затрат (проанализировав расходы истцов на рекламу, публикации материалов, PR и иные аналогичные); стоимости и создания/восстановления (проанализировав возможные расходы истцов на обращение в PRкомпании, оказывающие услуги по репутационному менеджменту); дисконтирования денежного потока (осуществленный как разница между рыночной стоимостью компании (100% доли уставного капитала) без учета факта публикации негативной информации и рыночной стоимостью (100% доли уставного капитала) с учетом факта публикации негативной информации.

Ни один из примененных специалистов методов не отражает ни уровня фактической деловой репутации истцов, ни конкретных неблагоприятных последствий.

При проведении исследования специалист использовал следующие материалы: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность (баланс) за 2015, 2016, 2017, 2018 года; справки о величине и доле доходов от услуг по оспариванию кадастровой стоимости; справки о расходах на формирование деловой репутации; публикация оспариваемых сведений.

При этом, ни один из документов не отражает наличие или отсутствие фактических негативных последствий в виде расторжения договоров, уменьшения выручки, предъявления претензий контрагентами и т.д.

Из представленных истцами специалисту справок о величине и доле доходов от услуг по оспариванию кадастровой стоимости следует, что за 2018 год выручка ООО "ОК "ВЕТА" составила 63 233 000 рублей, выручка от оспаривания кадастровой стоимости составила 8 689 950 рублей. При этом, согласно указанной справки за 8 месяцев 2019 года общая выручка компании составила 43 000 000 рублей, а выручка от оспаривания кадастровой стоимости составила 7 769 000 рублей.

Согласно справки ООО "ЦДК" за 2018 год выручка составила 10 846 500 рублей, выручка от оспаривания кадастровой стоимости составила 7 947 500 рублей. При этом, согласно указанной справки за 8 месяцев 2019 года общая выручка компании составила 19 612 918 рублей, а выручка от оспаривания кадастровой стоимости составила 15 124 875 рублей.

Из анализа справок следует однозначный вывод о том, что публикация ответчика не повлияла на размер доходов получаемых от осуществления оценочной деятельности, в том числе по оспариванию кадастровой стоимости. Доказательства получения истцами негативных последствий в виде уменьшения выручки после публикации материалы исследования не содержат, дополнительно истцами в материалы дела не представлены.

Поскольку представленные заключения специалиста не отражает наличие или отсутствие фактических негативных последствий в виде расторжения договоров, уменьшения выручки, предъявления претензий контрагентами и т.д., специалист не рассматривал фактически понесенные истцами убытки, не анализировал изменение (увеличение, уменьшения) выручки от оказания услуг в соответствующей области, не использовал бухгалтерские и отчетные документы истцов, апелляционный суд считает, что представленные заключения не могут быть признаны доказательствами возникновения у истцом репутационного ущерба в заявленных суммах.

В заключениях специалист использует термины "ориентировочная доля клиентов, которые могут отказаться от услуг истцов", вместе с тем, при рассмотрении заявленного требования, именно на истце лежит обязанность по доказыванию несения убытков, в именно наличие конкретных клиентов, которые отказались от услуг компаний, по причине ознакомления с оспариваемой публикацией, то есть причинно-следственной связи по отказу от услуг именно в результате публикации статьи.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не доказаны.

Иных доказательств (за исключением заключений специалиста), свидетельствующих о сформированной репутации истцов до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истцов в результате размещения спорных сведений, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании репутационного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истцы не представили доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований в соответствующей части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-125405/2019 в обжалуемой части оставить без изменения - апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева