Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-9307/21 по делу N А41-92371/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-92371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Садыкова Р.Ф. (ИНН 165601027700302013)- Кашапов Э.Р. представитель по доверенности о 01.06.19 г.;

от ООО "АГРО-АВТО" (ИНН 7714211088, ОГРН 056834, ОГРН 1027739431730) представитель не явился, извещен;

от : АО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Страховая компания "Ангара" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Садыкова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41- 92371/19, по иску ИП Садыкова Р.Ф. к ООО "АГРО-АВТО" о взыскании 459 980 руб. 00 коп. третье лицо: АО "АльфаСтрахование", ООО "Страховая компания "Ангара"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садыков Р.Ф. (далее- ИП Садыков Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" с требованием о взыскании 459980,00 руб. убытков. (л.д. 2-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле АО "АльфаСтрахование" и ООО "Страховая компания "Ангара".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41- 92371/19 в удовлетворении иска отказано (л.д. 109-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Садыков Р.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 28.11.2018 между ООО "Кам-Ал" (заказчик) и ИП Садыков Р.Ф. (исполнитель) заключен договор-заявка N п854-1 о выполнении перевозки груза (бумага в паллетах 5т) по маршруту г.Казань - г.Санкт-Петербург, дата загрузки 28.11.2018, дата выгрузки 30.11.2018.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство по перевозке груза - бумага в паллетах 5т по маршруту г.Казань - г.Санкт-Петербург, дата загрузки 28.11.2018, дата выгрузки 30.11.2018, автомобильным транспортом Валдай г/н Т952ОЕ/116.

Водителем указан ответчик Садыков Рафаил Фатович. Согласно товарной и транспортной накладным от 28.11.2018 водителем Саыковым Р.Ф. был принят к перевозке груз массой 5 040 кг общей стоимостью 672 000 рублей, из расчета: 2 100 пачек Х 320 рублей с учетом НДС (271 рубль 19 копеек без учета НДС).

Как поясняет истец, в процессе перевозки 30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, перевозившего вышеуказанный груз, под управлением истца и автомобиля Купава г/н Т905РН/750, принадлежащего ООО "АгроАвто", под управлением Остапенко В.В., признанного виновным в совершении ДТП.

В связи с данным событием часть груза 1 400 пачек была повреждена, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей на склад от 01.12.2018 с участием ответчика и грузополучателя АО "Оптиком". Согласно акту коробки в количестве 1 400 штук помяты, упаковка рвется, бумага непригодна для дальнейшей реализации клиентам. Собственник товара ООО "Торговый дом Папирус-Столица" предъявил требование к ООО "Импро-Логистик" о возмещении стоимости поврежденного и непригодного для использования товара на сумму 448 335 рублей 83 копейки.

В свою очередь, ООО "ИмпроЛогистик" обратилось к ООО "Кам-Ал" за возмещением причинных убытков в виде стоимости утраченного товара. Актом взаимозачета от 11.02.2019 стороны покрыли данные убытки на сумму 448 335 рублей 83 копейки.

Поскольку ООО "Кам-Ал" была возмещена стоимость поврежденного груза, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оно обратилось с претензией, а затем в суд с иском к ИП Садыкову Р.Ф. - перевозчику груза. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу N А65- 4426/19 с ИП Садыков Р.Ф. в пользу ООО "Кам-Ал" взысканы убытки в размере 448000 рублей и государственная пошлина в размере 11980 руб. ИП Садыков Р.Ф. обратился с претензией к ООО "Агро-Авто", лицу виновному в ДТП, в результате которого, по мнению предпринимателя, произошло повреждение груза, о возмещении причиненных убытков.

Истец считает, что ответчик несет прямую ответственность за причиненные убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1068, ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-4426/19 установлен факт повреждения груза, ответственность перевозчика ИП Садыкова Р.Ф. за повреждение груза перед заказчиком, размер причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что повреждение груза произошло в результате ДТП, виновным в совершении которого является водитель Остапенко В.В., работник ООО "Агро-Авто", отклоняются судом, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что повреждение перевозимого груза произошло именно вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В представленном в материалы дела постановлении 18810247182500098361 от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении указано на столкновение автомобилей, причиненные повреждения автомобилям, однако отсутствуют сведения о повреждении перевозимого груза.

Каких-либо актов о повреждении груза при ДТП не составлялось, в материалах дела отсутствуют.

Из акта о приемке материалов от 01.12.2018 следует, что груз доставлен грузоотправителю транспортным средством Валдай г/н Т952ОЕ/116 водителем Садыковым Р.Ф., то есть транспортировка груза осуществлялась перевозчиком и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, перевозка осуществлялась и до ДТП, произошедшего 30.11.2018, в период с 28.11.2018 по 30.11.2018.

Данные обстоятельства также отражены в судебном акте по делу N А65-4426/19, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства о назначении товароведческой, трассологической судебных экспертиз, так как не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда необходимых для оплаты стоимости товароведческой экспертизы, в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств за трассологическую экспертизу.

При этом, суд обосновано отклонил ходатайство о назначении независимой судебной трассологической экспертизы,, поскольку поставленные вопросы не могут быть предметом исследования трассологической экспертизы, поскольку трассологическая экспертиза - это процессуальное мероприятие, которое проводит уполномоченный на это специалист для установления причин и других обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В ходе нее решаются следующие задачи: Идентификация следов, оставленных транспортными средствами или конкретным автомобилем, установление его типа и модели; определение взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения; установление места столкновения машин или места их столкновения с препятствием (пешеходом), установление механизма формирования следов, определение местоположения транспортного средства относительно проезжей части во время столкновения и т.д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41- 92371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова