Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-4065/21 по делу N А03-17551/2017

г. Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А03-17551/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Петмат Ломалиевны (N 07АП-4065/2021(1)) на определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17551/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаева Сайда-Эмина Сайда-Ахмедовича (г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 62, ОГРНИП 306220829100052, ИНН 220801151458), принятое по заявлению Исаевой Петмат Ломалиевны о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания ОГМ, общей площадью 1318,30 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, дом 1А, кадастровый номер 22:69:030405:109 на земельном участке с кадастровым номером: 22:69:030405:0028, площадью 5947 кв.м, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 (резолютивная часть от06.12.2018) Исаев Сайд-Эмин Сайд-Ахмедович (далее - Исаев С.С., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Куренкова Мария Алексеевна (далее - Куренкова М.А., финансовый управляющий).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

17.12.2020 Исаева Петмат Ломалиевна (далее - Исаева П.Л.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания ОГМ, общей площадью 1318,30 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, дом 1А, кадастровый номер 22:69:030405:109 на земельном участке с кадастровым номером: 22:69:030405:0028, площадью 5947 кв.м, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исаева П.Л. (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судом не были установлены все фактические обстоятельства дела. Судом не был рассмотрен вопрос о том, что спорный объект недвижимости ранее был продан по более высокой цене, однако договор купли-продажи необоснованно был расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству Исаевой П.Л., мотивированное занятостью представителей заявителя в других судебных заседаниях. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником просил в удовлетворении заявленных Исаевой П.Л. требований отказать, судебный акт оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Кроме того, копия апелляционной жалобы финансовым управляющим не получена, в связи с чем управляющий просит возвратить апелляционную жалобу ее подателю как поданную с нарушением статьи 260 АПК РФ.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований управляющего о возврате апелляционной жалобы ее подателю, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают полномочий суда по возращению апелляционной жалобы после принятия ее к производству суда.

Настоящая апелляционная жалоба была подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр", в связи с чем управляющий не был лишен права на ознакомление с апелляционной жалобой путем подачи соответствующего ходатайства.

Кошкаров М.В. (покупатель) в отзыве также возражал против удовлетворения требований апеллянта, указав, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании представитель Исаевой П.Л., которому судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника (далее - Положение), в соответствии с которым продаже в частности подлежало следующее имущество Исаева С.С., по следующей стоимости:

Лот N 4. Право аренды земельного участка с кадастровым номером: 22:69:030405:0028, площадью 5947 кв.м. Нежилое Здание ОГМ, площадью: 1318,30 кв.м. Литер Л, этажность 1, по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д. 1А, кадастровый номер 22:69:030405:109 (собственность) 16 458 838 руб.

В целях реализации указанного имущества, финансовым управляющим были организованы торги на площадке "Альфалот", что подтверждается объявлением о проведении торгов N 5054854 от 05.06.2020, опубликованном на ЕФРСБ.

По результатам указанных торгов победителем был признан Кошкаров Михаил Владимирович, предложивший цену 3 300 000 рублей. 00 коп., что подтверждается протоколом торгов N 16768-4 от 29.06.2020.

09.07.2020 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи указанного имущества (сведения о заключении договора купли-продажи размещены на ЕФРСБ N сообщения 5194505, дата публикации 10.07.2020).

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу отсутствия согласия супруги должника на реализацию совместно нажитого имущества, Исаева П.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив нарушений процедуры торгов, которые бы повлияли на определение победителя и нарушили бы права Исаевой П.Л. и, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, нотариального удостоверенного согласия супруга на реализацию общего имущества в рамках дела о банкротстве не требуется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

В частности, это могут быть следующие лица:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ). Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 29.07.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника (далее - Положение), в соответствии с которым продаже в частности подлежало следующее имущество Исаева С.С., по следующей стоимости:

Лот N 4. Право аренды земельного участка с кадастровым номером: 22:69:030405:0028, площадью 5947 кв.м. Нежилое Здание ОГМ, площадью: 1318,30 кв.м. Литер Л, этажность 1, по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д. 1А, кадастровый номер 22:69:030405:109 (собственность) 16 458 838 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, исходя из приоритета специальной нормы (ст. 216 Закона о банкротстве) над общей (ст. ст. 34, 35 СК РФ), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2003 N 8-П, Определениях от 05.10.2000 N 199-0, от 01.12.1999 N 211-0, при оценке сложившихся правоотношений подлежат применению нормы банкротного законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Внесудебное соглашение о разделе общего имущества либо же брачный договор между супругами Исаевым С.С. и Исаевой П.Л. не заключались. Иного из материалов дела не следуют.

В рассматриваемом случае, спорное имущество является совместной собственностью должника и Исаевой П.Л., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, для реализации совместного имущества должника в рамках процедуры его банкротства не требует получения нотариального согласия его супруги.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение договора купли-продажи по заниженной цене.

При этом апеллянтом не учтено, что начальная цена имущества определена в Положении, которое утверждено судом первой инстанции определением от 29.07.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что начальная цена является заниженной и не соответствует действительности. Иного апеллянтом в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод о наличии ущерба учредителю и кредиторам опровергается тем, что Положением предусмотрены периоды снижения цены продажи имущества при отсутствии заявок на участие в торгах, каждые 10 календарных дней в размере 5 % от начальной цены продажи. При снижении стоимости имущества в ходе продажи до 20 % от начальной цены продажа имущества прекращается. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. В случае наличия потребительского спроса имущество должника было бы реализовано по цене, превышающей начальную продажную стоимость. Кошкаровым М.В. как единственным участником торгов, 25.06.2020 предложена цена 3 300 000 руб., что на тот период превышало начальную стоимость имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью, поскольку, установление начальной продажной цены имущества определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

По тексту апелляционной жалобы ее податель также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Исаевой П.Л. об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что занятость представителя заявителя в других судебных процессах само по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя, Исаевой П.Л. лично в судебное заседание, направления в суд надлежащим образом оформленной позиции по делу, в связи с чем апелляционный суд также не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаевой Петмат Ломалиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина